Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-834/2018 (33-38863/2017;) от 18.12.2017

Судья: Кичина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Чевычалова И. ГрИ.ича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу по иску Чевычалова И. ГрИ.ича к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Чевычалова И.Г., представителя Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области- Гулевой Д.П.,

УСТАНОВИЛА:

Чевычалов И.Г. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района и, уточнив исковые требования, просил установить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д<данные изъяты> по геодезическим данным, указанным на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признать за ним право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты> в уточненных границах общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с последующей регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Главы Администрации Петровского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области <данные изъяты> от 4 февраля 1993 года ему был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. 18 февраля 1993 года истцу было выдано свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на землю с указанием вида предоставления - пожизненное наследуемое владение. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ в марте 2017 года было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 945 кв.м., а не 600 кв.м. Истец полагал, что излишки площади образовались в результате неправильных замеров при предоставлении земельного участка. В указанных границах земельный участок находится более 15 лет, капитальные строения на участке отсутствуют, споров по границе с соседями не имеется. В апреле 2017 года истец обратился в Администрацию Наро- Фоминского района с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка площадью 945 кв.м. в порядке приватизации бесплатно, однако ему было отказано, поскольку фактическое владение земельным участком большей площадью не является основанием для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях дальнейшего предоставления земельного участка в собственность бесплатно и рекомендовано обратиться с заявлением о перераспределении земельного участка в порядке ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что в связи с тем, что земельный участок был предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, превышение площади земельного участка относительно правоустанавливающих документов меньше, чем минимальный размер предоставления земельного участка в данном населенном пункте, а общая площадь земельного участка не превышает максимально установленные размеры предоставления, споров по границам с соседями не имеется, в указанных границах земельный участок находится более 15 лет, то он имеет право на приобретение земельного участка в уточненных границах по фактическому пользованию в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В судебном заседании Чевычалов И.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Лепехин А.А. и представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Крамскова И.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Чевычалов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 11,12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п.п.1,2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью на землю являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации Петровского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области <данные изъяты> от 4 декабря 1993 года Чевычалову И.Г. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. (0,06 га) в д. <данные изъяты> у речки для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления 18 февраля 1993 года Чевычалову И.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу в пожизненное наследуемое владение было предоставлено 600 кв.м. (0,06 га) для ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты> у речки.

15 марта 2017 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Границы земельного участка площадью 600 кв.м. были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка, его общая площадь составляет 945 кв.м.

5 апреля 2017 года истец обратился в Администрацию Наро- Фоминского муниципального района с заявлением о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в уточненных границах площадью 945 кв.м. в порядке приватизации.

Письмом от 25 апреля 2017 года КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района отказал истцу в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в уточненных границах площадью 945 кв.м. в порядке приватизации ввиду того, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в соответствии со ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактическое владение земельным участком большей площадью (самозахват) не является основанием для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью дальнейшего предоставления в собственность бесплатно земельного участка большей площадью. Рассмотрение данного вопроса возможно в порядке, предусмотренном ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение истцом не обжаловалось.

Из акта обследования (осмотра) <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года, осуществленного муниципальным контролем Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, усматривается, что по результатам замеров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> огражденная площадь составляет примерно 1100 кв.м., что на 500 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. На самовольно занятом земельном участке расположено деревянное строение (хозблок) и туалет, произрастает сорная трава.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств того, что истцу был предоставлен земельный участок заявленной площадью в материалах дела не представлено, принимая во внимание, что при постановке на кадастровый учет границы земельного участка не уточнялись, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью, которая указана в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на несогласие с актом, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 1100 кв.м., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащими доказательствами акт не опровергнут. При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе, что превышение фактической площади земельного участка относительно правоустанавливающих документов меньше, чем минимальный размер предоставления земельного участка в данном населенном пункте, нельзя признать обоснованными.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанные доводы не являлись основанием иска, а в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, данных о предоставлении спорного земельного участка истцу как военнослужащему, материалы дела не содержат.

Оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок заявленной площади бесплатно судом первой инстанции правомерно не установлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на приобретение земельного участка большей площадью в порядке ст. 39.28 ЗК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевычалова И. ГрИ.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: