Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34878/2016 от 09.12.2016

Судья: Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Гаценко О.Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Елисеева Н. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Елисеева Н. В. к Кулаковой В. П., Кулакову П. А., Козыревой З. Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, внести изменений в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Елисеева Н.В., его представителя Елисеевой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Н.В. обратился с иском к Кулаковой В. П., Кулакову П. А., Козыревой З. Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, внести изменений в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков.

В обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью 4188 кв. м. с кадастровым номером 50:14:0070402:90 по адресу: <данные изъяты>. ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> отказывает во внесении в ГКН сведений о границах данного земельного участка со ссылкой на то, что она пересекает границу участка с кадастровым номером 50:14: 0070 402:43, принадлежащего ответчикам.

Правопредшественником истца на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0070402:90 была Эггерт В.М. Для установления фактических границ и площадей земельных участков Эггерт В.М. и Кулаковых в 2010 году в рамках гражданского дела о восстановлении границ земельного участка, находившегося в производстве мирового судьи Василенко Н.Н., была проведена судебная экспертиза. В результате экспертизы устновлено, что фактическая площадь земельного участка у Эггерт В.М. составляет 3979 кв. М., что на 209 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, а фактическая площадь земельного участка Кулаковых составляет 4411 кв. м, что на 224 кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Мировой суья <данные изъяты> восстановил границы земельного участка Эггерт В.М. с кадастровым номером 50:14:0070402:90 в соответствии с правоустанавливающими документами и обязал ответчиков освободить часть земельного участка, окрашенного на плане в розовый цвет и перенести разделительный забор в соотвествии с приложением <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты>. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу и фактически исполнено.

Вместе с тем, земельный участок ответчиков К<данные изъяты> общей площадью 4231 кв.м. состоит на кадастровом учёте с 2004 года, и его границы не соответствуют вынесенному решению суда от <данные изъяты> и определению суда от <данные изъяты>. Ответчики добровольно не исполняют решение мирового судьи и не вносят в ГКН соответсвующие сведения об изменении своих границ и площади, в связи с чем истец так же не может поставить свой участок на кадастровый учёт.

Уточнив требования, истец просит суд обязать ФГБУ «Федеральная кадастро­вая палата Росреестра» по <данные изъяты> исключить (снять) из государственного кадастра недвижимости сведения о площади, границах и координатах земельного участка с кадастровым номером 50:14:007402:43, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> внести изменения в ГКН по координатам характерных точек границ земельных участков, располо­женных по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты> кадастровыми номерами 50:14:007402:43 и 50:14:007402:90, описание местоположения и размеров земельных участков, выделяемых по варианту раздела <данные изъяты> прописаны в таблицах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в определении суда г. Щёлково от <данные изъяты>.

Ответчики Кулакова В.П., Кулаков П.А., Козырева З.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Елисеев Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела Елисееву Н.В. принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Кулаковым также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанны жилой дом.

Сведения о реальном разделе дома материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что свидетельства о праве собственности истцов и ответчиков на спорные земельные участки выданы в соответствии с Указом П. Р. от 27.12.1991г. и являются результатами приватизации земельного участка при <данные изъяты> собственниками жилого дома и подтверждают право каждого из собственников жилого дома на долю в едином домовладении и едином приусадебном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что, поскольку до настоящего времени жилой дом значится объектом права общей долевой собственности, его раздел в установленном действующим законодательством порядке не произведен, следовательно, земельный участок при указанном жилом доме также имеет правовой режим долевой собственности, только с выражением доли в квадратных единицах площади, что исключает возможность образования самостоятельных объектов землепользования по смыслу ст.11.2 ЗК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод о том, что судебным решением от <данные изъяты>, разъясненным определением от <данные изъяты>. произведен раздел общего земельного участка при <данные изъяты>, является несостоятельным, т. к. фактически указанным судебным актом был определен порядок пользования указанным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выраженных в квадратных метрах.

Причины, по которым до настоящего времени не был произведен реальный раздел дома, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи