Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10950/2017 ~ М-8618/2017 от 28.07.2017

дело №2-363/2017 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЗСКТранссервис», Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области об освобождении имущества от запрета,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «БЗСКТранссервис» об освобождении имущества автомобиль <данные изъяты>, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Нагапетян М.Н. в рамках исполнительных производств № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//> по тем основаниям, что <//> между Антоновой М.В. и ООО «БЗСКТранссервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, расчет по договору истцом произведен полностью в размере 570000 рублей. Истец Антонова М.В. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет, в постановке на учет автомобиля было отказано в связи с наложением ограничения Октябрьским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, которые в последующем решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> постановлено об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий. Из информации, имеющейся в ГИБДД, в отношении автомобиля снова наложен арест, ограничения. Истец полагает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку в силу положений ст. 8, ч.2 ст. 218, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль продавцом передан, расчет между сторонами произведен, правомерность заключения договора сторонами не оспаривается; спорное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, и истец, как добросовестный приобретатель является законным владельцем имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Свердловской области.

Истец Антонова М.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не представила.

Представитель ответчика ООО «БЗСКТранссервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Нагапетян М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания в срок и надлежащим образом..

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку сторон не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.14 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Нагапетян М.Н. в рамках исполнительных производств № от <//>, № № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что <//> между ООО «БЗСКТранссервис» (продавцом) и Антоновой М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 570000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> по гражданскому делу по иску Антоновой М. В. к ООО «БЗСКТранссервис», ООО «Гражданстройпроект» об освобождении имущества от ареста, вступившим в законную силу признано, что у Антоновой М.В. с <//> возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «БЗСКТранссервис» приняты меры на запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Антоновой М.В., суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, а поэтому имеющиеся ограничения в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//> подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу Антоновой М.В. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 102, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЗСКТранссервис», Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области об освобождении имущества от запрета, удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>.

Возместить истцу Антоновой М. В. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева