Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2014 ~ М-2116/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «23»декабря 2014года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – Павельевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД» к Тараканову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «ФЬОРД» (далее – ООО«Страховая компания «ФЬОРД»), в лице представителя по доверенности Ю., обратилось в суд с иском о взыскании с ТаракановаА.В. денежных средств в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в размере 155886рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4317рублей 72копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя ТаракановаА.В., автомобиля К. под управлением водителя М., автомобиля <...> под управлением водителя Р. и автомобиля <...> под управлением водителя Л.. В результате ДТП было повреждено транспортное средство К. под управлением водителя М.. Виновным в ДТП признан водитель ТаракановА.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Имущественные интересы собственника автомобиля К. застрахованы в ООО «Страховая компания «ФЬОРД» по договору добровольного страхования транспортного средства. Страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 275886рублей. Гражданская ответственность ТаракановаА.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО«<...>», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120000рублей. В связи с этим на основании ст.965 ГКРФ к ООО «Страховая компания «ФЬОРД» перешло право на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом 120000рублей. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59 – 60).

Ответчик ТаракановА.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что не оспаривает свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства ДТП, и согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18часов 00минут на мосту <адрес> с участием автомобиля <...> под управлением водителя ТаракановаА.В., автомобиля К. под управлением водителя М., автомобиля <...> под управлением водителя Р. и автомобиля <...> под управлением водителя Л.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ТаракановымА.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ТаракановА.В., управляя автомобилем <...>, не обеспечил постоянный контроль за безопасностью дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем К. под управлением водителя М., который впоследствии столкнулся с другими автомобилями. Нарушение ТаракановымА.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение четырёх транспортных средств и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14, 15).

Виновность водителя ТаракановаА.В. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

В результате столкновения автомобилю К. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства (л.д.14, 19, 20).

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО«<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 275886рублей (л.д.18 – 28).

Собственником автомобиля К. является М., который обратился в ООО«Страховая компания «ФЬОРД» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д.9 – 13).

ООО «Страховая компания «ФЬОРД» перечислило на счет ООО«<...>» сумму страхового возмещения в размере 276643рубля 21копейка согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования (л.д.36).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей1072 ГКРФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск ответственности водителя ТаракановаА.В. по полису ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО«<...>».

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика ТаракановаА.В., ответственного за убытки, в пределах выплаченной суммы за вычетом 120000рублей.

Суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО«<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля Киа Рио в размере 275886рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации 155886 рублей (275886 – 120000).

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4317рублей 72копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД» удовлетворить.

Взыскать с Тараканова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФЬОРД» сумму страхового возмещения в порядке суброгации 155886рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4317рублей 72копейки, а всего – 160203(сто шестьдесят тысяч двести три) рубля 72копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 29декабря 2014года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>