Решение по делу № 2-2722/2016 ~ М-1480/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 г.                            г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2016 по иску Амиркулиев А.В. к Стринжа С.В. о признании права залога, взыскании на предмет ипотеки, о взыскании суммы займа, процентов, пени,

                    УСТАНОВИЛ:

Амиркулиев А.В. обратился в суд с иском к Стринжа С.В. о признании права залога, взыскании на предмет ипотеки, о взыскании суммы займа, процентов, пени, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Стринжа С.В. получила от Амиркулиев А.В. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> пользование займом. <данные изъяты> договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа и до дня возврата заемщиком денежных средств займодавцу. Сумма процентов за пользование займом и часть суммы займа в размере <данные изъяты> уплачивается заемщиком ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет займодавца, а в случае если это выходной или праздничный день – на следующий за ним рабочий день каждого месяца, за которым проводится начисление. Проценты начисляются на остаток задолженности суммы займа. Окончательный расчет по остатку задолженности по займу производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что она не исполнила обязательства по договору, она сама предложила Амиркулиев А.В. купить у нее ее дом. Правовыми основаниями заявленных требований указывает, что по договору займа Стринжа С.В. И. С.В. выплачивала проценты. Договор займа действует до сегодняшнего дня. Второй заключенный сторонами договор: Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ под договор займа ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Стринжа С.В. как залогодатель закладывает Амиркулиев А.В. как залогодержателю в обеспечении исполнения своих обязательств объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Стринжа С.В. не могла оплачивать по договору от ДД.ММ.ГГГГ она предложила Амиркулиев А.В. купить этот дом доплатив денежные средства. Третий договор: Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. между И. С.В. и Стринжа С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> рассрочкой платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ С договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было снято обременение с момента регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ действует и до настоящего времени. Обязательства Стринжа С.В. по возврату денежных средств Амиркулиев А.В. не исполнены. Эти обстоятельства установлены судом в гражданском деле № по иску Стринжа С.В. к Амиркулиев А.В. о признании договора купли- продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности и взыскании судебных расходов и по делу № по иску Амиркулиев А.В. к Стринжа С.В. о взыскании денежных средств по распискам. По гражданскому делу №: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: «Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически обязательства по договору займа сторонами не исполнены, то есть денежные средства Стринжа С.В. не выплачены в полном объеме, а Амиркулиев А.В. свое право на обращение взыскания в установленном законом порядке на предмет залога не заявлено и не реализовано.» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: «Согласно <данные изъяты> денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является имущество, которое может обеспечить своевременность и полноту возврата займа с процентами, между тем как видно из материалов дела, купля-продажа сторонами залогового имущества не прекратило обязательств между ними, при этом данное условие подразумевает под собой названный пункт договора.». Данные выводы поддержала судебная коллегия Верховного суда РБ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определения от ДД.ММ.ГГГГ «Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о притворности оспариваемого договора купли-продажи, который фактически прикрывал другую сделку - договор залога (ипотеки), вытекающий из договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.» По гражданскому делу №: Данные выводы поддержала судебная коллегия Верховного суда РБ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску Амиркулиев А.В. к Стринжа С.В. о взыскании денежных средств по распискам. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлен факт того, что заключение между сторонами впоследствии упомянутого договора купли- продажи принадлежащих Стринжа С.В. объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ преследовало лишь цель обеспечения возврата Стринжа С.В. Амиркулиев А.В. денежных средств по указанному договору займа и данный договор является притворным, поскольку, по сути, прикрывает другую сделку - договор залога (ипотеки), вытекающий из указанного договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.». Также в <данные изъяты> денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием им Заемщик (Стринжа С.В.) предоставляет Займодавцу (Амиркулиев А.В.): жилое здание - индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., инв.№ лит.<данные изъяты>, условный №; земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Просит суд признать регистрационную запись о снятии обременения на предмет ипотеки: жилое здание –индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> условный №, земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> недействительной. Признать право залога, восстановить государственную регистрацию договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое здание –индивидуальный жилой дом<данные изъяты> земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты согласно <данные изъяты> договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку согласно <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Амиркулиев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседание, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца И.С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Стринжа С.В. и ее представитель Сидоренко С.М. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили суд отказать. Представили суду расчет в соответствии с которым полагали, что долговые обязательства Стринжа С.В. перед Амиркулиев А.В. исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, № суд приходит к следующему.

    Решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании со Стринжа С.В. в пользу сумм по распискам в размере <данные изъяты> отказано.

    Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено со Стринжа С.В. в пользу Амиркулиев А.В. взысканы денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Предметом судебного исследования в гражданском деле № были подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Стринжа С.В. получила от Амиркулиев А.В. часть денег в сумме <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа и б/н от ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости проданного ею индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: РБ <адрес>. Согласно содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Стринжа С.В. получила часть денег от Амиркулиев А.В. в сумме <данные изъяты> составляющих в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа и б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданного дом и земельного участка по адресу: РБ <адрес>.

    Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

    Согласно представленного в материалы настоящего дела договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ Стринжа С.В. получила от Амиркулиев А.В. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> за пользование займом. <данные изъяты> договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа и до дня возврата заемщиком денежных средств займодавцу. Сумма процентов за пользование займом и часть суммы займа в размере <данные изъяты> уплачивается заемщиком ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет займодавца, а в случае если это выходной или праздничный день – на следующий за ним рабочий день каждого месяца, за которым проводится начисление. Проценты начисляются на остаток задолженности суммы займа. Окончательный расчет по остатку задолженности по займу производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование им взимается пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Амиркулиев А.В. в качестве обоснования заявленных требований представил расписки, ранее представленные в материалы дела № самой Стринжа С.В., сторонами не отрицалось, что все расчеты между Стринжа С.В. и Амиркулиев А.В. - вела Н., имевшая от Амиркулиев А.В. доверенность на ведение дел. Так Стринжа С.В. передавала денежные средства Н., которая впоследствии, сама перечисляла их на счет Амиркулиев А.В..

Данные обстоятельства ранее являлись предметом судебного исследования в материалах дел №

Представитель истца Иканявичус в настоящем судебном заседании не отрицала тот факт, что расчет задолженности определен именно по распискам, которые выдавала Н. Стринжа С.В., при получении от нее денежных средств в счет погашения задолженности перед Амирклиевым.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стринжа С.В. в настоящем судебном заседании представила дополнительно три расписки и приходных кассовых ордера, из которых следовало, что ей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено, помимо указанных Амиркулиев А.В. сумм еще <данные изъяты> данные суммы при обращении с иском в суд и подготовке расчета Амиркулиев А.В. учтены не были, что существенно влияет на представленный расчет, начисленные штрафные санкции и общую сумму задолженности.

Иканявичус в настоящем судебном заседании возражала против выплаты Стринжа С.В. данных сумм, пояснила, что ей неизвестно о том, чтобы в указанный Стринжа С.В. период времени, та дополнительно выплачивала Амиркулиев А.В. какие-либо суммы в размере <данные изъяты>

Однако суд, на возражения представителя истца полагает необходимым заметить, что Амиркулиев А.В. в судебное заседание не являлся, все пояснения по делу давала его представитель Иканявичус, которая в период заключения сделок со Стринжа С.В. его представителем не являлась и о существе сделок ей известно со слов участников спора, что не является объективным, кроме того, расписки, используемые Амиркулиев А.В. при составлении расчета, представила сама Стринжа С.В., иных финансовых и платежных документов у самого Амиркулиев А.В. не имеется, сторонами не отрицалось, что все финансовые расчеты между сторонами вела доверенное лицо Амиркулиев А.В. – Насибуллина, расписки писались ей собственноручно, позже она перечисляла денежные средства Амиркулиев А.В..

Представленными на дополнительную сумму в <данные изъяты> расписками и кассовыми операциями подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ на счет Амиркулиев А.В. по распискам, выданным Н. Стринжа С.В., та перечислила истцу дополнительно <данные изъяты> дополнительно к отраженным в иске денежным средствам.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что Амиркулиев А.В. самостоятельные подсчеты перечисленных ему денежных средств не вел и все расчеты по поступившим денежным средствам основаны исключительно на добровольно представленных Стринжа С.В. расписках и квитанциях, по распискам Н., таким образом, объективно оценивать поступившие суммы, Амиркулиев А.В. не может, у суда не имеется оснований отклонять представленные ответчиком расписки, поскольку они отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств: написаны одним и тем же лицом, выданы в счет погашения заложенности по спорному договору займа ответчиком, после чего указанные в расписках суммы – перечислены на счет истца доверенным лицом.

Учитывая вышеизложенное, перечисленные дополнительно <данные изъяты> подлежат включению в расчет, представленный истцом.

С учетом условий договора займа- проценты за пользование денежными средствами должны были начисляться в размере <данные изъяты> на остаток суммы займа, первые три месяца пользование займом у Стринжа С.В. отсутствовало право на его досрочное погашение, таким образом, сторонами не отрицалось, ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить Амиркулиев А.В. по договору по <данные изъяты> процентов ежемесячно.

Стринжа С.В. не отрицала, что вносила денежные средства в том размере и в те сроки, как это отражено в расчете истца, за исключением трех периодов:

ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, суд согласился с доводом Стринжа С.В. о незаконности начисления пени ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так как Стринжа С.В. внесла <данные изъяты> своевременно и в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поскольку согласно условий договора денежные средства были внесены ответчиком в первый рабочий день.

Таким образом, из расчета истца подлежат исключению суммы неустойки в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

Пересчитав простым математическим расчетом поступающие от Стринжа С.В. суммы, с учетом размера процентов начисляемых ежемесячно, пропорционального уменьшения суммы основного долга, с учетом суммы оплаченных процентов и сумм штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств и рассчитанных в соответствии с условиями договора, а также с учетом того, что истец и ответчик пришли к общему мнению о сумме внесенных денежных средств, суд приходит к следующему:

Период исполнения обяза- тельства	Сумма долга	Внесено д/ср	Начислено %	Оплачено %	Оплаче- но основного долга	Начислено пени сумма	Оплаче- но пени	Остаток неисполненного обяза- тельства (%)	Остаток неиспол-ненного обяза- тельства (пени)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Поскольку у сторон имелись взаимные претензии по отражению поступающих сумм, с учетом многочисленных судебных тяжб, в том числе и по взысканию займа, разрозненных документально подтвержденных платежей и спора об их подлинности, так как, ни Стринжа С.В., ни Амиркулиев А.В., математически в своих расчетах отразили поступающие суммы, выплаченные суммы - неверно, их расчеты не соответствуют условиям договора займа, а также собственным пояснениям и возражениям, суд полагает дополнительно разъяснить следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства того, что ей исполнялись условия настоящего договора займа, а также что денежные средства возвращены в сроки им установленные.

Суд отмечает, что ответчик своевременно не исполняла обязательства по договору, кроме того имел место факт неполной оплаты суммы процентов, таким образом, суд как отмечено выше произвел расчет самостоятельно.

Стринжа С.В. не отрицала в настоящем судебном заседании, а также ранее при рассмотрении споров с Амиркулиев А.В., ей ДД.ММ.ГГГГ было известно, что у нее имеется просрочка исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, Амиркулиев А.В. предупреждал ее о пени, сумму не озвучивал, исходя из чего, она, сама производила расчеты и выплачивая денежные средства, полагала, что погашает проценты и основной долг. После финансовой невозможности исполнять обязательства, она вообще прекратила перечислять истцу денежные средства.

Все переговоры велись через доверенное лицо Н..

Однако суд приходит к выводу, что поскольку в рамках добровольно заключенного сторонами договора займа, предусматривались штрафные санкции в виде уплаты <данные изъяты> от суммы займа, так как ДД.ММ.ГГГГ г. Стринжа С.В. не оспорила данное условие, не считала его кабальным, указывала и ранее на то, что между ней и Амиркулиев А.В. имелся спор относительно исполнения ею обязательства в полном объеме - исключить обязанность Стринжа С.В. по погашению начисленных в период оплаты задолженности по договору займа пени - нельзя.

Таким образом, поскольку Стринжа С.В. не оспорены условия договора займа, предусматривающие обязанность в случае просрочки исполнения обязательств оплаты пени, суд считает обоснованным, что при внесении денежных средств от Стринжа С.В., Амиркулиев А.В. в том числе правомерно начислял и получал помимо процентов по договору займа суммы штрафных санкций.

Расчет истца математически неверен, с учетом условий договора, перераспределения денежных средств на пени и проценты, истец не отражал вообще уменьшение суммы основного долга и как следствие неверно исчислял размер процентов и остаток задолженности, что и повлекло за собой некорректные суммы задолженности по всем позициям.

Представленный ответчиком контррасчет, суд также не может признать обоснованным, поскольку математически суд определил, что за период исполнения обязательств Стринжа С.В. внесла по договору займа <данные изъяты>

Стринжа С.В. не отрицает, что всего внесла на счет Амиркулиев А.В. <данные изъяты>, однако в расчете представленном в настоящее судебное заседание квитанции не отразила, суду пояснила, что сумма основного долга ей погашена полностью, в то время как согласно ее же расчету она составляет <данные изъяты>, исходя из отраженных Стринжа С.В. сумм, Амиркулиев А.В. ей должен возвратить <данные изъяты>, что не соответствует вышеприведенным расчетам судом в полном объеме и пояснениям самой Стринжа С.В.. Суммы основного долга исчислены неверно, поскольку Стринжа С.В. не отразила их уменьшение, как следствие неверен размер процентов.

Разница же в расчетах сторон по остатку долга и процентам состоит в том, что Стринжа С.В. полагала, что погашает основной долг, в то время как Амиркулиев А.В. засчитывал поступающие денежные средства в том числе и на погашение образовавшейся пени, что в итоге не лишает Стринжа С.В. обязанности по погашению общей суммы задолженности, поскольку и при расчете Стринжа С.В., и при расчете Амиркулиев А.В., она не исполнила обязательства перед последним в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательство по договору займа в полном объеме не исполнено, суд полагает требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению частично в размере определенном судом - <данные изъяты>.

Кроме того, подлежит удовлетворению частично требования о взыскании процентов по договору в размере <данные изъяты>

Также суд учитывает, что ни представитель Амиркулиев А.В., ни Стринжа С.В. не могли суду идентифицировать и определить те денежные суммы, которые поступали в счет исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности, в случае просрочки исполнения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истец начислил пени, которые с учетом вносимых ежемесячно ответчиком сумм за этот период частично погашена в размере <данные изъяты>, по состоянию на сегодняшний день остаток непогашенной пени составил <данные изъяты>.

За время исполнения обязательств по спорному договору займа Стринжа С.В. не заявляла к Амиркулиев А.В. требований о кабальности сделки, либо о нарушении ее прав, кроме того, при рассмотрении гражданского дела № Стринжа С.В. суду поясняла, что весь спор между ней и Амиркулиев А.В. был в том числе основан на том, что за время исполнения обязательств по договору займа она полагала, что погашает перед ним сумму займа и процентов, а на самом деле погашала пени, поскольку ей не отрицалось, что имелись факты просрочки исполнения обязательств, однако никаких действий по разрешению этого вопроса с Амиркулиев А.В. ей не предпринималось.

Суд исключил из расчета истца пени в размере <данные изъяты>, поскольку они начислены незаконно и необоснованно, в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательств, суд учитывает тот факт, каким образом по многочисленным договорам займа осуществлялись расчеты, ни истец, ни ответчик до момента обращения с иском в суд, не имели четкого расчета и представления о сумме задолженности и исполненных обязательствах.

Сумма начисленных истцом пени по договору займа составляет <данные изъяты>

Оценивая доводы и поведения сторон по существу сделки, суд полагает необходимым отметить, что истец, при всей очевидности неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, многочисленных судебных тяжб по иным договорам, в том числе и договорам займа и неплатежеспособности должника, умышленно длительное время не обращался с иском в суд, начисляя штрафные санкции, которые по своему размеру значительно превышают не только основное обязательство по договору, но и суммы процентов по нему - что свидетельствует о злоупотреблении Амикулиевым правом, и намерении создать, на будущее основания для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств, что противоречит принципу добросовестности и разумности и в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ расценивается судом, как злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что пени в данном случае не носит компенсационный характер и направлена на извлечение Амиркулиев А.В. дополнительной прибыли.

По своей природе неустойка должна служить способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может являться средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Режим применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 Кодекса, аналогичен режиму применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Кодекса.

С учетом диспозитивного характера норм п. 1 ст. 811, допустимо установление в договоре условий о начислении пени, установленных в качестве меры ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О, выражена позиция, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в полномочия суда.

Рассматривая положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

Суд учитывает, что при сумме займа в <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства с учетом того, что пени многократно превышает сумму основного долга, нарушенные права истца полностью компенсируются взысканием процентов за пользование займом, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы займа частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

    Разрешая требования о восстановлении права залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договором залога недвижимого имущества под договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стринжа С.В. в обеспечении договора займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передала Амиркулиев А.В. в счет исполнения своих обязательств жилое здание –индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>, инвентарный №, Литер <данные изъяты> условный №, земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Имущество по соглашению сторон оценено в <данные изъяты>

Аналогичный пункт об обеспечении договора займа содержится и в самом договоре займа.

Договор прошел государственную регистрацию.

Суд ознакамливался с материалами регистрационного дела, так установлено, что залоговые меры были сняты регистрационным органом по заявлению Амиркулиев А.В., поскольку они являлись препятствием в регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Стринжа С.В. к Амиркулиев А.В. исковые требования о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности и взыскании судебных расходов. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Амиркулиев А.В. и Стринжа С.В. Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Амиркулиев А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Кольцо <адрес>; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ДД.ММ.ГГГГ; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ; восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Стринжа С.В.

    Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амиркулиев А.В. без удовлетворения.

Как указано в судебных актах, суд оценив договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, намерения покупки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их взаимной связи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений суд пришел к выводу о том, что Стринжа С.В. фактически не имела намерения продавать Амиркулиев А.В. спорный жилой дом и земельный участок, при этом целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлось обеспечение исполнения истцом ее обязательств по возврату суммы займа, полученной от ответчика на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деньги по договору купли-продажи ей не передавались.

Апелляционным определением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор купли- продажи был заключен между сторонами с целью обеспечения возврата Стринжа С.В. денежных средств по договору займа и данный договор купли-продажи являлся притворным, поскольку по своей сути прикрывал другую сделку – договор залога (ипотеки), вытекающий из договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Стринжа С.В. не смогла произвести очередной платеж и ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено оформить договор купли-продажи, принадлежащей ей недвижимости, а ее задолженность по договору займа на тот момент составляла <данные изъяты>». «….упомянутый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами лишь с целью передачи Амиркулиев А.В. принадлежащих Стринжа С.В. объектов недвижимости в залог для обеспечения ею возврата Амиркулиев А.В. денежных средств, полученных от Амиркулиев А.В. по договору займа». «….Из материалов дела не усматривается, что на предмет залога в установленном законом порядке было обращено взыскание, в результате чего у ответчика возникло бы право собственности на спорное имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи недвижимости от дата и применил последствия недействительности ничтожной сделки….».

Как отмечено судом выше по правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, ранее установленные решением суда не подлежат доказывании.

Установив, что целью оспариваемого договора купли-продажи являлась передача ответчику принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка в залог для обеспечения возврата истцом денежных средств, полученных от ответчика по договору займа, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора как притворной сделки на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку – ничтожна.

    Таким образом, судебными инстанциями было определено, что договор купли-продажи подменил для сторон договор залога и Амиркулиев А.В. таким образом получил в качестве исполнения и обеспечения возвратности займа объекты недвижимости.    

Необходимость в отмене залоговых мер возникла в связи с необходимостью регистрации договора купли-продажи между Стринжа С.В. и Амиркулиев А.В., поскольку данное имущество было предметом договора купли-продажи и залога одновременно, без отмены обременения переход права собственности не мог быть зарегистрирован.

Как отмечено выше судом, в связи с необходимостью заключения сделки между Амиркулиев А.В. и Стринжа С.В. о переходе права собственности на заложенное имущество, договор залога был прекращен, обременение с объектов недвижимости были сняты.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона Амиркулиев А.В. не может истребовать заложенное имущество посредством виндикационного иска без восстановления своего права на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом договор займа до настоящего времени не исполнен Стринжа С.В. в полном объеме.

Кроме того, сам договор займа содержит в себе условие о том, что в качестве обеспечения своевременного возврата займа и уплаты процентов Стринжа С.В. предоставила Амиркулиев А.В.: жилое здание –индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>, инвентарный №, Литер <данные изъяты> условный №, земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Положение статьи 329 ГК Российской Федерации, в котором перечислены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе залог, и установлено, что иные способы могут быть предусмотрены законом или договором (пункт 1), направлено на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате установленных судом незаконных действий Стринжа С.В., Амиркулиев А.В. не приобрел право собственности на объекты недвижимости, то имеются законные основания полагать о наличии у Амиркулиев А.В. права на восстановление регистрационной записи о залоге, что прямо предусмотрено положениями гражданского законодательства, поскольку в силу системного толкования законодательства, регулирующего деятельность регистрационных органов, именно путем разрешения спора между залогодателем и залогодержателем, возможно восстановить право залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из п. 52 Постановления N 10/22, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Кроме того, независимо от наличия договора залога, условие в договоре займа о залоге недвижимости не препятствовало Амиркулиев А.В. в обращении взыскания на него в силу прямого указания закона, поскольку отсутствие регистрации договора залога не влечет за собой его недействительность (ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, требования о восстановлении регистрационной записи о залоге подлежат удовлетворению частично:

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, по смыслу п. 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

В связи с чем, требования о признании регистрационной записи о снятии обременения на предмет ипотеки: жилое здание –индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>, инвентарный №, Литер <данные изъяты> условный №, земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Признать право залога – недействительной, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах права, так как действующим законодательством предусмотрен иной порядок для восстановления права залога.

    Суд для определения стоимости залогового имущества, по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

По результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>, инвентарный №, Литер <данные изъяты>, условный № как объект недвижимого имущества, способный представлять интерес как объект купли-продажи для реального покупателя не существует. Так экспертом установлено, что вокруг бревенчатого дома возведено новое строение, представляющее собой незавершенное строительство жилого дома кирпичного на отдельном фундаменте с мансардным этажом, строительным размером <данные изъяты>

Таким образом, объект, являющийся предметом залога в настоящее время не существует, коммуникации отсутствуют, новый кирпичный дом строится в период ДД.ММ.ГГГГ с учетом демонтажа старого бревенчатого дома в процессе дальнейшего строительства.

Объект незавершенного строительства как объект имеющий технические характеристики и который может быть идентифицирован для регистрационных действий - отсутствует, техническая документация на него отсутствует и права на него ни за кем не зарегистрированы.

Таким образом, в настоящее время объект недвижимости – индивидуальный жилой дом как объект залога утрачен.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания закона, замена предмета залога в случае его гибели или повреждения является правом, а не обязанностью залогодателя.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что в период начала возведения нового объекта, Стринжа С.В. действовала правомерно, поскольку юридически договор залога жилого дома и земельного участка прекратил свое существование, что не препятствовало ей к возведению нового объекта.

Кроме того, положениями ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть исполнимым, в противном случае при удовлетворении требований относительно прав и обязанностей, которые утратили, либо прекратили свое существование, это проводило бы к заранее установленной невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку в силу прямого указания закона суд не может обратить взыскание на объект, который предметом залога не являлся, в связи с утратой предмета залога – жилого дома, отсутствия государственной регистрации иного объекта, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом следует отказать.

Статьей 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    С учетом определенной по результатам судебной экспертизы стоимости земельного участка, для продажи его на публичных торгах, должна быть определена стоимость в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от его рыночной стоимости.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Амиркулиев А.В. к Стринжа С.В. о признании права залога, взыскании на предмет ипотеки, о взыскании суммы займа, процентов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать со Стринжа С.В. в пользу Амиркулиев А.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по договору займа в размере <данные изъяты>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора залога недвижимого имущества под договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки: жилое здание –индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты>, инвентарный №, Литер <данные изъяты> условный №, земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    И.А.Александрина