Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 (2-3842/2021;) ~ М-4723/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-170/2021

УИД 23RS0037-01-2021-006884-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                            25 января 2021 г.

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием:

представителя истца Федоровой В.О. – Мгеладзе В.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Ковалевой О.А.,

представителя ответчика Ковалевой О.А. – Мараховского Л.А., действующего на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Варвары Олеговны к Ковалевой Ольге Алексеевне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, исключении из числа собственников квартиры с выплатой денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

    Федорова В.О. обратилась в суд с иском к Ковалевой О.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, исключении из числа собственников квартиры с выплатой денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Ковалева О.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Спорная квартира имеет площадь 74,3 кв. м, состоит из трех комнат, в связи с чем реальный выдел доли ответчика в указанном имуществе отсутствует. Истец полагает, что доля ответчика Ковалевой О.А. является незначительной.

В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком Ковалевой О.А. не представилось возможным.

В связи с чем просит суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной;

признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

исключить Ковалеву О.А. из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплатив ей компенсацию.

В судебном заседании представитель истца Федоровой В.О. по доверенности Мгеладзе В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Ковалева О.А. и ее представитель адвокат Мараховский Л.А. исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали письменные возражения на исковое заявление о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Быхало А.Г. подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения. Показал, что на момент проведения оценки, эксперт-оценщик располагал информацией о цене предложения по многим аналогичным объектам недвижимости, однако для оцениваемого объекта недвижимости необходимо выбрать максимально похожие жилые помещения, предлагаемые для продажи. Экспертом-оценщиком был проанализирован рынок предложений к продаже недвижимости. Исходя из полученной информации были выбраны три объекта-аналога, предлагаемых для продажи. Выполнение ремонта в многоквартирном <адрес> партизан, <адрес> не влияет на стоимость спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П и др.); при этом такое ограничение должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, пропорциональным, соразмерным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 12 июля 2007 года N 10-П).

Взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1287-О).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, истец Федорова В.О. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ковалева О.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира имеет общую площадь 74,3 кв. м, при этом площадь жилых помещений составляет 51 кв. м.

Квартира состоит из трех комнат: комната № площадью 14 кв. м; комната № площадью 18,5 кв. м; комната № площадью 18,5 кв. м. Планировка комнат изолированная.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.О. направила ответчику предложение о выплате компенсации за принадлежащие ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 256 639 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23). Однако ответчик предложение не принял, в досудебном порядке стороны к соглашению не пришли.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> партизан, <адрес> по состоянию на момент проведения оценки составляет 7 565 000 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 1 021 000 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того эксперт-оценщик Быхало А.Г. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ достаточность и взаимную связь собранных по делу доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим причинам.

Для принятия решения по настоящему иску, с учетом требований ст. 252 ГК РФ суду надлежит установить: может ли объект собственности (квартира) быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 года № 117-КГ16-10).

Как усматривается из материалов дела, доля ответчика в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет 1/6, что в перерасчете на жилую площадь соответствует ? 12,38 кв. м. в то время, как минимальная площадь отдельной комнаты в квартире составляет 14 кв. м. Таким образом, выделение в натуре доли, соответствующей доле ответчика в праве собственности на квартиру, не представляется возможным.

Принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на квартиру не позволяет использовать пропорциональную доли часть жилого помещения по прямому назначению без нарушения прав другого сособственника данной квартиры.

В случае вселения ответчика в спорную квартиру ее проживание в ней будет неизбежно сопряжено с пользованием долями другого сособственника, что нарушит права Федоровой В.О. согласно ст. 209 ГК РФ.

При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику, денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился.

Ответчик Ковалева О.А. не зарегистрирована в спорной квартире, а зарегистрирована по месту жительства в другой принадлежащей ей на праве собственности квартире. Намерений вселиться в квартиру, равно как определить порядок пользования ею не предпринимались, иным образом правомочия владения и пользования спорной квартирой не осуществляла.

Ответчик Ковалева О.А. в отзыве на иск указывала, что ее доля не является малозначительной.

Однако судом данные доводы отклоняются в силу следующего.

Так, малозначительность доли ответчика определяется не абсолютной величиной в перерасчете на квадратные метры, а невозможностью выделения в натуре части жилого помещения пропорционально принадлежащей доли.

Вместе с этим суд обращает внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не воспользовалась своим правом и не представила никаких доказательств, которые бы подтверждали возможность выдела ее доли в натуре. Никаких действий, направленных на согласование выделения доли в натуре ответчик не предпринимала. С соответствующими требованиями (в том числе, в судебном порядке) к истцу не обращалась, равно, как и не заявляла требований об определении порядка пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает факт малозначительности доли ответчика установленным.

Согласно п. 2 ст. 208 ГК РФ жилые помещения предназначены, прежде всего, для проживания граждан и членов их семей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывала, что сохраняет интерес в пользовании принадлежащей ей долей.

Данные доводы ответчика судом проанализированы, но отклоняется, так как по смыслу вышеприведенных норм права ответчику надлежит доказать не абстрактную заинтересованность во владении долей, а реальное (фактическое) намерение использовать имущество пропорционально своей доли по назначению.

Наличие существенного интереса в пользовании жилым помещением и наличие интереса в сохранении доли в жилом помещении не являются равнозначными понятиями. По смыслу ст. 252 ГК РФ ответчик должен доказать наличие существенного интереса именно в использовании квартиры, то есть интереса непосредственно в проживании в этой квартире. Однако из материалов дела следует, что ответчик намерения проживать в квартире не имела и не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что ответчик вносила оплату за коммунальные платежи в спорной квартире не свидетельствует о наличии существенного интереса в ее использовании. Несение расходов на принадлежащее гражданину имущество – его гражданская обязанность, вытекающая из правомочий собственника, которую он должен исполнять безусловно, а не только при наличии интереса в пользовании.

Также суд принимает во внимание, что доказательств намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Доказательств чинения препятствий со стороны истца в пользовании квартирой стороной ответчика представлено также не было.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соизмерения законных интересов ответчика с одной стороны, и законных интересов истца, с другой стороны, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права собственности ответчика на принадлежащую ей долю.

Отсутствие нуждаемости ответчика в сохранении спорного имущества, спряженное с отсутствием заинтересованности в пользовании квартирой для проживания, техническая невозможность выделения ответчику в натуре доли в спорной квартире, свидетельствуют о наличии в данном конкретном деле тех исключительных обстоятельств, с которыми п. 4 ст. 252 ГК РФ связывает возможность прекращения права собственности в принудительном порядке с предоставлением справедливой компенсации.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение и признает компенсацию в размере 1 021 000 руб. ответчику соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли квартиры. В связи с этим денежная компенсация доли ответчика подлежит установлению в размере 1 021 000 руб.

Учитывая изложенное иск Федоровой В.О. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Федоровой Варвары Олеговны к Ковалевой Ольге Алексеевне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, исключении из числа собственников квартиры с выплатой денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

    Признать долю Ковалевой Ольги Алексеевны в праве собственности на 1/6 долю в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 74,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> - незначительной.

    Прекратить право собственности Ковалевой Ольги Алексеевны на 1/6 долю в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 74,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

    Взыскать с Федоровой Варвары Олеговны в пользу Ковалевой Ольги Алексеевны компенсацию согласно её 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) рублей.

    Признать за Федоровой Варварой Олеговной право собственности на 1/6 долю в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 74,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска              /подпись/             А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022 г.