Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2013 ~ М-895/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-969/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года                                                                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> краю к Раскопову А.Е., Русакову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> краю к Раскопову А.Е., Русакова Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Раскопову А.Е. кредит в сумме 335000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,30 % годовых, под поручительство гражданина Русакова Р.А.. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде начиная с сентября 2011 года ежемесячно, равными долями в размере 8022 рубля 48 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из расчета суммы задолженности (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 4.1 Договора) заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Раскопов А.Е. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников перед Сбербанком России составила 322256 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 275773 рубля 77 копеек; проценты - 11568 рублей 93 копейки; неустойка за пользование ссудой - 34913 рублей 91 копейка.

Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Раскопова А.Е., Русакова Р.А., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> краю, сумму задолженности по кредитному договору в размере 322256 рублей 61 копейка, а также взыскать солидарно с должников сумму госпошлины 6422 рубля 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        В судебное заседание ответчики Раскопов А.Е. и Русаков Р.А. не явились. Русаков Р.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Судом в адрес ответчика Раскопова А.Е. неоднократно направлялись повестки с уведомлением, которые были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик Раскопов А.Е. злоупотребляет своими правами и уклоняется от получения повесток, в связи с чем, его надлежит считать уведомленным надлежащим образом. Ответчики Раскопов А.Е. и Русаков Р.А. не сообщили суду о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Раскопову А.Е. по кредитному договору № кредит в 335000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,30 % годовых, под поручительство гражданина Русакова Р.А..

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Русаков Р.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Раскоповым А.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи истцом денежных средств Раскопову А.Е. в сумме 335 000 рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В представленном договоре поручительства и подписанном Русаковым Р.А. указан предмет договора, заемщик Раскопов А.Е., указано обстоятельство, за исполнение которого Русаков Р.А., как поручитель обязался отвечать перед кредитором. В п. 1.2.1 договора поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что Русаков Р.А. должен был знать о взятых на себя обязательствах, и обязан их исполнять в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 настоящего кредитного договора, Раскопов А.Е. погашение кредита должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Раскопов А.Е. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подп. 1 п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена п. п. 4.2 и 4.3 кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Раскоповым А.Е. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он длительное время не производил платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Раскоповым А.Е., подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, поручитель Русаков Р.А. несет солидарную с Раскоповым А.Е. ответственность перед истцом.

Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет: сумма основного долга - 275773 рубля 77 копеек; проценты за пользование кредитом - 11568 рублей 93 копейки; неустойка- 34913 рублей 91 копейка. Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 322256 рублей 61 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Указанные нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают общие правила распределения судебных расходов между соистцами и соответчиками.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме 6422 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Раскоповым А.Е..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> краю солидарно с Раскопова А.Е. и Русакова Р.А. сумму задолженности в размере 322256 (триста двадцать две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> краю с Раскопова А.Е. и Русакова Р.А. возврат госпошлины по 3211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.