Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19368/2012 от 21.08.2012

Судья Зимилова Т.Н. Дело № 33-19368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Зубова К.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по заявлению Зубова Константина Александровича о признании незаконным медицинского освидетельствования и его результатов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Зубова К.А. – Зубовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ «Можайская центральная районная больница»; уточнив требования, просил суд признать, что медицинское освидетельствование в отношении него произведено с нарушением действующего законодательства; признать, что заключение, отраженное в протоколе освидетельствования, не соответствует установленным фактам. Также просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Свои требования Зубов К.А. мотивировал тем, что 10.12.2010 в приемном отделении Можайской ЦРБ по направлению начальника ФБУ ИЗ-50/10 было проведено медицинское освидетельствование на предмет употребления им алкоголя во время несения службы в вышеуказанном учреждении. По мнению истца, освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку врач-нарколог не представился ему и не представил документы, подтверждающие его полномочия на проведение медицинского освидетельствования; ему не были представлены сертификаты на техническое средство измерения; ему не была представлена лицензия медицинского учреждения на медицинскую деятельность по проведению освидетельствования; освидетельствование было проведено без участия понятых; копия протокола ему не выдавалась; ему не была предоставлена информация о погрешности прибора; кроме того, в протоколе имеется неоговоренное исправление количества промилле - с 0,01 исправлено на 0,02 промилле; заключение врача о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует пунктам исследования его состояния, отраженным в протоколе. Истец указал, что о нарушении своих прав данным освидетельствованием он узнал в марте 2012 года, после того, как его личное дело вместе с протоколом медосвидетельствования поступило к руководству той организации, в которую он был намерен трудоустроиться, и это помешало его трудоустройству.

Зубов К.А. в судебное заседание не явился, его представитель требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика - МУЗ «Можайская ЦРБ» заявление не признал, просил применить срок давности к заявленным требованиям и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица - ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО требования заявителя не признал, полагал, что заявитель пропустил срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Зубову К.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Зубов К.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника ФБУ ИЗ-50/10 УФСИН России по МО подполковника внутренней службы Мельника В.В. за № 225 от 14.12.2010 была назначена служебная проверка в связи с тем, что 10.12.2010 перед заступлением на службу в караул техник группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны Зубов К.А. прошел медицинское освидетельствование на предмет содержания алкоголя в крови, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения 1,16 промилле (л.д.22-23).

Распоряжением начальника ФБУ ИЗ-50/10 УФСИН России по МО Зубов К.А. 10.12.2012 был направлен на медицинское освидетельствование в Можайскую ЦРБ на предмет установления алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были отражены в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 10.12.2010, дано заключение, что Зубов К.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-28).

По результатам служебной проверки было составлено соответствующее заключение, утвержденное начальником ФБУ ИЗ-50/10 УФСИН России по МО, приказом за № 201-лс от 17.12.2010 Зубову К.А. был объявлен строгий выговор. С указанными документами Зубов К.А. был ознакомлен своевременно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что медицинское освидетельствование в отношении Зубова К.А. было проведено в соответствии с действующими нормативными актами. Кроме того, суд сослался на пропуск заявителем срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд рассмотрел возникший спор в рамках главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, нормы ГПК РФ (2002) не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Поскольку МУЗ «Можайская центральная районная больница» не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, Зубов К.А. правомерно оформил свое обращение в суд исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 65).

До принятия соответствующих актов на территории Российской Федерации применяются нормы бывшего Союза ССР, в частности Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Министерством здравоохранения СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, поскольку ее положения не противоречат законодательству Российской Федерации.

Пункт 1 Временной инструкции предусматривает, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. За нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения работник может быть привлечен и к иным (кроме увольнения) дисциплинарным взысканиям.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование и его результаты, оформленные протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 10.12.2010, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, поскольку являлись доказательствами при решении вопроса о привлечении Зубова К.А. к дисциплинарной ответственности и могли быть оспорены им в рамках обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по исковому заявлению Зубова К.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Зубова Константина Александровича о признании незаконным медицинского освидетельствования и его результатов, оформленных протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 10.12.2010, прекратить.

Председательствующий

Судьи