Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1068/2014 от 11.02.2014

Судья Никонов А.И. Дело № 22-7068/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Душейко С.А., Колесникова Н.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденных Водолагина М.В., Семикина С.Г.

адвокатов Большакова А.В., Базавлук Н.В., Барышевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Водолагина М.В. и Семикина С.Г., а также по апелляционному представлению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2013 года, которым

Водолагин М.В., <...>, ранее судимый:

-20.07.2011 г. приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

-16.12.2011 г. приговором Динского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 10.07.2012г. на не отбытый срок 5 месяцев 16 дней,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Семикин С.Г., <...>», ранее судимый:

-19.06.2008г. приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 18.12.2008 г.;

-14.09.2009 г. приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 30.09.2010 г.;

- 06.09.2011 г. приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно досрочно на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09.01.2013г. на не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; отменено условно-досрочное освобождение от наказания согласно постановлению Теучежского райсуда республики Адыгея от 21.12.2012 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Корницов В.М., <...>, ранее судимый 10.03.2005г. приговором Белореченского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 27.06.2011г.,

которым приговор суда не обжалован,осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Водолагин М.В., Семикин С.Г., Корницов В.М. приговором суда обязаны не уходить из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять места жительства или пребывания без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанные органы для регистрации 2 раза в месяц.

Гражданский иск Д. удовлетворен, с Водолагина М.В. в пользу Д. взыскано 102080 рублей.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, объяснения осужденных и адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Водолагин М.В., Семикин С.Г. и Корницов В.М. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме того, Водолагин М.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, указывает, что в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ судом не приняты во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. В приговоре суд ограничился формальной констатацией факта наличия у осужденных явок с повинной без их учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает необходимым приговор суда изменить в части назначенного осужденным Водолагину М.В. и Семикину С.Г., Корницову В.М. наказания, снизив его на 2 месяца, указав при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы перечень установленных ограничений по каждому эпизоду преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Водолагин М.В. просит прекратить в отношении него уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания, изменить режим на более легкий. Указывает, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает, явку с повинной он дал под моральным и физическим воздействием в отсутствие защитника, в связи с чем явка с повинной является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что свидетели защиты: его мать В. и его знакомая М. подтвердили его алиби, а именно, то обстоятельство, что в момент совершения преступления 01.02.2013г. он находился с Макоед в торговом центре «Красная Площадь», общаясь по своему мобильному телефону со своей матерью. Отказ в удовлетворении ходатайства о проверке через оператора сотовой связи его местонахождения в момент совершения преступления полагает нарушающим его право на защиту.

В апелляционных жалобах осужденный Семикин С.Г., не оспаривая вины и квалификации своих действий, просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание и изменить назначенный вид режима с особого на строгий. Полагает, что при назначении наказания суд не в достаточной мере учел все смягчающие вину обстоятельства. По его мнению, формально перечислив в приговоре смягчающие вину обстоятельства, суд назначил большой срок наказания, не соответствующий обстоятельствам дела и характеристике его личности. В суде было установлено, что потерпевшему возвращено все похищенное, гражданский иск он не заявлял, на строгом наказании не настаивал. Указывает, что кроме его деятельного раскаяния, положительных характеристик и хронического заболевания, суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства фактическое наличие малолетнего ребенка, поскольку его гражданская жена находится в состоянии беременности. В дополнительной жалобе указывает, что у суда имеются основания изменить ему вид режима отбывания наказания с особого на строгий, поскольку он дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, его мать – пенсионер и страдает тяжким заболеванием, он тоже страдает тяжким заболеванием, его супруга на днях родила ему сына.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, суд считает приговор подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденных Водолагина М.В., Семикина С.Г., Корницова В.М. установлена и подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Так, подсудимый Водолагин М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.161 УК РФ, то есть, в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Дрепак, с проникновением в жилище, не признал и показал, что в указанное в обвинительном заключении время он находился в другом месте, общался по телефону со своей матерью.

По эпизоду покушения на хищение имущества С. подсудимые Водолагин М.В., Семикин С.Г., Корницов В.М. вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Водолагина М.В. в совершении открытого хищения имущества Д. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевшая Д. показала, что она проживает в квартире <...> по <...>. <...>г. около 10 час. 10 мин. она вышла из квартиры и направилась в магазин. Возвращаясь через некоторое время домой, она обнаружила, что дверь квартиры приоткрыта. Войдя в квартиру, она увидела незнакомого парня, который копошился в ее вещах. Она испугалась и закричала. Парень сказал «привет» и выбежал из квартиры. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу золотых изделий, указанных в обвинительном заключении. Парня, совершившего хищение ее имущества, она разглядела очень хорошо. В этом парне она без сомнения узнает подсудимого Водолагина. Узнает его по фигуре, глазам, чертам лица.

Суд обосновано взял за основу показания потерпевшей Д., поскольку, как следует из материалов дела, потерпевшая в ходе предварительного и судебного следствия давала уверенные, подробные и последовательные показания относительно совершения преступления именно подсудимым, которого она имела возможность хорошо рассмотреть, запомнить его внешность и впоследствии опознать.

Протоколом опознания подтверждено, что потерпевшая Д. уверенно опознала Водолагина М.В. как лицо, которое 1 февраля 2013 года проникло в ее квартиру и открыто похитило принадлежащие ей золотые изделия.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры <...> по <...> зафиксировано нарушение порядка вещей.

Доводы подсудимого о том, что он в момент совершения преступления находился в другом месте, проверены судом, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, суд, в соответствии с требованиями закона, подробно мотивировал в приговоре, по каким основаниям в основу приговора положены одни доказательства, в частности, показания потерпевшей, результаты опознания и не приняты во внимание показания свидетелей защиты - В., М. относительно алиби подсудимого.

Суд обоснованно признал, что доказательствами, представленными стороной обвинения, опровергаются доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в удовлетворении ходатайств обоснован и подробно мотивирован в соответствующих постановлениях.

Действия Водолагина М.В. по эпизоду хищения имущества Д. правильно квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного Водолагина М.В. о непричастности к совершению преступления, о необоснованном осуждении по п.в ч.2 ст.161 УК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, не доверять которым или сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

По эпизоду совершения покушения на хищение имущества потерпевшего С., вина подсудимых, кроме полного признания вины, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В частности показаниями потерпевшего С. подтверждено время совершения преступления, перечень похищенного имущества, факт возвращения похищенного в полном объеме.

Показаниями свидетеля Д. подтверждено, что в связи с получением информации о намерениях Водолагина совершить преступление, было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия. В ходе наблюдения было установлено, что 9 мая Водолагин М.В. на своем автомобиле ездил по городу, к нему автомобиль подсел Семикин С.Г., затем Корницов В.М. 10 мая в 2 часа 33 мин. они прибыли к дому <...> по <...>, перелезли через забор данного дома, через некоторое время Водолагин М.В. вернулся к своему автомобилю и подогнал автомобиль к дому. В это время Семикин С.Г. и Корницов В.М. перелезли через забор, неся с собой две большие сумки. Автомобиль был задержан, похищенное имущество было изъято.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что в автомобиле «Лада Приора», на котором передвигались подсудимые, были обнаружены и изъяты вещи, похищенные из дома С. Стоимость похищенного имущества подтверждена соответствующим заключением экспертов.

Действия Водолагина М.В., Семикина С.Г., Корницова В.М. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п.п. а, в ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба принесена только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым проверить производство по делу в отношении всех осужденных, в том числе, в отношении Корницова В.М., апелляционная жалоба которым отозвана.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ к сведениям о личности виновного относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. В силу части 3 статьи 60 УК РФ учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Установленный ч.1 ст.61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая приведенные положения закона, при назначении наказания суду необходимо указать, какие из установленных в отношении каждого из подсудимых обстоятельств суд признает смягчающими или отягчающими наказание.

По настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

При назначении наказания Семикину С.Г. суд в приговоре указал, что Семикин С.Г. дал явку с повинной, по месту работы и жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, проживает с матерью-пенсионеркой, страдает хроническим заболеванием, проживает с гражданкой М., которая в настоящее время беременна, однако, ранее он неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания за ранее совершенное преступление, в действиях Семикина С.Г. содержится особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в приговоре суд перечислил как обстоятельства, которые по усмотрению суда могут быть признаны смягчающими или в соответствии со ст.63 УК РФ - отягчающими, так и обстоятельства, к таковым не относящиеся (указанные обстоятельства: ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания за ранее совершенное преступление имеют значение для определения наличия в действиях рецидива, но сами по себе не отнесены к отягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, поскольку к таковым отнесен только рецидив преступлений).

Таким образом, при назначении наказания суд не принял решение о признании каких-либо из перечисленных или всех обстоятельств, которые могут быть признаны таковыми, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать перечисленные судом обстоятельства: явку с повинной, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионерки, наличие хронических заболеваний, а также дополнительно - полное признание вины в совершении преступления, что соответствует материалам дела и позиции осужденного как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а также вместо ранее указанного обстоятельства – беременность гражданской жены - наличие малолетнего ребенка, что подтверждено представленным свидетельством о рождении, смягчающими наказание Семикина С.Г.

При назначении наказания Корницову В.М. суд указал, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, дал явку с повинной, раскаивается в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, однако, ранее он судим, судимость не погашена, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также не принял решение о признании каких-либо из перечисленных обстоятельств смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать перечисленные судом обстоятельства: положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие хронических заболеваний, явку с повинной, раскаяние в содеянном, и дополнительно- полное признание вины - смягчающими наказание Корницова В.М.

При назначении наказания Водолагину М.В. суд указал, что Водолагин М.В. положительно характеризуется по месту работы и жительства, дал явку с повинной, однако он ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, судимости не погашены, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также не принял решение о признании каких-либо из перечисленных обстоятельств смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать перечисленные судом обстоятельства: положительные характеристики по месту работы и месту жительства, явку с повинной, а также дополнительно, поскольку решение о назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств принимается по каждому эпизоду преступления - факт полного признания вины по эпизоду хищения имущества Саркисян, смягчающими наказание Водолагину М.В.

В соответствии с требованиямист.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить или усилить осужденному назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности избрания иного, более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая признание вышеперечисленных обстоятельств смягчающими наказание каждому из подсудимых, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное каждому из подсудимых судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания Водолагину М.В. и Семикину С.Г. суд первой инстанции, обоснованно назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы и указав срок ограничения свободы, перечень ограничений указал только после назначении наказания по совокупности преступлений, о чем правильно указано в представлении прокурора, в связи с чем судебная коллегия, принимая решение об изменении приговора, полагает необходимым указать перечень установленных судом ограничений при назначении наказания за каждое преступление, входящее в совокупность.

Вопреки доводам осужденного Водолагина М.В., приведенным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судом правильно разрешен гражданский иск по эпизоду хищения имущества Дрешпак и оснований для отмены приговора в части гражданского иска и выделения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Доводы жалоб осужденных Водолагина М.В. и Семикина С.Г. об изменении вида режима исправительной колонии на менее строгий не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ, определил каждому из подсудимых вид исправительной колонии, в связи с чем оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2013г. в отношении Водолагина ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░.3 ░░.30 ░.░,░ ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░ 2(░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

-░░ ░. ░ ░.2 ░░.161 ░░ ░░ - ░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.░,░ ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░ 2(░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2011 ░.- 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.░,░ ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░)░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░