Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2016 от 23.03.2016

дело 1-157 /2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 30 мая 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры Московской области Кабановой Т.А., потерпевшего П., подсудимого Беляева Р.А., его защитника – адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Приоритет» Цилюрик В.А., представившей ордер <номер> от 25.04.2016г., подсудимого Бочкова А.Н. и его защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА – Ждановича М.М., представившего ордер <номер> от 25.04.2016г., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А. и Солдатовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Беляева Р. А. <дата> рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <семейное положение>, имеющего малолетнего ребенка, учредителя <данные изъяты> работающего менеджером по персоналу <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

- Бочкова А. Н. <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Р.А. совместно с Бочковым А.Н. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 16.05.2015, Бочков А.Н. и Беляев Р.А., прибыли к зданию кафе «Фреш», расположенному по <адрес>.

Там, Беляев Р.А., в период времени не позднее 04 часов 00 минут 16.05.2015, подойдя к входу в здание кафе «Фреш», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 69/22, действуя совместно и согласовано с Бочковым А.Н. в группе лиц, преследуя внезапно возникший преступный умысел на причинение телесных повреждений находившемуся там же ранее ему незнакомому П., с которым у него возникли личные неприязненные отношения в ходе конфликта, возникшего в связи с требованием сотрудников кафе к П. покинуть помещение кафе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес П. С.В. не менее двух ударов руками в лицо. От нанесенных ударов П., ощутив резкую физическую боль, потерял равновесие и упал на землю.

Далее, Беляев Р.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью П., продолжил избиение лежавшего на земле П. и умышленно нанес не менее 2 ударов ногами по всему телу и в верхнюю часть правой ступни последнего.

Затем, Бочков А.Н., находившийся в момент избиения П. рядом с Беляевым Р.А., и наблюдавший за происходившим, действуя совместно и согласовано с последним в группе лиц, во исполнение возникшего у них единого преступного умысла на причинение телесных повреждений П., с которым у знакомого Бочкова Р.А. – Беляева Р.А. возникли личные неприязненные отношения в ходе указанного конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нанес лежавшему на земле П. несколько ударов ногами по различным частям тела, в том числе и по правой ноге в область ступни.

После содеянного Бочков А.Н. и Беляев Р.А. покинули место совершения преступления.

Своими совместными противоправными действиями Беляев Р.А. и Бочков А.Н., согласно заключению эксперта № 302 от 03.07.2015, причинили П. следующие телесные повреждения, а именно: закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы, который повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08, расценивается как причинивший средний вред здоровью; ссадину переносья, перелом костей носа, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08, расценивается как причинивший легкий вред здоровью; ссадины слизистой верхней губы, левого предплечья, области правого локтевого и правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08, расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Беляев Р.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает. Так же он пояснил, что в ночь с 15 на 16 мая 2015 года он и Бочков приехали в кафе «Фреш» г. Серпухова для проведения досуга. Когда они подъехали к кафе, то обратили внимание, на то, что около кафе находятся мужчины кавказской внешности, среди которых был П.. При входе в кафе он встретил знакомую Г. - администратора, которая была в слезах. Бочков стал подниматься в кафе, а он остался на лестнице. Г. пояснила, что П. и указанные мужчины оскорбили ее. Он подошел к указанным мужчинам и спросил, почему они ее оскорбили. Но данные мужчины и П. стали оскорблять его и Г., П. выражался при этом нецензурной бранью. Затем П. пытался оттолкнуть его и завязалась патассовка с потерпевшим и его друзьями нерусской внешности. П. попытался его ударить, но он нанес потерпевшему 2 удара по лицу кулаками, отчего потерпевший упал. Ударов ногами потерпевшему он не наносил. В это время друзья потерпевшего пошли в его сторону, но Бочков, вышедший к этому времени из кафе встал перед ними. После этого он и Бочков сели в автомобиль последнего и хотели уехать, но потерпевший подбежал к автомашине спереди и стал бить по машине. Бочков вышел из машины и оттолкнул потерпевшего от машины, и они уехали. Все это продолжалось около 15-30 секунд, а в остальное время был просто разговор на повышенных тонах с П. и его друзьями.

На вопросы гособвинителя подсудимый Беляев пояснил, что он и Бочков приехали в кафе около полуночи. Он стал подниматься на второй этаж и встретил Г., которая пояснила, что ее оскорбили и в ее адрес нецензурно выражались, указав на П.. Когда он подошел к П. и его друзьям, то последние кроме оскорблений стали хватать его за руки. Удары П. он нанес, когда он и потерпевший были около проезжей части дороги. После того, как потерпевший встал после нанесенных последнему ударов, то стал кому-то звонить. Бочков никому ударов не наносил. Когда потерпевший встал перед автомашиной Бочкова, то нанес удары какой-то ногой по автомашине Бочкова.

После этого подсудимый Беляев отказался от дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Беляева Р.А., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 02 часов ночи 16 мая 2015 года он и Беляев приехали в кафе «Фреш» с целью проведения совместного досуга. На крыльце кафе находилось около 7 человек, в том числе лица кавказской внешности и П.. Лица из компании П. были в состоянии опьянения. Бочков поднялся на второй этаж, а он на лестнице встретил знакомую Г. – администратора кафе. Последняя плакала и сообщила, что П. и бывшие с ним мужчины оскорбили ее. В связи с этим он подошел к указанной группе мужчин для выяснения причин оскорблений. От указанных мужчин, в том числе и от П. поступили оскорбления в адрес Г. и нецензурные выражения в его адрес. Он подошел ближе к П. и последний толкнул его, он так же толкнул потерпевшего. После этого П. несколько раз ударил его, он и П. спустились с крыльца и он нанес потерпевшему несколько ударов руками в область лица, от чего П. упал. В это время из бара вышел Бочков. Друзья П. и Бочков стали разнимать его и поднявшегося с земли П.. Насколько ему было видно, Бочков никаких ударов П. не наносил. Он и Бочков сели в автомашину последнего, чтобы уехать, а П. кому-то звонил. В этот момент к автомашине Бочкова спереди подошел П. и предпринял попытку остановки транспортного средства путем запрыгивания на капот и нанесения ударов по автомобилю ногами. Бочков вышел из автомобиля, оттолкнул П. на обочину и они уехали домой. Он обращался в медицинское учреждение 16.05.2015 года, поскольку от ударов, нанесенных ему П. в область головы, у него кружилась голова, насколько ему известно, Бочков так же обращался в больницу. (т.1 л.д. 151-154).

После оглашенных показаний подсудимый Беляев Р.А. сообщил, что желает пояснить то, что потерпевший не запрыгивал на капот, а опирался на него руками. После этого подсудимый пояснил, что от дачи дальнейших показаний он отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Бочков А.Н. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления, в котором его обвиняют, он не признает. Так же он сообщил, что когда он и Беляев приехали к кафе «Фреш», то при входе увидели лиц нерусской национальности и потерпевшего, которые были в состоянии опьянения. Он и Беляев стали подниматься на второй этаж и по пути встретили Г., которая пожаловалась, что ее оскорбили. Он пошел в помещение ресторана и через некоторое время вышел от – туда на улицу, так как Беляев не поднялся с ним. Он увидел, что потерпевший пытался нанести Беляеву удары, но последний нанес П. 2 удара кулаками в лицо и потерпевший упал. Никаких ударов ногами он и Беляев потерпевшему не наносили. После этого он и Беляев сели в автомашину и хотели уехать домой, так как потерпевший кому-то звонил, и они поняли, что возникнет еще больший конфликт. Но потерпевший подбежал к машине стал наносить удары по ней ногами, поэтому он вышел из машины, оттолкнул потерпевшего и они уехали.

На вопросы гособвинителя подсудимый Бочков А.Н. пояснил, что он и Беляев приехали в кафе около полуночи, в помещении кафе он находился 1-2 минуты, после чего вышел на улицу. После этого подсудимый сообщил, что он отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Бочкова А.Н., данных им 03.08.2015 года при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда он вышел из ресторана, то увидел, что П. начал толкать Беляева, а он (Бочков) подошел к ним и пытался их разнять. На его глазах П. нанес несколько ударов Беляеву в область лица, а последний в ответ нанес два удара руками П. в область лица, от чего потерпевший упал на землю. Телесные повреждения, которые указаны в диагнозе врача, были причинены ему не в ходе произошедшего конфликта с участием П., а позже. Он обращался в больницу вместе с Беляевым в одно время, однако по какой причине Беляев обращался в больницу, ему не известно, об этом он у Беляева не интересовался. Он не видел, чтобы кто-то из компании П. наносил удары Беляеву. Телефоны, которые были изъяты в ходе личного обыска, находились только в его пользовании. По данным телефонам он мог общаться с Беляевым 16.05.2015 года путем текстовых сообщений после произошедшего. Общался ли он с Беляевым по вопросу медицинского освидетельствования, он не помнит. В остальной части оглашенные показания подсудимого Бочкова аналогичны показаниям, данным им при расследовании дела. (т.2 л.д. 220-223).

Подсудимый Бочков А.Н. в судебном заседании после оглашения его показаний пояснил, что он отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на не признание своей вины Беляевым Р.А. и Бочковым А.Н., вина каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ доказана исследованными в судебном следствии доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что 16 мая 2015 года в ночное время он приехал в кафе «Фреш», расположенное в г. Серпухове, с другом Д., с другом последнего Я. и знакомым последних для времяпровождения. Они заказали закуски и спиртное. Он спиртного не употреблял. Примерно через час незнакомый молодой человек по имени Алексей подошел к Г. и что-то сказал последнему, а затем подошел к нему и оскорбил его. О произошедшем он сообщил официанту Кристине, что его оскорбил Алексей, и попросил разобраться в данной ситуации. Он полагает, что Алексей был в состоянии наркотического опьянения. Через некоторое время к нему подошла администратор кафе Г. и попросила его и пришедших с ним лиц покинуть заведение из-за неподобающего поведения. Ему стало не понятно, почему они должны были покинуть кафе, поскольку инициатором конфликта был Алексей, который остался в ресторане. Но он и пришедшие с ним лица стали выходить из заведения по требованию Г.. Вместе с ними шла администратор кафе и приехали сотрудники охраны. Он спросил у администратора, почему она именно их просит выйти из кафе, но администратор кафе и сотрудники охраны ему пояснили, что все обстоятельства будут выясняться завтра, так как Алексей находится в неадекватном состоянии. Он пояснял сотрудникам охраны, что они не нарушают общественный порядок, но сотрудники охраны попросили уйти их из кафе, так как они исполняют поручение владельца кафе, а не разбираются в том, кто нарушает порядок, а кто его не нарушает. Сначала охранники взяли его за руки и хотели вывести из кафе, но затем отпустили его. В связи с этим он и пришедшие с ним лица решили покинуть кафе и вместе с ним вышли на улицу. На улицу так же вышли Г. и два охранника. Когда он выходил из кафе, то увидел входящего в него Беляева. Г. обняла Беляева за шею и указала на него (П.) пальцем, сказав, что он (П.) ее оскорбил. Он не оскорблял Г., а только пытался выяснить причины того, почему именно они должны покинуть кафе.

На улице Беляев стал подходить к нему, а он стал уходить от последнего. Затем Беляев, ничего ему не говоря, нанес ему неожиданно два удара кулаками по лицу, от чего он упал на асфальт возле проезжей части дороги. После этого сразу же Беляев ногами нанес ему более двух ударов, которые пришлись по телу, конечностям и по ступне правой ноги в верхней части. Затем к нему подбежал Бочков и тоже нанес ногами более 2 ударов по телу, конечностям и по ноге: в верхнюю часть правой ступни. Таким образом, ему наносились удары по частям тела, а также в районе носа и туловища, по ступне правой ноги. После нанесения ему ударов по ступне и когда Бочков отошел от него, он почувствовал физическую боль в ноге в области правой ступни. Он понял, что у него имеется перелом в этом месте правой ноги. От всех нанесенных ему ударов подсудимыми он испытал физическую боль. После этого он ходил прихрамывая, что отражено на видеозаписи.

Ему удалось встать, со стороны подсудимых ему поступили угрозы о том, что он не должен жить в этом городе, что ему нужно уехать. Бочков достал из автомашины предмет, похожий на биту, и стал им размахивать и стал высказывать ему такие же угрозы, что ему не помогут правоохранительные органы. Беляев и Бочков сели в припаркованную машину марки «Форд Фокус», чтобы уехать с места происшествия. Чтобы воспрепятствовать их отъезду до приезда уже вызванных сотрудников полиции он встал перед их машиной, но рядом находившийся человек, схватил его за куртку, отвел от машины и дал подсудимым возможность скрыться с места происшествия. Никаких ударов ничем он по автомашине не наносил. После этого по телефону он сообщил своему руководителю о произошедшем. Потом приехали сотрудники полиции - группа немедленного реагирования, которые хотели пройти в кафе, но двери кафе сразу закрыли, сотрудников полиции не пустили в кафе, он оставался на улице один. Затем приехала следственно – оперативная группа. Правая нога, по которой ему нанесли удары, сильно болела в области ступни, в связи с чем его сразу же доставили в больницу, где зафиксировали перелом носа, перелом в области ступни, побои и наложили гипс на ногу. До произошедшего он подсудимых лично не знал. Подсудимыми при расследовании дела была выдвинута версия о том, что он получил перелом в области ступни при нанесении им самим ударов по автомашине. Это не соответствует действительности, никаких ударов по автомашине ничем он не наносил, он не был зачинщиком конфликта, не наносил кому - либо удары, в том числе подсудимым. Полагает, что Беляев и Бочков беспричинно подвергли его избиению, так как с ними у него никакого конфликта не было. Полагает, что Г. сообщила Беляеву, что он (П.) ее оскорбил, потому, что он выяснял причины, почему их просят покинуть кафе и Г. предложила им покинуть кафе. Во время всего происходящего он никого не оскорблял, нецензурно ни в чей адрес не выражался, почему свидетели Г., В. и А. сообщили об этом, он не знает. Потерпевший полагает, что подсудимые при избиении его действовали совместно и согласованно между собой. Подсудимые ранее знакомы друг с другом на протяжении длительного времени, они друг за другом наносили ему удары, вместе высказывали в его адрес угрозы, вместе уехали на одной машине, их действия носили совместный и согласованный характер.

Во время происшествия он был одет в светлую куртку, рубашку, брюки, которые были изъяты при расследовании дела. Потерпевший просил назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его подвергли избиению подсудимые беспричинно, при этом угрожали ему.

Из показаний потерпевшего П., данных им 16.05.2015 года при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании дела следует, что 16 мая 2015 года в ночное время он приехал в кафе «Фреш», где был подвергнут избиению при следующих обстоятельствах: около 3 часов 30 минут администратор кафе указала находившемуся рядом мужчине – Беляеву Р.А. на него пальцем и сказала, что он ее якобы оскорбил. После разговора с администратором кафе Беляев без причин сразу нанес ему два удара по лицу, от чего он упал на асфальт. После этого Беляев нанес ему ногой удары по туловищу и по ноге. После этого к нему подбежал Бочков, который так же нанес ему несколько ударов ногой, по какой части тела, потерпевший сказать не может. (т.1 л.д. 20-23).

Согласно показаний потерпевшего П., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, его показания аналогичны показаниям, данным им в судебном следствии по делу. (т.1 24-26, 134-137, 146-148, 193-195, т. 4 л.д. 148-150)

В судебном заседании потерпевший П. сообщил, что при расследовании дела он уточнял свои показания, в том числе и относительно механизма причинения ему телесных повреждений. 16 мая 2015 года он не все сказал точно относительно этого, так как находился в болезненном состоянии. Беляев нанес ему не менее двух ударов по лицу, после этого нанес ему несколько ударов по телу и конечностям ногой, один из которых пришелся на его правую ступню. После этого Бочков нанес ему удары ногами по телу и по правой ступне. Последующие допросы только дополняли ранее сказанное на следствии, так как он более детально сообщил о действиях каждого подсудимого. Кроме подсудимых никто телесных повреждений ему не причинял. Все причиненные ему телесные повреждения причинены ему совместными действиями Беляева и Бочкова.

Согласно показаний свидетеля Д., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, 16 мая 2015 года он и его друзья: П., Я. и Роберт приехали в ресторан «Фреш» г. Серпухова (т. 1 л.д. 46-48) для отдыха. Во время пребывания в ресторане один из посетителей ресторана стал провоцировать с ним конфликт, на что он не обратил внимание. Затем данный гражданин что-то сказал П., как сообщил после этого потерпевший - выругался в адрес последнего нецензурной бранью. Затем администратор ресторана и данный молодой человек попросили их уйти из ресторана без объяснения причин. Он и П. пытались выяснить причину этого, но после этого пошли на выход. На площадке лестничного марша у них с руководством заведения вновь состоялся разговор по поводу того, почему именно они должны покинуть ресторан, однако руководство заведения без объяснения причин указало на выход. В это время к ним подошли охранники в камуфляжном обмундировании, которые так же их попросили выйти. Они пошли на выход из ресторана. Затем, когда они вышли на улицу перед рестораном, из ресторана вышла администратор с неизвестными лицами и молодым человеком. Данному молодому человеку администратор указала пальцем на П., который после этого нанес П. несколько ударов по лицу и корпусу тела, от чего П. упал. Один из компании мужчин, из которой был молодой человек, нанесший удары П. так же нанес несколько ударов по телу П., когда последний лежал на асфальте. После этого он подбежал к П., чтобы оградить его от избиения, затем избиение П. прекратилось. Описать лиц, которые подвергли избиению П., он не сможет. П. никому ударов не наносил. (т.1 л.д. 46-48, 109-111)

Из показаний свидетеля Я. Я. данных свидетелем при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Д.. (т.2 л.д. 154-157).

Свидетель Р. показал, что потерпевшего он ранее не знал, подсудимые являются ему знакомыми. 16.05.2015 года около полуночи он приехал в кафе «Фреш» г. Серпухова к девушке. Около входа в кафе было много припаркованных автомашин, в том числе автомашина службы безопасности. Около входа в кафе находились мужчины нерусской внешности, находящиеся в состоянии опьянения, от них слышалась ругань. Он прошел мимо данных мужчин, зашел в кафе пообщался с девушкой и вышел на улицу около входа в кафе. Он увидел потерпевшего, который держался рукой в области носа. Был ли потерпевший в состоянии опьянения, или нет, он не знает. От кого-то из находившихся около входа в кафе лиц он узнал, что произошла драка с участием потерпевшего. Потерпевший ходил около припаркованных автомобилей и переписывал их номера, так же он ходил вдоль здания и звонил по мобильному телефону, при этом потерпевший не хромал. Когда он (Р.) садился в машину, потерпевший кричал ему: «Стоять», пытался останавливать проезжающие автомашины и переписывал их номера. Когда одна из автомашин пыталась отъехать от кафе, потерпевший прыгнул перед ней, ударил ее рукой по капоту. Но после этого данная автомашина все-таки уехала. После этого свидетель уехал. Он не помнит, видел ли он подсудимых в кафе «Фреш» 16.05.2015 года. Возможно, он общался с подсудимыми по мобильному телефону после 16 мая 2015 года по поводу его работы.

Из показаний свидетеля Р., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании следует, что 16 мая 2015 года около 3-4 часов ночи он приехал в кафе «Фреш» г. Серпухова к девушке – Маргарите. Около входа в бар он увидел толпу людей, среди которых находились охранники в комуфляжной форме, лица кавказской национальности, сотрудники бара и посетители. Он поднялся в кафе и был там около 15 минут, после чего спустился вниз. Перед входом в бар он увидел П. с разбитым носом. Со слов других людей он узнал, что здесь произошел конфликт между П. и еще кем-то. П. подошел к его автомашине и переписал рег. знаки, после этого потерпевший звонил в полицию. Затем он (Р.) уехал с данного места. (т.2 л.д. 158-161).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ранее он следователю говорил, что П. прыгал перед отъезжающей автомашиной, полагает, что следователь не записал его показания в данной части.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что 16.05.2015г. в ресторане «Фреш» она работала официанткой. Около 2-3 часов ночи в ресторан пришел потерпевший и 4 или 5 человек нерусской национальности и заказали спиртное и закуску. Все указанные лица были в состоянии опьянения. Лица из данной компании мешали немного работать: когда она проходила мимо, то кто-то из них хватал ее за руки, лица нерусской национальности выражались нецензурно. Через некоторое время она не увидела данных лиц, а администратор сказала, что данные гости вышли.

Согласно показаний свидетеля С., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, в ночь с 15 на 16 мая 2015 года в ресторане была свадьба. После полуночи свадебное мероприятие закончилось и ресторан был открыт для всех гостей. Около 01 часа ночи 16.05.2015 года в ресторан приехала компания из 4 мужчин: потерпевший П. и трое лиц кавказской национальности. Она приняла у них заказ и на протяжении около двух часов данные лица были за заказанным ими столиком. При ней никто из данных мужчин с другими гостями ресторана в конфликт не вступал, разговоров на повышенных тонах она не слышала. Около 3 часов ночи указанная компания стала покидать ресторан, администратор - Г. сказала, что данные мужчины находятся около выхода. В связи с этим она с чеком пришла к выходу из ресторана, где указанные лица рассчитались по счету. В это время на улице она увидела большое скопление народа. Она ушла в зал ресторана и пробыла там примерно до 4 часов утра. От одного из посетителей ресторана она узнала, что на улице перед рестораном произошла драка, кто принимал участие в драке, ей не известно. П. она ранее не знала, Беляева и Бочкова она не знает. (том 2 л.д. 167-169).

Свидетель С. в судебном заседании не смогла объяснить причину противоречий в ее показаниях.

Свидетель А. – охранник ЧОП «Юпитер» в судебном следствии по делу показал, что 16.05.2015 года он и В. находились на дежурстве и были вызваны в ресторан «Фреш» по тревожной кнопке. Когда они приехали к ресторану, то увидели у входа в ресторан много людей. Когда они поднимались в ресторан, то на лестничной площадке между этажами лестницы они увидели 4 человека: П. и мужчин нерусской национальности. Так же там были администратор, управляющий ресторана. Лица нерусской национальности и П. были в состоянии опьянения, это было видно по их внешнему виду, они вели себя вызывающе, неадекватно, кричали, выражались нецензурно в адрес сотрудников кафе, и впоследствии в их адрес. При выяснении причин конфликта персонал кафе пояснил, что указанные лица ведут себя неадекватно и им отказано в обслуживании. Сотрудники кафе попросили вывести указанных мужчин на улицу, что они и сделали. Потерпевший кричал и просил выйти администратора кафе на улицу. Он не видел, что бы кто-то наносил удары потерпевшему, после того, как последнего вывели на улицу. Потерпевший падал на землю, от чего он падал, свидетель, не знает. После падения потерпевший встал и ушел в сторону, куда-то звонил. После этого он и В. уехали. Он не видел, чтобы потерпевший кому – либо наносил удары. Когда он находился у входа в ресторан, то он постоянно не наблюдал за П., мог не видеть того, что происходило с потерпевшим, когда он не смотрел последнего. Во время происходящего П. нецензурно выражался в его адрес, адрес второго охранника и в адрес персонала кафе, в адрес находящихся рядом мужчин, которые делали ему замечание относительно его поведения.

Из показаний свидетеля А., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда он и В. прибыли в ресторан «Фреш», на лестничном пролете между этажами они увидели работников данного заведения: управляющего, администратора, которых он знает, рядом с которыми находилась группа лиц из четырех человек, трое из которых были лица кавказской внешности, по всей видимости гости данного заведения. Он и В. попытались выяснить причину вызова, после чего в их адрес и адрес сотрудников ресторана от П. стали поступать оскорбления. В связи с этим он и В. вывели П. под руки из заведения на крыльцо и попросили покинуть данное заведение. После этого он, В., П., указанные граждане кавказской национальности и управляющий ресторана вели диалог, сутью которого было выяснение причин отказа в обслуживании мужчин кавказской внешности и П. П. продолжал оскорблять администратора ресторана, после чего один из мужчин, находящихся в толпе перед входом в ресторан, сделал П. замечание, а последний вступил в словесный конфликт с указанным мужчиной, сопровождающийся нецензурной бранью со стороны П.. Данный мужчина нанес П. удар в область лица, после чего П. упал на землю, пытался подняться и снова упал. Указанный мужчина поднялся в ресторан, а П. перешел проезжую часть и стал кому-то звонить по мобильному телефону. После этого он и В. уехали и о дальнейших событиях в данном месте ему ничего не известно. Полагает, что администратор ресторана по имени Ольга знакома с мужчиной, который нанес удар П., поскольку она здоровалась с данным мужчиной до нанесения удара последним П.. (том 2 л.д. 171-174)

После оглашения данных показаний свидетель А. пояснил, что подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель В. в судебном заседаниипояснил, что у ЧОП «Юпитер», где он работает водителем, имеется соглашение об охране кафе «Фреш». 16 мая 2015 года в ночное время он и А. приехали в указанное кафе, так как сработала тревожная кнопка. Помещение ресторана находится на втором этаже, поэтому они стали подниматься по лестнице. На лестничной площадке между этажами стояли: П. и 4 человека кавказкой национальности, находящиеся в состоянии опьянения, которые ругались с сотрудниками администрации кафе. Сотрудники ресторана попросили его и В. вывести П. и указанных мужчин из помещения заведения, так как последние ведут себя неподобающе, что они и сделали. П. и указанные мужчины оскорбляли сотрудников кафе, его и А.. П. говорил им уезжать, угрожал им, что они не будут работать. Через некоторое время после этого он увидел, что П. лежал на земле, а около него была толпа народа. Были ли в это время около потерпевшего подсудимые, свидетель не знает. Потерпевший встал и стал кому-то звонить по телефону. Подходил ли кто-либо из мужчин к администратору кафе перед падением П., он не видел.

Из показаний свидетеля В., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что оглашенные показания данного свидетеля аналогичны оглашенным показаниям свидетеля А. (том 2 л.д. 176-179)

Свидетель В. судебном заседании показал, что он давал показания следователю, следователь их записывал, он просил следователя исключить из протокола то, что с администратором ресторана - Ольгой кто-то здоровался. Он доверял следователю и подписал протокол допроса, не читая протокол его допроса.

Свидетель З. – управляющий ресторана «Фреш» в судебном заседании показал, что в ночь с 15 на 16 мая 2015года в ресторане он был в качестве гостя на свадьбе. По окончании празднования свадьбы он узнал, что у жениха - Алексея возник конфликт с одним из посетителей ресторана - П., который в компании нерусских мужчин отдыхал в данном ресторане, они разговаривали на повышенных тонах. Указанная компания мужчин с П. и часть гостей со свадьбы пошли на выход из ресторана. Он попросил администратора ресторана Г. вызвать сотрудников ЧОП. Выходящие на улицу лица общались между собой уже не на повышенных тонах. Он поднялся в кафе и позже уехал из ресторана на такси, о произошедшем конфликте он узнал позже из СМИ. Беляева и Бочкова в данный день он не видел.

Свидетель О. - врач ГБУЗ МО СГБ им. Семашко Н.А. в судебном следствии по делу пояснил, что подсудимый Бочков является ему знакомым, Беляева он до произошедшего не знал. 16 мая 2015 года он находился на дежурстве в больнице им. Семашко Н.А. на рабочем месте. У него имеется мобильный телефон Бочкова, потому что последний обращался ранее в больницу по состоянию здоровья. С просьбой проведения медицинского освидетельствования 16 мая 2016 года Бочков к нему не обращался. Подробностей обращения П. в лечебное учреждение он не помнит. При проведении медицинского освидетельствования выясняются обстоятельства травмы пациента, выслушиваются его жалобы, указывается на наличие, либо отсутствие признаков опьянения.

Из показаний свидетеля О., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 08 часов 15 мая 2015 года по 08 часов 16 мая 2015 года он находился на суточном дежурстве и в этот период времени с больницу поступил пациент - П., которому он оказал первую помощь. У П. признаков опьянения выявлено не было, следовательно данный пациент был доставлен в трезвом состоянии.

16.05.2015 года, когда он находился по месту жительства ему позвонил Бочков А.Н., которого он знает лично в связи с неоднократным оказанием ему медицинской помощи. После этого он несколько раз созванивался с ним, в связи с чем свидетель не помнит. Он отправлял Бочкову А.Н. номер дежурного врача 16.05.2015 года, поскольку Бочков А.Н. хотел обратиться за медицинской помощью и потерял номер данного врача. (том 2 л.д. 255-258, 274-276)

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, поскольку ранее лучше помнил произошедшее.

Свидетель Б. – жена подсудимого Беляева Р.А. в судебном заседании показала, что муж пришел домой 16.05.2015 года ночью. Телесных повреждений она у него не видела, на состояние здоровья после этого муж не жаловался, об обращении мужа в лечебное учреждение в связи с данными событиями ей ничего не известно. О произошедшем 16.05.2015г. в кафе «Фреш» ей стало известно со слов мужа, который ей пояснил, что - девушка администратор кафе «Фреш» попросила мужа заступиться за нее, так как кто-то к ней приставал. Муж сказал, что из-за этого у него произошла драка с каким-то мужчиной. О подробностях произошедшего муж не пояснял. Мужа она может охарактеризовать с положительной стороны. Бочков является приятелем ее мужа. В указанный день муж был одет в майку и джинсы, в чем он был обут, она не помнит.

Свидетель Г. показала, что она работает администратором в ресторане «Фреш» г. Серпухова. 15 мая 2016 года в ресторане праздновалась свадьба. После 24 часов вход в ресторан был открыт для всех посетителей. После полуночи в ресторан пришли П. с лицами кавказской внешности, которые сделали заказ. После этого к ней подошла официант и сказала, что между П. и женихом произошел конфликт. Жениха она попросила вернуться к его гостям, что он и сделал и через непродолжительное время он уехал из кафе. П. кричал, что его оскорбили, вел себя неадекватно, поэтому она попросила П. и пришедших с ним мужчин покинуть заведение. П. со своей компанией прошел на лестницу. П. и указанные мужчины вели себя неадекватно, оскорбляли ее, и она попросила их рассчитаться, так как в дальнейшем обслуживании им отказано. Когда П. и пришедшие с ним мужчины стали уходить, она вызвала сотрудников ЧОП. На лестничной клетке, когда приехали сотрудники ЧОП, П. спрашивал причину отказа в обслуживании, на что она ответила, что они ведут себя шумно. П. оскорблял ее и сотрудников ЧОП, был неадекватен, то есть несколько раз задавал одни и те же вопросы, нецензурно выражался в ее адрес и говорил, что она не будет работать в данном заведении. Кто-то из компании П. рассчитался за заказ. Она попросила сотрудников ЧОП вывести П. на улицу, что они сделали. После этого она поднялась в ресторан отдать деньги за заказ компании потерпевшего. Когда П. и иные лица спустили на нижний пролет лестницы, там появился Беляев Р.А. Последний спросил у нее, что произошло, так как она была заплакана от конфликта, на что она ответила, что П. ее оскорбил. Беляев вышел из заведения, а она поднялась на второй этаж. Минут через 15 она вышла на улицу и увидела, что П. ходил возле заведения и звонил кому-то по телефону, при ходьбе потерпевший не хромал. Телесных повреждений у П. она не видела. Она не помнит, видела ли она Бочкова при указанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Г. данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании следует, что 16.05.2015 года в период времени с 00 часов по 01 час ночи в кафе «Фреш» приехали П. с компанией мужчин кавказской внешности. Данная компания вела себя адекватно, вопросов по их поведению не возникало. Через некоторое время в зале гостей возникла конфликтная ситуация между П. и молодым человеком по имени Алексей. Причина конфликта ей не известна. Она сразу же вызвала охрану по тревожной кнопке. П. и Алексей вышли из зала гостей и на улице к ним подошел мужчина из компании П. и пытался затеять драку. П. оскорбил ее, на что она сообщила, что в дальнейшем обслуживании П. отказано. После этого приехали сотрудники охраны, которые попросили П. покинуть ресторан, а она поднялась в помещение ресторана. (том 1 л.д. 35-37, л.д.112-115).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что на предварительном следствии она говорила о наличии конфликта между П. и Алексеем, под этим она подразумевала, что П. вел себя неадекватно, оскорблял ее.

Свидетель К., допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что потерпевшего ранее он не знал, подсудимые являются ему знакомыми. 16 мая 2015 года он в ночное время приехал к кафе «Фреш», расположенное на ул. Советская г. Серпухова. Возле входа в кафе на крыльце разговаривал на повышенных тонах Беляев и незнакомый мужчина, как впоследствии стало ясно П.. Неподалеку стояла девушка – администратор ресторана и плакала. У входа в кафе было много людей, в том числе охранники, лица кавказкой национальности. П. толкнул Беляева, обзывал его нецензурно и пытался выяснить кто он такой. Беляев в ответ ударил П. рукой в лицо. После этого Беляев и П. спустились с крыльца кафе. П. попытался принять боксерскую стойку и Беляев нанес еще один удар П.. После этого П. упал, а затем встал и сказал своим знакомым - лицам кавказкой внешности, чтобы они вызвали полицию. Затем П. ходил взад - вперед, звонил по телефону, при этом потерпевший не хромал. Свидетель полагает, что Бочков спустился из ресторана после драки. Беляев и Бочков сели в автомашину последнего и пытались уехать, но перед их автомашиной встал П. и ударил какой-то ногой, наверное, по бамперу или по колесу их автомашины, а затем уперся в капот машины руками. Он узнал о том, что в отношении Беляева и Бочкова осуществляется уголовное преследование по указанному факту примерно через месяц после произошедшего. Он не сообщал следователю, что был очевидцем произошедшего, поскольку считал, что было достаточно свидетелей данного события. После произошедшего он и подсудимые обсуждали обстоятельства произошедшего по телефону.

Эксперт Б. в судебном заседании показал, что он поддерживает заключения эксперта №302 (том 2 л.д. 13-16), №51/302 (том 2 л.138-141). Переломом носа причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья – менее 21 дня. Третья плюсневая кость находится за костями третьего пальца в сторону пятки. Она могла сломаться как от соударения, так и от удара при ударе по данной кости. Эксперту не достаточно было представленного материала для дачи конкретного ответа на вопросы, связанные с возможностью причинения перелома в конкретных условиях, для этого необходимо было провести следственный эксперимент. После перелома плюсневой кости человек испытывает боль и должен при ходьбе хромать, двигаться с таким переломом человек может. Перелом плюсневой кости может образоваться как одного, так и от наложения нескольких ударов. При этом, если по ноге потерпевшего наносится удар, то нога потерпевшего должна иметь опору, в том числе может находиться на земле, если потерпевший лежит на земле, все зависит от силы удара и места его приложения. Полагает, что заключение специалиста (том 3 л.д. 87-98) не соответствует действительности. Отсутствие осмотра потерпевшего врачом – отоларингологом не влияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью по носу.

Специалист У. в судебном заседании пояснила, что она поддерживает заключение специалиста (том 3 л.д. 87-107). Полагает, что экспертом неверно определен вред здоровью по перелому носа потерпевшего, этим переломом вред здоровью потерпевшего не причинен. Для дачи заключения о наличии легкого вреда здоровья от перелома носа необходимо трехкратный осмотр отоларинголога и от потерпевшего должны быть жалобы на состояние здоровья. Одна третья плюсневая кость стопы не может сломаться при ударе по ней ногой, так как нога бьющего имеет один и тот же размер по отношении к ноге потерпевшего по площади, и при таком ударе могут сломаться несколько плюсневых костей, а если сломалась одна кость, то воздействующий на ногу потерпевшего предмет должен иметь ограниченную поверхность – менее площади третьей плюсневой кости стопы. В данном случае предмет, которым был нанесен удар, должен иметь выступ менее площади сломанной кости, либо должен быть удар самим потерпевшим о другой предмет. При ударе ногой потерпевшего о бампер автомобиля могло быть такое повреждение плюсневой кости, если была мягкая верхняя часть обуви у потерпевшего. При наличии такого повреждения человек может ходить не хромая. Полагает, что перелом плюсневой кости стопы при ударе о ногу лежащего на земле человека не возможно причинить в связи с тем, что стопа потерпевшего не зафиксирована и нога потерпевшего уйдет в сторону. Как конкретно располагалась нога потерпевшего, когда он лежал, она сказать не может, так как не имеет таковых данных. Носок обуви превышает площадь поверхности третьей плюсневой кости. Ударом носка обуви можно сломать плюсневую кость стопы, но сломаются рядом находящиеся кости, чего не было.

Вина подсудимых Бочкова А.Н. и Беляева Р.А. подтверждается письменными доказательствами.

- рапортом начальника дежурной смены д/ч МУ МВД России «Серпуховское» от 16.05.2015 о поступлении потерпевшего П. в приемный покой больницы им. Семашко с телесными повреждениями. (т. 1 л.д.2)

- заявлениями потерпевшего П. от 16.05.2015, согласно которых П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые подвергли его избиению и причинили ему телесные повреждения в виде перелома ноги, носа, ссадин (т.1 л.д.7, 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2015, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д.69/22, перед входом в ресторан «Фреш». (т.1 л.д. 8-14),

- протоколом опознания, согласно которого потерпевший П. опознал Бочкова А.Н. как лицо, подвергшее его избиению (т. 1 л.д. 50-53),

- протоколами очных ставок между потерпевшим П. и Беляевым Р.А., Бочковым А.Н., А., В., Г., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, что телесные повреждения ему причинены совместными ударами Беляева Р.А. и Бочкова А.Н.(т.1 л. д. 159-162, (т.2 л. д. 224-228, 189-202, 203-206, 207-211)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.07.2015 с участием потерпевшего П., согласно которого потерпевший П. указал где 16.05.2015в период времени с 01-00 часа до 04-00 часов возле кафе «Фреш», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 69/22Бочков А.Н. и Беляев Р.А. нанесли П. телесные повреждения. (т.2 л.д. 181-186)

- протоколом выемки от 16.05.2015, согласно которого у потерпевшего П. изъяты принадлежащие ему вещи: мужская ветровка серого цвета и мужская рубашка синего цвета, которые находились на нем 16.05.2015.(т.1 л.д. 28-30)

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2015, в входе которого осмотрены мужская ветровка серого цвета и мужская рубашка синего цвета. В осмотре вышеуказанных вещей: рубашки и мужской ветровки были обнаружены повреждения на вещах и пятна бурого цвета. (т.1 л.д. 31-33)

- протоколом выемки от 16.05.2015, согласно которого изъят компакт диск «DVD -R» с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения «Безопасный город». (т.1 л.д. 42-45)

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2015, согласно которого осмотрен компакт диск «DVD -R» с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения «Безопасный город». Из данного протокола следует, что мужчина, внешне похожий на П. пятится спиной вперед слева направо, к нему приближаются трое мужчин. Затем один из приближающихся мужчин наносит П. два последовательных удара по голове и П. падает на землю, выпадая из обзора камеры видеонаблюдения. Трое мужчин направляются в сторону лежачего П., так же скрываясь из зоны видимости камеры видеонаблюдения. К находящейся справа автомашине подходят дове мужчин, которые потом направляются к кафе. (т.1 л.д. 89-91).

- в ходе судебного следствия по делу просмотрена видеозапись (т.2 л.д. 71), из которой следует, что в 03 часа 45 минут мужчина идет спиной вперед слева направо, к данному мужчине приближаются трое мужчин. Один из данных мужчин наносит два удара в область лица мужчине, который пятится и последний падает на землю, выпадая из поля съемки камеры видеонаблюдения. После этого мужчина, который наносил удары руками наносит удар ногой в ту сторону, где упал мужчина, которому были нанесены удары руками. Трое мужчин направляются в сторону упавшего мужчины, выпадая из поля съемки камеры видеонаблюдения. В 03 часа 48 минут двое мужчин подходят к припаркованной справа автомашине, а затем направляются в сторону кафе. В ходе осмотра данной видеозаписи потерпевший П. пояснил, что мужчина, который пятится – это он, мужчина который наносит ему удары по лицу- это Беляев, так же видно как Беляев нанес ему удар ногой после того, как он упал на землю. Так же на видеозаписи видно, как он позже первым идет к кафе от автомашины и прихрамывает.

- протоколом выемки от 29.06.2015, согласно которой у потерпевшего П. изъяты медицинские документы, подтверждающие наличие у него телесных повреждений, которые ему были причинены 16.05.2015. (т.1 л.д. 139-143)

-протоколом осмотра предметов от 29.07.2015, согласно которого осмотрены медицинские документы, а именно: медицинская карта амбулаторного больного П. <номер>, медицинская карта амбулаторного больного П. <номер>, 3 рентгенограммы №№ 9315, 9314, 9316, изъятые у потерпевшего П. в ходе выемки 29.06.2015 года. Согласно данных медицинских документов 16 мая 2015 года П. проведено обследование рентгеном и согласно рентгенограммам от данного дня у него установлены: перелом основания 3-й плюсневой кости, подозрение на перелом спинки носа. П. находился на амбулаторном лечении в связи с полученными повреждениями до 19.06.2015 года (т.1 л.д. 237-238).

- протоколом задержания подозреваемого Бочкова А.Н. от 16.05.2015, согласно которому в ходе личного обыска Бочкова А.Н. у последнего были изъяты: мобильный телефон «Нокиа» IMEI <номер> c cим-картой компании сотовой связи ОАО «МТС»; сотовый телефон «Самсунг» IMEI <номер> c cим-картой компании сотовой связи ОАО «МТС». (т.1 л.д. 54-58)

-протоколом осмотра предметов от 07.07.2015, согласно которого осмотрен мобильный телефон Samsung IMEI <номер> c cим-картой компании сотовой связи ОАО «МТС», изъятый в ходе личного обыска у Бочкова А.Н., в котором содержится информация о телефонных соединениях и общении, в ходе обмена текстовыми сообщениями. В ходе осмотра приложений, установленных в памяти телефона, обнаружено приложение «Вибер», в котором имеются сообщения между абонентским номером, изъятым у Бочкова А.Н. и номером 910-405-16-87, предметом которого являлись вопросы возможности договориться сделать побои лицам, которые общаются между собой в больнице им. Семашко, о том, что «у прокурорского сломана нога и необходимо узнать, снимал ли прокурорский побои». (т.1 л.д. 204-213),

-протоколом осмотра предметов от 20.08.2015, согласно которого осмотрены листы А-4, с содержащихся на них информацией о принадлежности абонентских номеров, полученной в компаниях сотовой связи. Абонентский <номер> зарегистрирована на Беляева Р.А. (т.1 л. д. 232-235)

- заключением эксперта № 302 от 03.07.2015, согласно которого следует, что на основании записей, в представленных медицинских документах на имя П., установлено наличие следующих телесных повреждений: ссадина переносья, прелом костей носа; закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы; ссадины слизистой верхней губы, левого предплечья, области правого локтевого, правого коленного сустава. Указанные повреждения причинены неоднократными (не менее чем 6-ю) воздействиями твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Местом приложения действующей силы были область носа, верхняя губа, левое предплечье, правый локтевой сустава, правый коленный сустав, правая стопа. Причинение повреждений от ударов руками, ногами и т.п. не исключается. Согласно заключению ссадины слизистой верхней губы, левого предплечья, области правого локтевого сустава, правого коленного сустава, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; ссадины переносья, перелом костей носа, от 13.07.2015 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, поэтому расцениваются как причинивший лёгкий вред здоровью; закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы, повлёк за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, поэтому расценивается как причинивший средний вред здоровью. (т.2 л.д. 13-16)

- заключением эксперта № 11/739-15 от 16.09.2015, согласно которого на ветровке и рубашке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь. Кровь, обнаруженная на ветровке и рубашке потерпевшего (объекты№№2-6), произошла от П. и не произошла от Бочкова А.Н. и Беляева Р.А. Кровь (объект №1 ) произошла от неустановленного лица мужского генетического кода. (т.2 л.д.107-121)

- заключением эксперта № 51/302 от 19.08.2015, согласно которого на основании записей, в представленных медицинских документах на имя П., установлено: плюсневые кости являются составляющими анатомического образования – стопы, которые не могут сломаться под воздействием собственной массы тела человека. Установленные повреждения у П. не являются комплексной травмой, каждое повреждение было причинено раздельно, поэтому каждое подлежит отдельной квалификации. Повреждения причинены неоднократными (не менее чем 6-ю) воздействиями твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Установленные повреждения в связи между собой не состоят. (т.2 л.д.138-141),

Анализируя материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения каждого подсудимого совершение преступления из хулиганских побуждений.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что после конфликта между П. и посетителем ресторана «Фреш», у потерпевшего произошел конфликт с администратором данного ресторана - Г. основанный на недовольстве потерпевшего тем, что его и его знакомых просят покинуть ресторан. Данный конфликт через некоторое время затронул и сотрудников ЧОП «Юпитер» А. и В., а впоследствии стал очевиден приехавшим в ресторан Беляеву и Бочкову, в связи с чем между П. и Беляевым так же возник конфликт, основанный на негативной оценке потерпевшим действий администратора ресторана Г., что явилось причиной причинения телесных повреждений потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г., А., В., которые подтверждают показания подсудимого Беляева о том, что он причинил потерпевшему удары в связи с указанными обстоятельствами.

Суд полагает, что показания потерпевшего П. и свидетелей Д. и Я. в этой части направлены на уменьшение роли потерпевшего в указанном конфликте.

Данных о том, что конфликт был спровоцирован Г., Поповым, В. либо Беляевым или Бочковым для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, в деле не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что телесные повреждения потерпевшему П. были причинены подсудимыми Беляевым Р.А. и Бочковым Н.А. на почве возникших личных неприязненных отношениях, основанных на конфликте П. с Г. и впоследствии с Беляевым, основанный на негативной оценке потерпевшим действий администратора ресторана Г..

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак данного преступления – совершение преступления из хулиганских побуждений.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения то, что Бочков А.Н. сопровождал свои действия угрозами о физической расправе с потерпевшим П., поскольку данное обстоятельство не входит в объективную сторону вменяемого в вину Беляеву Р.А. и Бочкову А.Н. преступления.

В судебном следствии по делу с достоверностью установлено, что 16 мая 2015 года в период времени с 01 часа по 04 часов у П., находящегося в помещении ресторана «Фреш», расположенного в д. 69/22 по ул. Советская г. Серпухова произошел конфликт с одним из посетителей ресторана. После этого администратор ресторана Г. вызвала сотрудников охраны по тревожной кнопке и потребовала от П. и пришедших с ним мужчин: Д., Я. и еще одного мужчину удалиться из ресторана из-за данного конфликта. Между П. и администратором данного ресторана Г. возник конфликт, связанный с требованием Г. в отношении П. и его знакомых покинуть помещение ресторана, в связи с чем Г. были вызваны сотрудники ЧОП «Юпитер». После этого П. и пришедшие с ним мужчины стали выходить из помещения ресторана, спускаясь по лестнице. В это время в кафе прибыли сотрудники ЧОП «Юпитер», потребовавшие у П. и указанных мужчин выйти из ресторана. Между П. с одной стороны и администратором кафе Г. в присутствии сотрудников ЧОП «Юпитер» вновь произошел конфликт. В это время в кафе зашли Беляев и Бочков, последний поднялся в помещение ресторана. Г. сообщила пришедшему Беляеву о том, что П. оскорбил ее, в связи с чем Беляев, подошел к П., вышедшему на улицу, где между П. и Беляевым произошел конфликт, связанный с ранее высказанным недовольством потерпевшего относительно того, что его просят покинуть ресторан. В это время на улицу перед кафе вышел и Бочков. Затем Беляев умышленно нанес П. не менее двух ударов руками в лицо, от чего П. упал на землю. Нанесение ударов руками Беляевым Р.А. потерпевшему П. по лицу подтверждаются как показаниями потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей Б., Р., оглашенными показаниями свидетелей Д., Я., А. и В., не оспариваются подсудимыми, подтверждаются заключениями эксперта Б., заключением специалиста У. о наличии у П. телесных повреждений в виде ссадины переносья, перелома костей носа, ссадины слизистой верхней губы, а так же подтверждаются данными видеозаписи произошедшего. Показания свидетелей А. и В., данные в ходе судебного следствия по делу в части того, что они не видели, кто и как наносил удары потерпевшему по лицу, не опровергают указанных доказательств того, что Беляев нанес П. не менее двух ударов по лицу, поскольку данные обстоятельства доказаны как показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, подсудимых, так и заключениями эксперта и специалиста, данными видеозаписи. Кроме того, А. и В. в судебном следствии сообщили, что во время происходящего они отвлекались от П. на иных лиц, находящихся около кафе и видели не все, что происходило с П.

Так же в судебном следствии по делу установлено, что когда потерпевший П. находился на земле после нанесения ему ударов кулаками Беляевым Р.А., последний умышленно нанес потерпевшему П. не менее двух ударов ногами по телу и в верхнюю часть правой ступни. А сразу же после этого Бочков, находящийся рядом, и наблюдавший за происходящим, умышленно нанес П., лежавшему на земле, несколько ударов ногами по различным частям тела, в том числе и по правой ноге в область ступни. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, который на протяжении расследования дела указывал, что избиению его подвергли именно Беляев и Бочков и более никто ему телесных повреждений не причинял. Эти обстоятельства подтверждаются и оглашенными показаниями свидетелей Д. и Я. о том, что потерпевшего подвергли избиению двое лиц. При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами по делу то, что П. прибыл в кафе 16 мая 2015 года и у него не имелось телесных повреждений. Наличие данного перелома плюсневой кости было установлено в медицинском учреждении через непродолжительное время после его избиения, куда он был доставлен от указанного кафе сотрудниками полиции. Наличие у потерпевшего закрытого перелома третьей плюсневой кости правой стопы подтверждается как заключениями эксперта Б., так и заключением специалиста У..

Из показаний потерпевшего П., данных им в судебном заседании и при расследовании дела, показаний свидетеля Д. (т.2 л.д. 249) следует, что, потерпевший после причиненного ему перелома третьей плюсневой кости правой ступни хромал. В ходе судебного следствия по делу и просмотра видеозаписи потерпевший сообщил, что он узнает себя на данной записи как лицо, которому нанесены были удары кулаками Беляевым, удар ногой Беляевым и после этого на видеозаписи видно, что он ходит, хромая. То обстоятельство, что допрошенные в судебном следствии по делу свидетели указали, что потерпевший не хромал после нанесения ему телесных повреждений опровергаются не только показаниями потерпевшего П. и свидетеля Д., но и данными видеозаписи, на которой имеются сведения, что лицо, которое узнал потерпевший как себя действительно при ходьбе хромает после того, как потерпевшему были нанесены удары.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ударов Беляевым и Бочковым, поскольку ранее с данными лицами он знаком не был, оснований их оговаривать у него не имеется. Уточнение в ходе расследования дела потерпевшим обстоятельств произошедшего не является основанием не доверять его показаниям, поскольку потерпевший существенно не изменял показания и на протяжении всего расследования дела утверждал, что его подвергли избиению именно Беляев Р.А. и Бочков А.Н., подтвердив это в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта Б., в том числе перелом третьей плюсневой кости причинены потерпевшему совместными действиями Беляева Р.А. и Бочкова А.Н. во время нахождения потерпевшего около ресторана «Фреш» 16 мая 2015 года.

Доводы стороны защиты относительно невозможности причинения перелома третьей плюсневой кости при ударе обутой ногой другого человека исследовались в судебном следствии по делу и не нашли своего подтверждения.

Из заключений эксперта Б. и его показаний следует, что причинение указанного перелома третьей плюсневой кости до обращения за медицинской помощью, в том числе 16.05.2015 года не исключается. Причинение от ударов руками, ногами и т.п. не исключается. Причинение данного перелома возможно и при соударении ногой потерпевшего о какой – либо предмет. После перелома плюсневой кости человек испытывает боль и должен при ходьбе хромать, двигаться с таким переломом человек может. Перелом плюсневой кости может образоваться как от одного, так и от нескольких ударов. При этом, если по ноге потерпевшего наносится удар, то нога потерпевшего должна иметь опору, в том числе потерпевший может находиться на земле в лежачем состоянии.

Специалист У. в судебном заседании пояснила, что перелом третьей плюсневой кости правой стопы может образоваться от удара ногой другого человека, но тогда у потерпевшего должны иметься переломы соседних плюсневых костей, поскольку площадь обуви наносящего удар человека больше площади плюсневой кости. Одна плюсневая кость может быть сломана при ударе по ней предметом с ограниченной площадью.

Суд находит выводы специалиста У. в этой части не обоснованными, поскольку специалист при даче заключения не имела сведений о положении потерпевшего при нанесении им ударов, об обуви, в которую были обуты подсудимые при нанесении ударов потерпевшему.

Доводы подсудимых о том, что они не наносили ударов ногами по телу и ступне правой ноги потерпевшего суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений именно Бочковым А.Н. и Беляевым Р.А., оснований для оговора потерпевшим подсудимых о том, что именно Беляев и Бочков подвергли его избиению, судом не установлено.

Судом так же проверялись доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевший П. причинил себе сам при ударе ногой об автомобиль подсудимого Бочкова А.Н. Данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах причинения ему перелома третьей плюсневой кости правой стопы, не доверять которым оснований не имеется.

Суд не доверяет показаниям подсудимых Бочкова А.Н. и Беляева Р.А., а так же свидетеля Б., являющегося знакомым подсудимых, в части того, что потерпевший бил ногой по автомашине Бочкова и показаниям Б. в части того, что потерпевшего ногами никто не бил, а так же показаниям Р. в части того, что потерпевший прыгал после нанесения ему телесных повреждений. Р. и Б. являются знакомыми подсудимых. Суд расценивает данные показания подсудимых и указанных свидетелей желанием уменьшения уголовной ответственности подсудимых.

Само по себе наличие на автомобиле Бочкова А.Н. повреждений (т.2 л.д. 260-267) не свидетельствует о том, что данные повреждения причинены именно П..

То обстоятельство, что на ветровке и рубашке потерпевшего, согласно выводам судебно-биологической экспертизы, установлено наличие кроме крови П., кровь неустановленного мужчины, не опровергает представленных стороной обвинения доказательств совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

То обстоятельство, что эксперт Б. не ответил на вопросы, связанные с возможностью причинения данного перелома третьей плюсневой кости в конкретных условиях в связи с недостаточностью представленного материала на экспертизу, связанную с необходимостью проведения следственного эксперимента с поэтапным фотографированием, не опровергает представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимых в совершении преступления, с учетом того, что как потерпевший, так и подсудимые, свидетель Б., как в ходе расследования дела, так и в судебном следствии по делу не смогли указать на более конкретные обстоятельства причинения П. перелома третьей плюсневой кости правой стопы.

Доводы стороны защиты, основанные на мнении специалиста У., о том, что экспертом Б. неверно определена тяжесть вреда здоровью потерпевшего переломом носа, суд находит не обоснованными. Согласно указанным заключениям эксперта Б. перелом костей носа повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года расценивается как причинивший средний вред здоровью. Согласно п. п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно - кратковременное расстройство здоровья).

Доводы специалиста У. о том, что в связи с тем, что на рентгенограмме имеется перелом костей носа без смещения отломков и для дачи заключения о наличии легкого вреда здоровья в результате перелома носа, необходим трехкратный осмотр отоларинголога и от потерпевшего должны быть жалобы на состояние здоровья, со ссылкой о наличии данных требований в приказе от 12 мая 2010 г. N 346н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», суд находит не убедительными, поскольку указанных требований данный приказ не содержит.

То обстоятельство, что свидетели А. и В. в оглашенных показаниях указывают только на удары, нанесенные Беляевым П. по лицу, и не сообщают о других ударах, нанесенных Беляевым и Бочковым потерпевшему впоследствии, объясняется тем, что указанные свидетели постоянно за П. не наблюдали и отвлекались от него, о чем сообщили свидетели в ходе судебного следствия по делу.

Доводы Беляева и Бочкова о том, что потерпевший толкнул и ударил Беляева до того, как последний нанес П. удары кулаками, не нашли своего подтверждения в судебном следствии по делу. О том, что П. применял физические воздействие в отношение Беляева, кроме подсудимых сообщил суду свидетель Б. – знакомый подсудимых. Суд не доверяет показаниям подсудимых Беляева и Бочкова, а так же свидетеля Б. в данной части и расценивает их как способ защиты подсудимых и желание подсудимых избежания уголовной ответственности, а показания свидетеля Б. в этой части расцениваются судом желанием данного свидетеля освобождения от уголовной ответственности знакомых - Беляева и Бочкова. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего П. о том, что он никому ударов не наносил, показаниями иных допрошенных по делу свидетелей: В., А., Д., Я., которые сообщали о том, что П. не наносил кому-либо удары. Из выводов заключения эксперта в отношении Беляева Р.А. (т.2 л.д. 49-51) следует, что согласно данным медицинских документов гр. Беляеву Р.А. установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Объективными клиническими данными вышеуказанный диагноз не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит. При указанных обстоятельствах данное заключение эксперта не подтверждает показания Беляева Р.А. о причинении ему телесных повреждений П.

Заключение эксперта в отношении Бочкова А.Н. (т.2 л.д. 31-33) так же не свидетельствует о причинении ему телесных повреждений П., поскольку из показаний Бочкова А.Н. следует, что данные телесные повреждения ему причинены при иных обстоятельствах (т. 2 л.д. 227).

То обстоятельство, что заключением эксперта (т.2 л.д. 67-70) признаны не пригодными для проведения отождествления по признакам внешнего облика изображения неизвестных лиц на фрагменте записи «Фреш» с показателями числового и временного маркеров с 16.05.2015 года 3:45:44 по 16.05.2015 3:45:46 не опровергают представленных стороной обвинения доказательств виновности Беляева Р.А. и Бочкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимых Беляева Р.А. и Бочкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Письменные документы, указанные выше, в том числе заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательства по делу.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку Беляев Р.А. совместно с Бочковым А.Н., совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу. При рассмотрении дела в суде было установлено, что Беляев Р.А. и Бочков А.Н. в короткий промежуток времени нанесли удары потерпевшему П., при этом каждый подсудимый видел как другой подсудимый наносил удары потерпевшему. Действия подсудимых по нанесению ударов потерпевшему носили совместный и согласованный характер, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, что дает суду основания полагать, что подсудимые действовали при совершении преступления группой лиц.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Беляевым Р.А. и Бочковым А.Н. преступления, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого подсудимого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей.

Подсудимые Беляев Р.А. и Бочков А.Н. совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства и работы характеризуются положительно, Беляев Р.А. имеет многочисленные грамоты по работе, в общественной деятельности, как отца из детских воспитательных учреждений, Бочков А.Н. состоит в фактически брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Беляева Р.А., суд считает наличие у виновного малолетнего ребенка, многочисленные грамоты по работе, в общественной деятельности, как отца из детских воспитательных учреждений, нахождение жены подсудимого Беляева Р.А. в состоянии беременности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бочкова Н.А., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к каждому подсудимому статьи 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в совокупности не являются исключительными.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности каждого подсудимого.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых и их защитников о наказании, при наличии у подсудимого Беляева Р.А. смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии у каждого подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление каждого подсудимого возможно без изоляции от общества, возможно применить к Беляеву Р.А. и Бочкову А.Н. ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает меньшую роль подсудимого Бочкова А.Н. при совершении преступления, поскольку в судебном следствии по делу установлено, что именно Беляев Р.А. начал наносить удары потерпевшему первым.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Беляева Р. А. и Бочкова А. Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ.

Беляеву Р. А. назначить наказание по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев).

Бочкову А. Н. назначить наказание по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Беляеву Р.А. и Бочкову А.Н. наказание условным с испытательным сроком: Беляеву Р.А. - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; Бочкову А.Н. – на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденных Беляева Р.А. и Бочкова А.Н. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения осужденным Беляеву Р.А. и Бочкову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ветровку и рубашку – передать потерпевшему П., в случае его отказа от получения данных вещей – уничтожить;

- две медицинские карты амбулаторного больного П. <номер>, <номер>, три рентгенограммы: <номер> – оставить у П.;

- листы принадлежности абонентских телефонов, два ди-ви-ди диска – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков