Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2014 ~ М-268/2014 от 30.01.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №. Страховая премия по договору оплачена в размере 111 976 руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением, подтверждающим факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым, а также Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 246 руб. При ДТП серьезно пострадал автомобиль Истца, кузов получил механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта с применением специального оборудования и покупкой дорогостоящих запасных частей, однако страховая компания безосновательно урезала причитающееся страховое возмещение, в связи с чем полагает действия страховщика не законными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № без учета износа заменяемых деталей по ценам дилера составит 188 412,00 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 18 929 рублей 00 копеек, что подтверждается Отчетом независимого эксперта 000 «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в следующей сумме: 188412 руб. + 18 929 (УТС) – 49 246 руб. (выплата) = 158 095 руб. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 142,75 руб. (158095 руб.х3% х15 дней).На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения – 158095 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета независимого оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 71 142,75 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличила размер подлежащей взысканию неустойки, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере страховой премии в сумме 111 976 руб. В связи с оплатой страхового возмещения в сумме 139 166 руб., просила суд взыскать с ответчика УТС, входящую в сумму страхового возмещения в размере 18 929 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что по Договору страхования УТС не является страховым случаем. Дополнительно пояснила, что ответчик в установленные Договором сроки произвел выплату страхового возмещения по своей калькуляции, произведенной на основании акта осмотра специалиста страховой компании, с которым истец был ознакомлен и согласен. После обращения истца в суд в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения. Обращает внимание суда, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в договоре сторонами определен- по калькуляции страховщика. Страховщик составил калькуляцию и произвел выплату в установленные договором сроки. Таким образом, оснований для применения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки не имеется. В случае, если суд сочтет возможным ее взыскание, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица – ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Цюрих» был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, по риску «Ущерб», что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.8).

Согласно Договору страхования страховая сумма составляет 770 000 руб., страховая премия определена в сумме 111976 руб. Сумма страховой премии оплачена 10.12.2012г. (л.д.9,10).

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случаях хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, является ООО КБ «Юниаструм Банк», во всех остальных случаях страхователь.

Период действия Договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа.

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, а именно в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал для движения, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ и совершил наезд на препятствие (л.д.11,12).

В установленные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 246 руб. (л.д. 81).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188 412 руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, составляет 18 929 руб. (л.д. 16-41)

Суд, изучив представленное истцом экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом (схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны полученные повреждения и их размеры).

Таким образом, при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из его стоимости, указанной в заключении, выполненном специалистами оценщиками ООО «Правовой эксперт».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик, согласившись с суммой восстановительного ремонта определенной ООО «Правовой эксперт», ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 139166 руб. (л.д. 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части УТС в сумме 18 929 руб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 9.7. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления необходимого комплекта документов.

Учитывая, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ а страховая выплата в неоспариваемом размере была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный договором 15 –ти дневный срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения) у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что обращение в суд, связано с несогласием истца с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, то есть с объемом (качеством) оказанной услуги.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принятого судом решения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 18929 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 9464 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Правовой эксперт» 7000 руб. (л.д. 15). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55-57).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая внимание сложность рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи истцу и объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 929 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9464 руб. 50 коп., всего взыскать 45 393 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» госпошлину в доход государства в сумме 757 (семьсот пятьдесят семь ) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.            

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья:

         Секретарь: