Решение по делу № 33а-2723/2020 от 20.02.2020

Судья Кононова Ю.С. Дело №33а-2723/2020

(№ 2а-3585/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.

при секретаре Прокошкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Малышко Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черноковой О.Н., Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об оспаривании действий должностных лиц

по апелляционной жалобе Малышко Оксаны Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия,

установила:

определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу №, в целях обеспечения исковых требований Морозова А.И. к муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, третьи лица: Малышко О.С., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В., о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на имущество Руковицына А.А., смерть которого последовала 13 декабря 2016 г., в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 631667,00 руб., 266360,00 долларов США и 21 953,00 евро.

21 мая 2018 г. Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии №, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сенина И.Н. от 25 мая 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым в пользу взыскателя Морозова А.И.

В рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления от 7 августа 2018 г. о проведении проверки наличия зарегистрированного в ЕГРН за должником недвижимого имущества или имущественного права и наложении на него ареста; объявлении запрета на совершении в отношении него регистрационных действий и от 25 сентября 2018 г. об аресте имущества Руковицына А.А., смерть которого последовала 13 декабря 2016 г.

Постановлением судебного пристава - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Обертун М.Ю. от 11 октября 2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объёме. При этом, все ограничения и запреты, установленные в отношении должника были сохранены.

20 февраля 2019 г. представитель Морозова А.И. по доверенности - Формус Ю.В. обратился в Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением, в котором указал, что на день смерти Руковицына А.А. ему принадлежало на праве собственности движимое и недвижимое имущество, расположенное в квартире № дома №, а также в доме № по <адрес>, в связи с чем просил его описать и наложить арест, с передачей на ответственное хранение, без права использования, уполномоченному лицу органов государственной власти или муниципального образования, либо уполномоченной Федеральной службы судебных приставов специализированной организации или Морозову А.И., как кредитору наследодателя.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.Н. от 13 марта 2019 г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11 октября 2018 г. было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №-ИП, дано указание судебному приставу - исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

13 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Обертун М.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде предметов домашнего обихода и домашней обстановки, находящихся в квартире № дома №, а также в помещениях дома № по <адрес>.

Опись имущества произведена в присутствии двух понятых, представителя взыскателя - Формуса Ю.В., а также Малышко О.С., которая указала в Акте ареста, что описанное имущество приобреталось ею, в подтверждение чему имеются товарные чеки.

Лицом, ответственным за хранение арестованного имущества, без права пользования им, определён Формус Ю.В.

Также, судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым зафиксировано, что в квартире № дома № и в жилом доме № по <адрес> остались проживать Малышко О.С. с несовершеннолетним ребенком, которые предупреждены о том, что вещи, которые были арестованы, порче и продаже не подлежат, а также им разъяснен порядок изъятия арестованных вещей из акта описи и ареста, в случае, если они не принадлежат Руковицыну А.А.

Полагая, что действия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, совершённые после окончания исполнительного производства №-ИП в отношении движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> и <адрес>, путём проникновения 13 марта 2019 г. в указанные жилые помещения, а также действия по наложению ареста и передаче на ответственное хранение без права пользования движимого имущества, находящегося по вышеуказанным адресам, путём составления 13 марта 2019 г. актов описи и ареста имущества, являются незаконными, Малышко О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Одновременно было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

В обоснование указала, что она и её несовершеннолетняя дочь проживали одной семьей по адресу: <адрес> с Руковицыным А.А., смерть которого последовала 13 декабря 2016 г. После его смерти они продолжают проживать по вышеуказанному адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 25 мая 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество Руковицына А.А., смерть которого последовала 13 декабря 2016 г., которое было окончено постановлением от 11 октября 2018 г. после направления постановления о наложении ареста в адрес уполномоченных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Вместе с тем, 13 марта 2019 г., судебный пристав - исполнитель предпринял попытку фактического выселения административных истцов из занимаемых ими помещений. Поскольку указанные действия были совершены в рамках оконченного исполнительного производства, административные истцы считают их незаконными. При этом постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об отмене постановления об окончании исполнительного производства также является незаконным, поскольку его оригинал в материалах исполнительного производства отсутствует. Об отсутствии постановления в материалах исполнительного производства истцу стало известно в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым 2 сентября 2019 г., в связи с чем считают, что срок на обращение в суд с настоящим иском ими не пропущен.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Малышко О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 о применении мер предварительной защиты.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черникова О.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц – Морозов А.И., Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Малышко О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19

В апелляционной жалобе, поданной Малышко О.С., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована не разрешением судом первой инстанции вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, и не рассмотрением ходатайства об уточнении административного искового заявления. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что Малышко О.С. обращалась в суд с иском в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери об освобождении от ареста имущества, в отношении которого 13 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем был составлен акт и решением Ялтинского городского суда от 6 сентября 2019 г. их исковые требования были частично удовлетворены. В связи с чем сделан вывод, что законные права и интересы истцов, как собственников имущества, подвергнутого в рамках исполнительного производства описи и аресту, были в полном объеме восстановлены судебным решением. Кроме того, административным истцом пропущен без уважительных причин десятидневный срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемые действия административными ответчиками совершены 13 марта 2019 года при их участии административных истцов.

С настоящим административным исковым заявлением в суд Малышко О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плотниковой А.А. обратилась 12 сентября 2019 г., о чём свидетельствует отметка на конверте. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административным истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспаривая действия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, совершённых 13 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, Малышко О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, обратилась в суд с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уважительность причин пропуска такого срока материалы административного дела не содержат и административными истцами не представлено.

Доводы административных истцов о том, что о наличии оснований для обращения в суд им стало известно в судебном заседании 2 сентября 2019 г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором отсутствовало постановление о его возобновлении, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия каких-либо препятствий для ознакомления с исполнительного производства до указанной даты (с учётом того, что они присутствовали 13 марта 2019 г. при совершении административными ответчиками оспариваемых действий), административными истцами суду не представлено.

При этом, начало течение срока на обращение в суд определено днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, то есть моментом их совершения.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункты 6, 7 части 1 статьи 64 Федерального закона).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона, мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что 13 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем была произведена опись и арест движимого имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих Руковицыну А.А., в рамках возобновленного исполнительного производства, в связи с чем доводы административных истцов об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона, Федеральная служба судебных приставов создает и ведёт, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утверждён Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248, в соответствии с которым задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в том числе хранение юридически значимых документов, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, в виде электронного документа.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.Н. от 13 марта 2019 г., которым исполнительное производство было возобновлено, было изготовлено в форме электронного документа, подлинник которого хранится в АИС ФССП России.

Таким образом, доводы истца об отсутствии оригинала соответствующего постановления в бумажном варианте исполнительного производства не свидетельствуют о том, что такого постановления должностным лицом службы судебных приставов не выносилось.

Кроме того, вопреки доводам административных истцов, 25 мая 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а №-ИП был ему присвоен при вынесении 13 марта 2019 г. начальником отдела-старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.Н. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 232, т. 1), и названное исполнительное производство с №-ИП на момент рассмотрения настоящего административного дела, не окончено.

Остальные доводы административных истцов о незаконности действий должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым при составлении 13 марта 2019 г. акта описи и ареста имущества и вхождению в жилые помещения для его составления, являлись предметом судебного рассмотрения и признаны несостоятельными решением Ялтинского городского суда от 22 апреля 2019 г., которое 2 сентября 2019 г. вступило в законную силу (л.д.232-236, т. 1), в связи с чем, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность таких действий административных ответчиков не полежит доказыванию вновь.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Малышко О.С. обращалась в суд с иском в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери об освобождении от ареста имущества, в отношении которого 13 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем был составлен акт и решением Ялтинского городского суда от 6 сентября 2019 г. их исковые требования были частично удовлетворены. В связи с чем, права и законные интересы административных истцов, как собственников имущества, подвергнутого в рамках исполнительного производства описи и аресту, были в полном объёме восстановлены судебным решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства Малышко О.С. о принятии уточнённого административного искового заявления и о назначении по делу судебной технической экспертизы, были рассмотрено судом первой инстанции, и в их удовлетворении отказано определениями от 22 ноября 2019 г. (л.д. 240-240а, 243б-243в, т.1).

Остальные доводы Малышко О.С., указанные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

Вопреки пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными истцами не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышко Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский