Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2012 от 01.02.2012

Дело № 1 - 156/9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 27 февраля2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре: Меньшиковой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска: Андреевой И.Н.

подсудимых: Супрановича Д.С. и Микулина Д.В.,

защитников-адвокатов: Максимова Л.С.,

предъявившего удостоверение № 116 и ордер № 011875 от 1 марта 2011 года,

защитника-адвоката: Пашкова А.П.,

предъявившего удостоверение № 274 и ордер № 132 от 22 октября 2010 года и допущенных к участию в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное дело по обвинению:

Супрановича Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гр. России, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

8 января 2004 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Петрозаводского городского суда от 17 августа 2004 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в воспитательную колонию;

17 мая 2004 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, приговор Петрозаводского городского суда от 8 января 2004 года постановлено исполнять самостоятельно;

27 апреля 2005 года Прионежским районным судом Республики Карелия по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ (21 эпизод), ч.3 ст.69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Петрозаводского городского суда от 8 января 2004 года и Кондопожского городского суда от 17 мая 2004 года отменено, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 3 марта 2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2009 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 7 дней (фактически – на 2 года 10 месяцев), под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в г. Петрозаводске, <адрес>

Микулина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. России, со средним специальным образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался, проживающего в г. Петрозаводске, <адрес>, ОБОИХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Супранович Д.С., ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость, вновь совершил аналогичное преступление.

Так он и Микулин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час, находясь на территории ОАО "<данные изъяты>" на втором километре <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу,по предложению Супрановича Д.С.договорилисьсовершить тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 - мясную продукцию из холодильной камеры № ОАО <данные изъяты>, для чего также приискали и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), после чего, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано друг с другом и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, втроём подошли к холодильной камеры № ОАО <данные изъяты>, Супранович Д.С. при помощи своей мускульной силы отжал створки входных ворот и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение холодильной камеры, откуда умышленно тайно похитил, взяв и через имеющийся проём в воротах в несколько приемов передав Микулину Д.В. и иному лицу принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> говядины бескостной по <данные изъяты> на сумму 56099 рублей 49 копеек и <данные изъяты> шеи свиной бескостной (Бразилия) по <данные изъяты> на сумму 84000 рублей, чем могли причинить индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 140099 рублей 49 копеек, в то время как Микулин Д.В. и иное лицо во исполнение ранее разработанного плана наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Супрановича Д.С., продолжая реализовывать единый преступный умысел, все втроём похищенное имущество спрятали на территории складского помещения ОАО "<данные изъяты>", чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от себя обстоятельствам, посколькуих преступные действия были пресечены сотрудниками ОАО <данные изъяты> и похищенное было изъято.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемыми Супрановичем Д.С. и Микулиным Д.В., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое оба подсудимых поддержали и в подготовительной части судебного заседания после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновными себя в предъявленном обвинении полностью признают и в содеянном раскаиваются, просят не лишать свободы.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание категорию преступления и что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, предусмотренном ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия Супрановича Д.С. и Микулина Д.В. с учётом ст. 9 и 10 УК РФ следует квалифицировать по ч.3 ст.30, пп. "а","б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд считает правильным исключить из описания преступного деяния фразу о том, что Супранович Д.С. являлся организатором преступления, поскольку это не отражено ни при квалификации его действий, ни при указании отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Возраст и личность подсудимых Супрановича Д.С. и Микулина Д.В. подтверждаются ксерокопиями паспортов (№).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Супрановича Д.С. и Микулина Д.В. и условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт для обоих - чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, для Микулина Д.В. также - отсутствие судимостей и <данные изъяты>, для Супрановича Д.С. также – состояние здоровья, иных смягчающих, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отягчающих – не усматривает.

Супранович Д.С. по месту содержания под стражей и отбыванию наказания, месту жительства и последнему месту работы характеризовался <данные изъяты>, к административной ответственности за последний год не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №), у Супрановича Д.С. не выявлено каких-либо психических расстройств и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем суд признаёт его вменяемым.

Микулин Д.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено на существенную сумму, суд приходит к выводу о назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, полагает возможным исправление обоих без отбывания наказания, условно, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять ввиду не оконченности преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение срока условно-досрочного освобождения осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что Супранович Д.С. все предыдущие преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, со времени данного преступления прошло длительное время, за которое какой-либо отрицательной информации на него, также как и на Микулина Д.В., не представлено, 6 месяцев по данному делу находился под стражей, а обязательств по подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, работает, нуждается в лечении и раскаивается в содеянном, потерпевший не настаивает на суровом наказании виновных, срок условно-досрочного освобождения истёк, суд приходит к убеждению, что Супранович Д.С. встал на путь исправления и не нуждается в направлении в места лишения свободы, в связи с чем полагает правильным условно-досрочное освобождение сохранить.

Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, не признавались не законными и не отменялись.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Пашкова А.П. в сумме <данные изъяты> коп. подлежат отнесению на счёт бюджета РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 317 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Супрановича Д.С. и Микулина Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а","б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года), и назначить им наказание:

Супрановичу Д.С. – один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

Микулину Д.В. – один год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное обоим осуждённым наказание считать условным с испытательным сроком: Супрановичу Д.С – три года, Микулину Д.В. – один год. Обязать обоих осуждённых не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства. Супрановича Д.С. - и работы, периодически - в установленном ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядке - являться в указанный орган для регистрации.

Условно-досрочное освобождение Супрановича Д.С. по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2005 года сохранить.

Меру пресечения в отношении обоих осуждённых - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> на оплату услуг адвоката Пашкова А.П. отнести на счёт бюджета РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, то есть до 11 марта 2012 года включительно, для осуждённых - в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения им иной кассационной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов