Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-443/2017 от 17.10.2017

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-443/2017

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брантовой Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Феодоровой М.М. и Брантовой Д.А. в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245075,85 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «БАРЕНЦБАНК» на ОАО «ОФК Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Брантова Д.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Брантовой Д.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данным определением не согласна Брантова Д.А., в частной жалобе просит определением мирового судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства, в обоснование жалобы ссылается на незаконность оспариваемого определения, поскольку судебный приказ заявитель не получала, о его существовании узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ)

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Брантовой Д.А. в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» задолженности, а также ДД.ММ.ГГГГ при замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, Брантова Д.А. была зарегистрирована по <адрес>. Указанный адрес регистрации заявителя содержится в судебном приказе. Гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брантовой Д.А. возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника – заработную плату в ООО Центр «Консалтинг аудит». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, сумма долга взыскана частично в размере 20445,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ повторно на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брантовой Д.А. возбуждено исполнительное производство.

С заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Брантовой Д.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявления в срок, при том, что судом установлено, что адрес регистрации заявителя на период спорных правоотношений в судебном акте указан верно, кроме того, судебный приказ направлялся по месту работы должника и из заработной платы Брантовой Д.А. производились удержания в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязана доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное ею заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Брантовой Д.А. без удовлетворения.

Судья: И.Ю. Гадючко