Решение по делу № 2-86/2017 (2-424/2016;) ~ М-411/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г.                                                                                          г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре                      Куршиной В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Киршиной С. П. к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Ю. Л. о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Киршина С.П. обратилась в суд с иском к ИП Комиссарову Ю.Л., в котором просила:

1) Признать увольнение у ИП Комиссарова Ю.Л. истца Киршиной С.П. от 09.11.2015 по основаниям по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверения - незаконным.

    2) Изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку истца.

    3) Взыскать с ИП Комиссарова Ю.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обоснование иска указала на то, что работала у ИП Комиссарова Ю.Л. с 01.08.2013.

    С 23.09.2016 ей стало известно о том, что она была уволена за утраты доверия на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

    Причиной увольнения явилась недостача, выявленная 18.11.2015.

    Запись об увольнении была внесена во вкладыш в ее трудовую книжку. Данный вкладыш бывший работодатель ей не отдает.

      В соответствии с решением Заринского районного суда ( дело № 2-223/2016) о взыскании ущерба от недостачи ИП Комиссарову Ю.Л. было отказано в полном объеме в удовлетворении иска, заявленного к ней.

    Она полагает увольнение незаконным, так как инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства, договор о материальной ответственности с ней не заключался.

    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

    Ст. 193 ТК РФ предусматривает что до применения дисциплинарного взыскания от работника необходимо истребовать письменное объяснение. При непредставлении объяснения составляется акт.

     В пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст.ст. 22,237

ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя, вред она и оценивает в

10 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по увольнениям - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Впоследствии от истца поступил уточненный иск, в котором она просила:

1) Признать увольнение у ИП Комиссарова Ю.Л. истца Киршиной С.П. от 30.11.2015 по основаниям по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверения - незаконным.

    2) Изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника с 9 ноября 2015 года.

    3) Взыскать с ИП Комиссарова Ю.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В уточненном иске Киршина С.П. указала, что ее последним рабочим днем у ИП Комиссарова Ю.Л. является 9 ноября 2015 года, что подтверждается ее заявлением об увольнении по собственному желанию, направленное Киршиной С.П. в адрес ИП Комиссарова Ю.Л. заказным письмом с уведомлением о вручении.

    Истец Киршина С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Комиссаров Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 30 ноября 2015 года он уволил продавца Киршину С.П. за утрату доверия, так как по результатам ревизий от 11.10.2014 и от 18.11.2015 у нее были выявлены недостачи.

    30.11.2015 он издал приказ о ее увольнении, но не ознакомил с ним, потому, что Киршину не мог найти.

     Работая продавцом, она отдала в долг населению товара на 100 000 руб., а потом собирала долги с населения лично в свой карман, кто чем отдаст, кто-то даже пшеницей ей долг отдавал. Вкладыш с записью об увольнении он не отдал ей до настоящего времени.

Ознакомившись с иском, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

    Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

     Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО МО МВД «Заринский» майором юстиции Р. по заявлению Комиссарова Ю.Л. по факту недостачи денежных средств у продавца Киршиной С.П. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Киршиной С.П. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 330 УК РФ. В постановлении указано, что в ходе проверки не представилось возможным установить причины и сумму недостачи в магазине «<данные изъяты>» ИП Комиссарова Ю.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого не представилось возможным установить ассортимент товарно-материальных ценностей из числа которых сложилась вышеуказанная недостача ( л.д. 60-61).

    Решением Заринского районного суда Алтайского края по делу № 2-223/2016, принятому 21.09.2016 по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Ю.Л. к Киршиной С.П. о взыскании ущерба от недостач, выявленных у продавца Киршиной С.П. по результатам ревизий от 11.10.2014 и от 18.11.2015, в удовлетворении иска было отказано. Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда апелляционная жалоба ИП Комиссарова Ю.Л. на данное решение суда была оставлена без удовлетворения ( л.д.18-21, л.д. 69-77).

    Указанным судебным решением было установлено следующее:

     01.08.2013 Киршина С.П. была принята на работу на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Ю.Л., что следует из представленного договора № 5 от 01.08.2013 и приказа 01-К от 01.08.2013.

    01.08.2013 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Киршина С.П. предоставила трудовую книжку, согласно записям в которой приказом индивидуального предпринимателя Комиссарова Ю.Л. № 06-к от 22.05.2015 Киршина С.П. была уволена с должности продавца продовольственных и непродовольственных товаров по собственному желанию.

Комиссаров Ю.Л. предоставил копию трудового договора № 06 от 01.06.2015 между работодателем Комиссаровым Ю.Л. и работником Киршиной С.П., по условиям которого с 01.06.2015 Киршина С.П. принимается к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Ю.Л. на должность фасовщика. Работа у работодателя является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на определенный срок с 01.06.2015 по 30.09.2015 на общественные работы. Приказом № 07 от 01.06.2015 она была принята к ИП Комиссарову Ю.Л. на временную работу фасовщиком, а 30.09.2015 приказом № 12-к от 30.09.2015 Киршина С.П. была уволена с временной работы в связи с истечением срока трудового договора.

    Согласно представленной Комиссаровым Ю.Л. копии приказа № 15-к от 01.10.2015 и копии трудового договора № 11 от 01.10.2015 Киршина С.П. с 01.10.2015 вновь была принята к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Ю.Л. на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров на неопределенный срок.

     Отказывая ИП Комиссарову Ю.Л. в иске о возмещении ущерба, причиненного недостачей, суд в решении от 21.09.2016 указал на то, что свою трудовую деятельность Киршина С.П. фактически осуществляла в составе коллектива, поскольку в магазине она работала не одна, а со вторым продавцом, товар друг другу продавцы не передавали, о чем работодателю было известно. Таким образом, Киршина С.П. была фактически принята на работу в составе бригады, однако с Киршиной С.П. был заключен договор о полной индивидуальной, а не коллективной (бригадной) материальной ответственности.

      Доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с Киршиной С.П. после 01.10.2015 суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств передачи под отчет товара Киршиной С.П. после 01.10.2015.

      Не представлены достоверные доказательства размера ущерба, причиненного работником.     Из пояснений истца и свидетеля И. суд пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность для определения недостачи, как это предусмотрено Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", у индивидуального предпринимателя фактически не велась, отчеты о движении товароматериальных ценностей работодатель от продавцов не требовал, достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент проведения ревизий по данным бухгалтерского учета действительно числились те суммы, которые указаны в сличительных ведомостях, суду не предоставлено.

      Также в судебном заседании были установлены нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49) порядка проведения инвентаризаций, как на дату 18.11.2015, так и на дату 11.10.2014. В описи фактических остатков товаров от 11.10.2014 нет ни одной подписи членов инвентаризационной комиссии, а продавцом

Киршиной С.П. подписан только титульный лист описи, вкладные листы описи фактических остатков товаров подписи ответчика также не содержат. В описи фактических остатков товаров от 18.11.2015 отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии Л.

    Данные и другие обстоятельства, установленные судом, явились причиной отказа в иске индивидуальному предпринимателю.

      В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     После принятия судом вышеуказанного решения Киршина С.П. обратилась с иском к Комиссарову Ю.Л. о признании ее увольнения за утрату доверия - незаконным.

    Как следует из копии приказа № 15-к от 01.10.2015 Киршина С.П. была принята на работу к ИП Комиссарову Ю.Л. продавцом продовольственных и непродовольственных товаров ( л.д. 66), о чем с ней был составлен трудовой договор от 01. 10.2015 (копия на л.д. 67-68).

      Ответчик ИП Комиссаров Ю.Л. в судебном заседании 24.01.2017 предоставил на обозрение суду вкладыш в трудовую книжку № на имя Киршиной С.П., в котором под номером 28 содержится запись о принятии 01.10.2015 Киршиной С.П. на работу к ИП Комиссарову Ю.Л. на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров, на основании приказа № 15-к от 01.10.2015, а под номером 29 содержится запись об ее увольнении, дословно : « 30.11.2015. Уволена за недоверие, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием увольнения указан приказ № 17 от 30.11.2015.

    Запись под № об увольнении Киршиной С.П. по отрицательным мотивам является последней ( л.д. 52).

    Как следует из копии ( подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-223/2016) Акта от 18.11.2015 об отказе от дачи письменного объяснения по результату проведенной ревизии и выявленной недостачи от 18.11.2015, продавцу Киршиной С.П. сражу же после проведенной ревизии 18.11.2015 было предложено представить письменные объяснения по поводу выявленной недостачи. Киршина С.П. письменное объяснение представить отказалась, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную ( л.д. 78).

     Как указано в письменном уведомлении ИП Комиссарова Ю.Л., Киршиной С.П, предлагалось явиться 28.04.2016 для дачи объяснительной по поводу произошедшей недостачи в магазине «Ирина», выявленной в результате ревизии от 18.11.2015. В случае невозможности явиться, предлагалось выслать объяснительную по почте ( копия на л.д. 82).

    Согласно копии ( подлинник находится в гражданском деле № 2-223/2016) Акта о невозможности ознакомления Киршиной С.П. с приказом «О прекращении

( расторжении) трудового договора с работником № 06-К от 28.04.2016», составленным 28.04.2016 за подписью ИП Комиссарова Ю.Л., Киршиной С.П. было выслано письмо « с просьбой с пояснением по поводу произошедшей недостачи в магазине «<данные изъяты>», находящейся по адресу<адрес>, которая выявлена в результате ревизии от 18 ноября 2015 года. В назначенную дату Киршина С.П. не явилась. Срок ожидания ответа по почте не закончен. Издан новый приказ от 28.04.2016 «О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником Киршиной С.П. Будет выслано уведомление Киршиной С.П. с просьбой явиться для ознакомления с приказом, а также для явки с Трудовой книжкой для внесения изменения записи об увольнения» ( л.д. 65).

    Также к материалам дела приобщена копия уведомления ( подлинник уведомления находится в материалах гражданского дела № 2-223/2016) ИП Комисарова Ю.Л.

Киршиной С.П., в котором он предлагает Киршиной С.П. явиться 05. 05.2016 для ознакомления и подписи измененного приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником Киршиной С.П., а также для изменения записи об увольнении в трудовой книжке. В случае невозможности явиться Киршиной предлагалось выслать объяснительную по почте ( л.д. 80)

    В судебное заседание ответчик отказался представить приказ об увольнении Киршиной С.П. от 28.04.2016 либо от иной даты с изменением формулировки ее увольнения. Иных приказов в подтверждение того, что ИП Комиссаров Ю.Л. отменил свой приказ № 17 от 30.11.2015 об увольнении Киршиной С.П. «за недоверие» в суд он также не предоставлено.

      Учитывая данные обстоятельства, пояснения самого ответчика относительно того, что он не стал 28.04.2016 издавать новый приказ об увольнении Киршиной С.П., поскольку она к нему не явилась, а также тот факт, что в представленном ответчиком на обозрение суду вкладыше в трудовую книжку Киршиной С.П. последняя запись была произведена 30.11.2015 об ее увольнении « за недоверие» по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ИП Комиссаров Ю.Л. в добровольном порядке отменил свой приказ об увольнении Киршиной С.П., датированный 30.11.2015.

     Оценивая представленные доказательства об увольнении Киршиной С.П. по пункту

7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения в связи со следующим:

      Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    При этом закон не предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя за недоверие к работнику, а именно такая формулировка увольнения была приведена в записи об увольнении Киршиной С.П., произведенной в ее вкладыше в трудовую книжку.

      В п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004

N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

     Как было установлено при вынесении судебного решения по гражданскому делу

№ 2-223/2016 по иску ИП Комиссарова Ю.Л. к Киршиной С.П., и что не было опровергнуто и при рассмотрении настоящего дела, договор о материальной ответственности с продавцом Киршиной С.П. после ее трудоустройства 01.10.2015 не составлялся, достоверных доказательств вины Киршиной С.П. в причиненных недостачах ИП Комиссарову Ю.Л. суду не предоставлено, как и не предоставлено надлежащих доказательств самих фактов недостачи. Доказательств иных виновных действий со стороны Киршиной С.П., дающих основания для утраты к ней доверия работодателя, ответчик суду также не предоставил. То обстоятельство, что продавец давала товар в долг населению не может свидетельствовать о наличии ее вины, поскольку сам

Комиссаров Ю.Л. в судебном заседании подтвердил, что это делалось с его разрешения.

     Более того, в судебном заседании ИП Комиссаров Ю.Л. заявил, что Киршина С.П. была уволена по результатам сразу двух ревизий от 11.10.2014 и от 18.11.2015. Вместе с тем, после выявления ИП Комисаровым Ю.Л. недостачи от 11.10.2014, Киршина С.П., уже была уволена с должности продавца по собственному желанию, и таким образом, выявленная индивидуальным предпринимателем недостача от 11.10.2014 не могла явиться законным основанием для увольнения ответчика после ее повторного приема на работу 01.10.2015 продавцом к ИП Комиссарову.

      Положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

      Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

     В п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

    Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

      В судебном заседании было установлено, что работодатель имел основания для расторжения с Киршиной С.П. трудового договора, но по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника ( по собственному желанию). При этом суд находит доказанным, что

Киршина С.П. действительно направила по почте заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует уведомление о вручении Комиссарову Ю.Л. заказного письма направленного Киршиной С.П., и почтовая квитанция об отправлении данного письма Киршиной С.П. 24.10.2015 ( л.д. 83,84), а также пояснения Киршиной С.П., ссылка на которые имеется в судебном решении по делу № 2-223/2016. Вместе с тем оснований для изменения даты увольнения на 9 ноября 2015 года, как просит истец, у суда нет, поскольку в силу ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    Согласно почтовому уведомлению ИП Комиссаров Ю.Л. получил уведомление об увольнении 28.10.2015, течение двухнедельного срока начинается 29.10.2015 и оканчивается 11.11.2015, а не 9. 11.2015, как ошибочно полагает истец.

    Кроме того, как было указано выше, при изменении формулировки основания увольнения дата увольнения работника должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Учитывая, что суду не предоставлено доказательств того, что после увольнения у Комиссарова Ю.П. Киршина С.П. вступила в трудовые отношения с другим работодателем, суд приходит к выводу о необходимости определить дату увольнения датой принятия судебного решения, а именно 24 января 2017 года.

    Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Возможность компенсации работнику морального вреда в связи с незаконностью его увольнения предусмотрена

ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

     Учитывая обстоятельства увольнения истца, степень вины работодателя, принимая во внимание, что истец не предоставила суду доказательств того, что в связи с незаконным увольнением она испытала особые физические и нравственные страдания, связанные с ее индивидуальными особенностями, суд находит необходимым компенсировать ей моральный вред в размере 2 000 рублей.

     В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

     При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что признание незаконным увольнения Киршиной С.П. и изменение формулировки основания и даты увольнения влечет обязанность для индивидуального предпринимателя Комиссарова Ю. Л. внести исправления во вкладыш в трудовую книжку Киршиной С. П., с указанием даты ее увольнения, как 24 января 2017 года, основания увольнения, как увольнение по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

    В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Поскольку Киршина С.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Заринска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Киршиной С. П., заявленные к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Ю. Л., удовлетворить частично.

    Признать увольнение Киршиной С. П. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия, произведенное 30.11.2015 индивидуальным предпринимателем Комисаровым Ю. Л., незаконным.

    Изменить формулировку основания увольнения Киршиной С. П., произведенное 30.11.2015 индивидуальным предпринимателем Комисаровым Ю. Л., и указанное как « за недоверие» по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основание с формулировкой «по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ)» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить с 30.11.2015 на 24.01.2017.

    Признание незаконным увольнения Киршиной С. П. и изменение формулировки основания и даты увольнения влечет обязанность для индивидуального предпринимателя Комиссарова Ю. Л. внести исправления во вкладыш в трудовую книжку Киршиной С. П., с указанием даты ее увольнения, как 24 января 2017 года, основания увольнения, как увольнение по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Комиссарова Ю. Л. в пользу Киршиной С. П. в счет компенсации морального вреда 2 000 ( две тысячи) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Комиссарова Ю. Л. в доход бюджета г. Заринска Алтайского края государственную пошлину в размере 600

( щестьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Чубукова Л.М.

                                                                   В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2017 года.