Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4736/2020 ~ М-4319/2020 от 24.08.2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Самары

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/2020 по иску Ванюшиной Светланы Юрьевны к Мищенковой Надежде Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Ванюшина С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р\з №, принадлежащего на праве собственности Ванюшиной Светлане Юрьевне, автомобиля <данные изъяты>, р\з № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Мищенковой Надежде Алексеевне.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, р\з № - ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, р\з №, были причинены механические повреждения, а Ванюшиной Светлане Юрьевне, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, р\з №, материальный ущерб.

Ванюшина С.Ю. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако, в возмещении ущерба ей было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 на момент ДТП не была застрахована

Для определения реального размера ущерба истец Ванюшина С.Ю. обратилась в Независимую оценочную организацию «Профэксперт» ИП ФИО5, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гр\з №, составила 128 988 руб.

На основании изложенного, истец Ванюшина С.Ю. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 128 988 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3880 руб.

Истец Ванюшина С.Ю. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. Полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен собственником транспортного средства.

Представитель ответчика Мищенковой Н.А. – Китарова Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО1, поскольку именно он является виновником ДТП. Так же, пояснила, что Мищенкова Н.А. обращалась с заявлением в полицию об угоне ТС, в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО1, привлеченный судом к участи в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт Новосемейкино, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р\з №, автомобиля <данные изъяты>, р\з №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Опель, р\з У562ОХ163, под управлением ФИО7

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, р\з №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, является истец Ванюшина С.Ю.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел источником повышенной опасности, то есть законность обладания источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 10. 1 ПДД, что соответствует ст. 12.9 КоАП РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты>, р\з №, являлась Мищенкова Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, р\з №, управлял ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В материалы дела представлено решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мищенковой Н.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, которым исковые требования Мищенковой Н.А. – удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Мищенковой Н.А. в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 333 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке в размере 12 330 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 287,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 839,70 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, исковые требования ООО «Зета Страхование» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 249 991 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 699 руб.

Следует отметить, что настоящее исковое заявление предъявлено именно к Мищенковой Н.А., как к собственнику транспортного средства. На удовлетворении исковых требований к Мищенковой Н.А. истец настаивал.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не ссылался на то, что транспортное средство <данные изъяты>, р\з №, выбыло из владения Мищенковой Н.А. вследствие противоправных действий ФИО1, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

Кроме того, представитель Мищенковой Н.А.- Китарова Д.С. не оспаривала, что ответчик обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как пояснила Ванюшина С.Ю., с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля Мищенкова Н.А. обратилась спустя 4 месяца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП. Указанные обстоятельства представитель Мищенковой Н.А., не оспаривал. Следует отметить, что стороны о факте вынесения правоохранительным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля сообщили суду в последнем судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не представили, против отложения судебного разбирательства с целью истребования указанного постановления, возражали, поскольку отложение судебного разбирательства повлечет нарушение процессуального срока рассмотрения дела. В связи с чем, при вынесении настоящего решения, суд исходит из того, что стороны указанное выше обстоятельство по вынесению правоохранительным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мищенковой Н.А. по факту угона автомобиля, признают.

Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности Мищенковой Н.А. не доказано, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО1, более того, гражданская ответственность последнего при управлении спорным автомобилем, не застрахована, у истца возникает право требовать возложения ответственности за вред на Мищенкову Н.А., как титульного собственника источника повышенной опасности <данные изъяты>, р\з №.

Объем материального ущерба, причиненного Ванюшиной С.Ю. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определен экспертным заключением «Профэксперт» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет с учетом износа – 100 038 руб., без учета износа 128 922 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом-техником ФИО8, имеющим стаж работы в указанной области и состоящим в государственном реестре экспертов- техников.

О назначении по делу судебной авто- технической экспертизы, стороны суд не просили.

Представитель ответчика Мищенковой Н.А.- по доверенности Китарова Д.С. в судебном заседании пояснила, что сумму ущерба, установленную экспертным заключением «Профэксперт» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводы о том, что с Мищенковой Н.А. в пользу Ванюшиной С.Ю. с учетом экспертного заключения «Профэксперт» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, р\з №, в размере 128 988 руб., без учета износа транспортного средства и расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела ( договором об оценке стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Мищенковой Н.А. в пользу Ванюшиной С.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ванюшиной Светланы Юрьевны, - удовлетворить.

Взыскать с Мищенковой Надежды Алексеевны в пользу Ванюшиной Светланы Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 128 988 руб., расходы за составление экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 779 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в срок 1 месяц с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.11.2020 года.

Председательствующий: Левина М.В.