Решение по делу № 33-3711/2019 от 27.02.2019

Судья: Киктева О.А. дело 33-3711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Андрея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондратьева Андрея Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кондратьева Андрея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева Андрея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Кондратьев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности ООО «ЮЦ-Право», были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № <...> от 13 февраля 2016 года по риску «КАСКО».

На основании договора уступки прав от 20 июня 2017 года, заключенного между ООО «ЮЦ-Право» (цедент) с одной стороны и Кондратьевым А.С. (цессионарий) с другой стороны, к последнему перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю от 26 января 2017 года с участием автомобиля цедента.

Вступившим в законную силу 15 августа 2018 года решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 мая 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1128 570 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141102 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 рублей 22 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, Верховый Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года разъяснил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, а заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, такое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЮЦ-Право» был заключен договор добровольного страхования № <...>, в соответствии с которым последний застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб).

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2200 000 рублей. Страховая премия по договору страхования в сумме 170 050 рублей и оплачена ООО «ЮЦ-Право» в полном объеме.

Период действия договора с 15 февраля 2016 года по 14 февраля 2017 года.

26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «ЮЦ-Право» автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 31 января 2017 года ООО «ЮЦ-Право» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

На основании договора уступки прав от 20 июня 2017 года, заключенного между ООО «ЮЦ-Право» (цедент) с одной стороны и Кондратьевым А.С. (цессионарий) с другой стороны, к последнему перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю от 26 января 2017 года с участием автомобиля цедента.

Вступившим в законную силу 15 августа 2018 года решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 мая 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева А.С. была взыскана сумма страховой выплаты в размере 1128 570 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Учитывая, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20 февраля 2017 года по 15 августа 2018 года.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным и основанным на нормах права, в связи с чем обоснованно положен в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд счел возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда и считает доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, периода просрочки, основания для уменьшения заявленной суммы процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, увеличив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с 50 000 рублей до 141102 рублей 61 копейки.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца государственной пошлины, путем увеличения до 2162 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2018 года изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева Андрея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141102 рублей 61 копейки, государственную пошлину в размере 2162 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина