Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8318/2015 ~ М-6958/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-8318/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                       30 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Форест Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Еденьга», ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Еденьга» в счет предоплаты за поставляемую продукцию перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форест Групп» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства оценочной стоимостью 1 500 000 рублей. Обязательства по поставке лесопродукции ООО «Еденьга» не исполнило, внесенные в качестве предоплаты денежные средства не возвратило. Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Еденьга» в пользу ООО «Форест Групп» взысканы денежные средства в размере 650 000 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 988,54 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 10 359,89 рублей. По настоящее время задолженность ООО «Еденьга» не погашена, имущества должника не достаточно для удовлетворения требований взыскателя. Просили обратить взыскание на движимое имущество: транспортное средство Форвардер PONSSE S 151, заложенное по договору о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денежных средств суммы обеспеченного залогом обязательства; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 580 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что ООО «Еденьга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Договор поставки между сторонами заключен не был, так как стороны не сошлись в цене договора. Считает, что поскольку обязательств между сторонами не существует, договор залога также нельзя признать заключенным.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Еденьга» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО3 (залогодателем) и ФИО2 (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя.

В соответствии с п.2 договора предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя по договору поставки на сумму 650 000 рублей, перечисленному ООО «Еденьга» от ООО «Форест Групп» за поставляемую продукцию.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что ФИО3 является поручителем по обязательствам, возникшим у ООО «Еденьга» перед ООО «Форест Групп», вследствие перечисления предоплаты по п. 2 договора за поставку продукции и несет полную, солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «Еденьга» перед ООО «Форест Групп» в соответствии с гл. 23 пар. 5 ГК РФ.

По условиям указанного договора ФИО3 передано ФИО2 в качестве предмета залога транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 рублей.

Установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от 01.07.2013, что ООО «Форест Групп» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Еденьга» перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей. Назначение платежа указано – оплата за поставляемую продукцию по договору 30 от 01.07.2013.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Форест Групп» к ООО «Еденьга», ФИО3у о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично; с ООО «Еденьга» в пользу ООО «Форест Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 988,54 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10 359,89 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО «Форест Групп» отказано; в удовлетворении иска к ФИО3 отказано. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что представленный в обоснование заявленных требований договор поставки лесопродукции № от 01.07.2013, подписан в одностороннем порядке ООО «Форест Групп» в лице ФИО2, каких-либо документов подтверждающих фактическое принятие - акцептирование ООО «Еденьга» условий указанного договора и предусмотренных им обязательств, не представлено, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности указанного договора и как следствие отсутствие предусмотренных им обязательств, возложенных на стороны.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена ничтожность договора поставки лесопродукции № от 01.07.2013, следовательно, какие-либо обязательства по данному договору между сторонами не возникли, обеспечение залогом исполнения обязательств, которые не возникли, в силу закона недопустимо, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Форест Групп» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Н.В.Гоглева