Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2018 ~ М-3460/2018 от 05.07.2018

Дело №2-4859/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             14 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности И.А.Жоговой,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что 28.02.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: УАЗ 236321, гос.номер (№), КИА, гос.номер (№), ДЭУ Нексия, гос.номер Н123СО36, и Шевроле Лачетти, гос.номер (№), вследствие которого каждому из автомобилей причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля УАЗ 236321, гос.номер (№). На момент ДТП гражданская ответственность каждого из его участников была застрахована по договору ОСАГО, в частности потерпевшего (ФИО2) – владельца Шевроле Лачетти, гос.номер (№), – в АО «СОГАЗ». 07.05.2018 года между (ФИО2) и Гавриловым В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования страхового возмещения, неустойки, убытков по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» в связи с ДТП 28.02.2018 года. Истец 16.05.2018 года представил данному страховщику заявление о страховом возмещении и все необходимые для этого документы. 22.05.2018 года АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер (№), по результатам которого имевшее место ДТП признано страховым случаем и в счет страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере 77400 рублей. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, Гаврилов В.В. инициировал проведение независимой технической экспертизы: по заключению ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля определена в размере 131707 рублей. Руководствуясь полученными данными, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, ответ на которую не последовал. Полагая, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены не полностью, Гаврилов В.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ», недоплаченное страховое возмещение в размере 21100 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Гаврилов В.В. не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жогова И.А., действующая по доверенности от 15.06.2016 года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 10.08.2018 года, возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования; в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просил о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленных к взысканию сумм неустойки, штрафа и уменьшении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: УАЗ 236321, гос.номер (№), под управлением собственника (ФИО1), КИА, гос.номер (№), под управлением собственника (ФИО3), ДЭУ Нексия, гос.номер (№), под управлением собственника (ФИО4) и Шевроле Лачетти, гос.номер (№), под управлением собственника (ФИО2)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель УАЗ 236321, гос.номер (№), (ФИО1), допустивший нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из справок о ДТП от 28.02.2018 года 36 СС №021628 и 36 СС №021629 усматривается, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность всех участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке, в частности владельца Шевроле Лачетти, гос.номер (№), в АО «СОГАЗ», что также подтверждено представленным в материалы дела страховым полисом от 15.01.2018 года серии ХХХ №0024281963.

Судом также установлено, что 07.05.2018 года между (ФИО2) и Гавриловым В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования страхового возмещения, неустойки, убытков по договору ОСАГО ХХХ №0024281963, заключенному с АО «СОГАЗ», по факту ДТП с участием транспортных средств УАЗ 236321, гос.номер (№), КИА, гос.номер (№), ДЭУ Нексия, гос.номер (№), и Шевроле Лачетти, гос.номер (№).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку автомобиль (ФИО2) в результате ДТП получил технические повреждения, Гаврилов В.В., действуя в соответствии с положениями ст.ст.11,12,14.1 Закона об ОСАГО, 16.05.2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ», представив заявление о страховом возмещении и все необходимые документы.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

23.05.2018 года страховщик осмотрел повреждения автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер Т530ХК36, и, признав имевшее место ДТП страховым случаем, в счет страхового возмещения 05.06.2018 перечислил по реквизитам Гаврилова В.В. денежную сумму в размере 77400 рублей.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец для определения действительного размера причиненного ущерба обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от 07.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачетти, гос.номер Т530ХК36, с учетом износа определена в размере 131707 рублей.

15.06.2018 года Гавриловым В.В. представлена в страховую компанию претензия с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, выплаты неустойки.

В ответ на указанную претензию АО «СОГАЗ» 06.07.2018 года произвело доплату в сумме 34800 рублей, из которых в счет оплаты услуг эксперта 10000 рублей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на полное и надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования и отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

В этой связи по ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от 20.08.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 28.09.2018 года №0854-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, гос.номер Т530ХК36, на момент ДТП, имевшего место 28.02.2018 года, согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа округленно составляет 123300 рублей, без учета износа – 167700 рублей.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, которая подтверждена соответствующими документами, представленными в материалы дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по делу, его выводы сделаны, в том числе, на основании исследования всех материалов гражданского дела, подробнейшим образом мотивированы, и каких-либо сомнений в своей правильности не вызывают, суд считает, что размер недоплаченного страхового возмещения подлежит определению на основании выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заявленная Гавриловым В.В. величина страхового возмещения, с учетом ранее произведенных ответчиком во внесудебном порядке выплат, в счет стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю в размере 21100 рублей (123300-77400-24800), обоснована, а потому подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

По состоянию на день принятия судом решения величина неустойки составляет 42329 рублей, исходя из следующих расчетов:

– за период с 05.06.2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 06.07.2018 года (32дня) – 7936 рублей = 24800*1%*32;

– за период с 05.06.2018 года по 14.11.2018 года (163дня) – 34393 рубля = 21100*1%*163.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки руководствуется заявленными Гавриловым В.В. периодами взыскания и размером неустойки – 30000 рублей.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Гаврилова В.В., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 15000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, по смыслу абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст.383 ГК РФ).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В п.4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных выше положений Гаврилов В.В. просит о возмещении расходов в сумме 17000 рублей, понесенных им в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Установлено, что 01.07.2018 года между ИП Жогова И.А. и Гавриловым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Жогова И.А. приняла на себя обязательства оказать Гаврилову В.В. юридическую помощь по ведению в Коминтерновском районном суде г.Воронежа гражданского дела по взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, судебных расходов (транспортное средство Шевроле Лачетти, гос.номер (№), ДТП 28.02.2018 года).

В рамках данного договора исполнитель ИП Жогова И.А. обязалась составить претензию и исковое заявление, представлять интересы Гаврилова В.В. в суде первой инстанции.

Оплата услуг по договору сторонами согласована следующим образом: 2000 рублей – составление претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – участие представителя в каждом судебном заседании.

Во исполнение условий указанного договора Гавриловым В.В. произведена оплата услуг ИП Жогова И.А. в сумме 17000 рублей, о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2018 года и от 06.11.2018 года, подлинники которых приобщены к материалам дела.

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы Гаврилова В.В. представляла по доверенности от 15.06.2016 Жогова И.А., принимавшая участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, которая также для целей соблюдения требований ст.16.1 Закона об ОСАГО составила от имени и в интересах истца досудебную претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию с АО «СОГАЗ» величины судебных издержек, определив ее в размере 11000 рублей (включая оплату услуг по составлению досудебной претензии – 500 рублей, искового заявлении – 2500 рублей, два дня занятости представителя в суде 20.08.2018 года и 14.11.2018 года – 8000 рублей), полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

        Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1733 рублей, которая была уплачена Гавриловым В.В. при подаче настоящего иска в суд.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гаврилова Виталия Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 21100 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 рублей, всего – 48833 рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Судья                                                                                     Н.А. Малютина

        Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года