Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-263/2019 от 15.01.2019

Судья Каверин В.В.         Дело № 33-263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Чигазовой Ю.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зелюкиной Е. С., Иванову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Иванова С. Е. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зелюкиной Е. С., Иванова С. Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зелюкиной Е. С., Иванову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зелюкиной Е. С., Иванова С. Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 492 538 руб. 54 коп., из которых: 315 678 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 161 859 руб. 89 коп. – проценты, 15 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 340 руб. в равных долях, то есть по 4 170 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск Иванова С. Е. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Иванова С.Е. - Тюленеву Н.А., поддержавшую апелляционные жалобы Иванов С.Е. и Зелюкиной Е.С. по изложенным в них доводам, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зелюкиной Е.С., Иванову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зелюкиной Е.С. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <дата> с уплатой 30.27 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора была предусмотрена неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки возврата суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым С.Е. был заключен договор поручительства №фп.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет <...>, их которых <...> - – основной долг, <...> – проценты, <...> – штрафные санкции.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Зелюкиной Е.С. и Иванова С.Е. образовавшуюся кредитную задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной государственной пошлины.

Считает, что государственная пошлина должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме, поскольку при снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований применению не подлежит.

В апелляционной жалобе Иванов С.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что заемщик начал допускать просрочку внесения платежей с мая 2015 г., а в суд с исковым заявлением истец обратился в июле 2018 г.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований, поскольку условие договора поручительства о сроке его действия (96 месяцев), превышающем срок действия договора займа (60 месяцев) ничтожно, как противоречащее статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, учитывая, что кредитор не обратился к поручителю в течение 1 года с момента начала просрочки (до мая 2016 г.), то поручительство, в силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать прекращенным.

В апелляционной жалобе Зелюкина Е.С. также просит об отмене решения суда первой инстанции.

Ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию заемщика, которая оспаривала факт внесения ею платежей после <дата>

Указывает, что судом не дана оценка возражению ответчика о просрочке кредитора. С момента отзыва у банка лицензии (<дата>) заемщик не имел возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду запрета на осуществление операций по счетам клиентов. По этим же основаниям полагает неверным предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в котором учтены платежи после вышеуказанной даты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зелюкиной Е.С. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <дата> с уплатой 30.368 % годовых за пользование кредитом.

По условиям договора (п. 12) была предусмотрена неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки возврата суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, начиная с 90 дня просрочки и в размере 20 % годовых с момента возникновения просрочки до 89 дня.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым С.Е. был заключен договор поручительства №фп со сроком действия 96 месяцев с даты его подписания (л. д. 21-23).

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме <...> (за исключением первого и последнего платежа, которые составляли соответственно <...> и <...>), состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд установил, что заемщиком условия кредитного договора перестали исполняться с марта 2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет <...>, их которых <...> - – основной долг, <...> – проценты, <...> – штрафные санкции.

Разрешая спор по существу, и, частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Зелюкиной Е.С. и Иванова С.Е., как с солидарных должников, задолженности по кредитному договору в заявленной банком сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, судом, с применением положений статьи 333 ГК РФ, также были взысканы с ответчиков штрафные санкции в сумме <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судом правильно применены положения закона о сроке исковой давности, в частности, ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Учтены разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенной судом датой прекращения внесения платежей по кредиту (март 2016 г.) уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте судебного акта, с которой судебная коллегия согласна.

Из материалов дела видно, что, действительно, согласно выписке по счету последний взнос по оплате за кредит поступил от Зелюкиной Е.С. на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <дата>

В связи с тем, что <дата> у банка была отозвана лицензия, платежи на указанный в выписке счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступать не могли.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебной коллегией установлено, что <дата>, <дата> и <дата> на официальном сайте истцом были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В связи с тем, что погашение кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии осуществлялось заемщиками по иным реквизитам, указанным на официальном сайте, оплаченные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства не могли отражаться в выписке по лицевому счету, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела выписка (л. д. 31) содержит информацию о денежных средствах, поступивших на счет банка до отзыва лицензии.

Учитывая изложенное, а также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым выплаты по кредиту Зелюкиной Е.С. были прекращены с марта 2016 г.

Довод апелляционной жалобы Иванова С.Е. о том, что условие о сроке действия поручительства (96 месяцев), превышающем срок действия договора займа (60 месяцев) ничтожно, как противоречащее ст. 361 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан не неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что поручительство дается на срок 96 месяцев с момента подписания договора (с <дата>)

Поскольку в рассматриваемом деле кредитор обратился к поручителю с иском в течение срока действия договора поручительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Довод жалобы Иванова С.Е. о том, что срок действия договора поручительства не может превышать срок действия самого кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств по которому и обеспечивалось поручительством, в связи с чем, условие договора поручительства в данной части является ничтожным, является несостоятельной, поскольку такого запрета закон не содержит.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, применяя положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с Зелюкиной Е.С. и Иванова С.А. в пользу истца государственную пошлину в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе, с учетом размера сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки (<...>).

При этом, определяя расчетный размер неустойки, суд посчитал, что ее необходимо исчислять только с <дата> – с момента получения от конкурсного управляющего новых реквизитов для оплаты задолженности.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку, учитывая опубликование истцом <дата>, <дата> и <дата> на официальном сайте измененных реквизитов, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что по независящим от них причинам не имели возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом договорная неустойка, которая предъявлена ко взысканию в сумме <...> рассчитана верно и именно указанную сумму необходимо учитывать при расчете подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.

Размер сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки до <...> стороной истца не оспаривается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, взыскание судом понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований является необоснованным.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом была оплачена в сумме <...>, что соответствует заявленной при подаче иска его цене (<...>), с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в сумме <...> в равных долях, то есть, по <...> с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размеры взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <...>, о взыскании которой ходатайствовал заявитель.

Учитывая, что апелляционная жалоба банка полежит удовлетворению, с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы – по <...> с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2018 г. – удовлетворить.

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2018 г. г. в части размера взысканной с Зелюкиной Е. С. и Иванова С. Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Зелюкиной Е. С. и Иванова С. Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб. 49 коп., то есть по 4 582 руб. 74 коп. с каждого.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Зелюкиной Е. С. и Иванова С. Е. – без удовлетворения.

Взыскать с Зелюкиной Е. С. и Иванова С. Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи