Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2017 ~ М-3706/2017 от 07.06.2017

Дело №2-4364-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

    с участием представителя истца, представителя ответчика, соответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Кожариной Е. В. к САО «ВСК», Говорухину Д. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Кожарина Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 280136 руб., сумму затрат на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 968 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2017 года в 19 час. 00 мин. в г.Волгограде на пересечении улиц Рокоссовского-Качинцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, гос.рег.знак №... под управлением Говорухина Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобиля марки «Хендай Акцент», гос.рег.знак №... под управлением Даниловой А.А., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП признан водитель Говорухин Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 10.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего были предоставлены все необходимые документы. Ответчик в 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от 28.04.2017г, выполненного ИП Перепелица И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 280136 руб. 11 мая 2017 года в адрес ответчика САО «ВСК» и третьих лиц Говорухина Д.А. и ООО «Волтакс-ПЛЮС» направлена претензия о выплате ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Говорухин Д.А., в качестве третьего лица-Говорухина В.И.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Толстопятов Д.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК»-Чередник В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что гражданская ответственность виновника не застрахована в САО «ВСК».

Соответчик Говорухин Д.А. в судебном заседании иск признал частично на сумму 193 752 руб., пояснив, что после ДТП полис страхования сотрудниками ГАИБДД у него был изъят, поскольку при идентификации полиса выяснилось, что он поддельный. На момент ДТП 04 апреля 2017 года Говорухин Д.А. в ООО «Волтакс-Плюс» не работал.

Представитель третьего лица ООО «Волтакс-ПЛЮС»-Колесникова И.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что Говорухин Д.А. на момент ДТП в ООО «Волтакс-ПЛЮС» не работал. Считает заявленную истцом сумму материального ущерба завышенной.

Третье лицо Говорухина В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, соответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04 апреля 2017 года в 19 час. 00 мин. в г.Волгограде на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, гос.рег.знак №... под управлением Говорухина Д.А. и автомобиля марки «Хендай Акцент», гос.рег.знак №... под управлением Даниловой А.А., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Виновным в ДТП признан водитель Говорухин Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017г.

Как следует из справки о ДТП от 04.04.2017г. автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №....

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 10.04.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего были предоставлены все необходимые документы. Ответчик в 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил, ответил отказом.

В обоснование отказа указано, что по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАО серия ЕЕЕ №... застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в судебном заседании стороной ответчика САО «ВСК» копией полиса серии ЕЕЕ №..., выданного 31 марта 2016 года Жукову А.А. на ТС Форд Транзит госномер №..., копией заключения договора ОСАГО, заключенного между Жуковым А.А. и САО «ВСК» 31 марта 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Говорухина Д.А. на момент ДТП 04 апреля 2017 года не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО. В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению с ответчика Говорухина Д.А. В иске Кожариной Е.В. к САО «ВСК» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Истец обратился к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от 28.04.2017г, выполненного АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280136 руб., с учетом износа 193 752 руб., за услуги независимого оценщика истец понесла расходы на сумму 4 000 рублей.

Данное заключение ответчиком Говорухиным Д.А. не оспорено. Судом поставлен вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба, своим правом заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы Говорухин Д.А. не воспользовалась, от проведения судебной экспертизы отказался.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Говорухина Д.А. в пользу Кожариной Е.В., суд считает необходимым руководствоваться заключением АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., которое является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Говорухина Д.А. в пользуКожариной Е.В. в счет возмещения материального ущерба 280136 руб.-стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях отсутствует специальное нормативное регулирование взыскания вреда с учетом износа, исходя из статьи 15, п.1 ст.1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа комплектующих изделий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб., поскольку в нарушение ст.ст.56,71 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании почтовых расходов с Говорухина Д.А. в размере 968 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом в нарушение ст.56,71 ГПК РФ не подтверждено материалами дела.

В статье 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку ответчик не освобожденот уплаты государственной пошлины, с Говорухина Д.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 6001,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 280136 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6001,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29.08.2017░.

░░░░░:░░░░░░░:        ░░░░░░░░░ ░.░.