Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2013 ~ М-1823/2013 от 13.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 сентября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Стрижневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПинаева А.А,, Гавриловой Е.Е. к Демко А.Н., Баранову А.А, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пинаев А.А., Гаврилова Е.Е. обратились в суд с иском к Демко А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивируют тем, что Гаврилова Е.Е. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Пинаев А.А. проживает в указанной квартире с согласия собственника – Гавриловой Е.Е., зарегистрирован по указанному адресу. Вторым сособственником является Демко А.Н., который в нарушение требований жилищного законодательства использует жилое помещение не по назначению – хранит там автомобильные шины, автомобильные диски и канистры после использования дизельного топлива. Просит устранить препятствия в использовании жилого помещения, убрать из жилой комнаты автомобильные шины, диски, канистры из-под дизельного топлива; выдать дубликаты ключей от новых замков, тем самым обеспечив доступ к жилому помещению.

Определением суда от 31.07.2013 на основании заявления истцов к участию в деле привлечен Баранов А.А. в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят вселить Пинаева А.А. в жилое помещение по адресу: <адрес> устранить препятствия в использовании жилого помещения, убрать из квартиры шинные диски, дизельное топливо, выдать ключи от новых замков.

В судебном заседании истцы Пинаев А.А. и Гаврилова Е.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Баранов А.А., Демко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Кроме того, учитывая, что информация, связанная с рассмотрением дел в суде, на основании ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещается в сети «Интернет» на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истцы не возражают.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащей ему имуществом.

Согласно положений ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Гаврилова Е.Е. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 12.07.2012, заключенного с Пинаевым А.А.

Бывший собственник указанной долей Пинаев А.А. является инвалидом 1 группы и зарегистрирован в квартире по указанному адресу. В судебном заседании истцы пояснили, что состоят в гражданском браке, между ними возникала договоренность о том, что Пинаев А.А. дарит Гавриловой Е.Е. 1/6 долю в праве собственности на квартиру, при этом сохраняет постоянное право пользование данным жилым помещением.

Вторым сособственником указанного жилого помещения до 08.04.2013 являлся являлся Демко А.Н., ему принадлежали 5/6 долей в праве на квартиру.

Судом установлено, что указанные 5/6 долей в праве на квартиру с 08.04.2013 принадлежат Баранову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013.

Из объяснений истцов, а также акта обследования жилищно-бытовых условий от 28.06.2012, составленного управлением социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Красноярска следует, что собственник Демко А.Н. использует не по назначению жилое помещение, хранит в квартире большое количество дисков и шин от автомобиля и канистры. В таких условиях инвалиду Пинаеву А.А. нет возможности проживать из-за едкого запаха резины, находящихся в квартире шин и канистр с дизельным топливом.

В связи со сменой собственника 5/6 долей в праве собственности и сменой замков в квартире, Пинаев А.А. не может попасть в квартиру.

Согласно представленным Пинаевым А.А. договорам на оказание платных социальных услуг по проживанию в социальной гостинице следует, что Пинаев А.А. проживает в МБУ «Городской центр социальной помощи населению «Родник» за плату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков по размещению в квартире автомобильных шин и канистр нарушены права Гавриловой Е.Е. как собственника доли в праве собственности на квартиру и Пинаева А.А. как законного владельца указанной доли, в связи с чем, истцы вправе требовать устранения нарушений своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения жилищных прав истцов путем размещения автомобильных шин в квартире был допущен ответчиком Демко А.Н., а доказательств устранения указанных обстоятельств и предоставления ключей от квартиры истцам ответчиком Барановым А.А, представлено не было, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме к обоим ответчикам. Возложить на Демко А.Н. и Баранова А.А. обязанность освободить квартиру от шинных дисков и дизельного топлива, а Баранова А.А. как собственника доли в праве на квартиру – выдать Пинаеву А.А. ключи от новых замков в квартире. Судом также учитывается позиция ответчиков, не явившихся в судебное заседание, возражений на исковое заявление не представивших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинаева А.А,, Гавриловой Е.Е. удовлетворить.

Вселить Пинаева А.А, в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Демко А.Н., Баранова А.А. устранить препятствия в использовании жилого помещения по адресу: <адрес>: убрать шинные диски, канистры с дизельным топливом.

Обязать Баранова А.А. выдать Пинаеву А.А. ключи от новых замков в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В.Левицкая