Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2014 от 25.03.2014

Дело №2-1274/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года     г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Казакова С.И. о признании неправомерными действий заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.И. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А.. В обоснование своего заявления указал, что письмом заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от ДД.ММ.ГГ на его жалобу о признании незаконным решения начальника отдела прокуратуры Орловской области Е.В. от ДД.ММ.ГГ он был извещен о том, что его жалоба, поступившая в прокуратуру Орловской области о незаконности приговора <данные изъяты> суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ год, определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГ. и о несогласии с ответом начальника отдела прокуратуры от ДД.ММ.ГГ рассмотрена. Его доводы о том, что <данные изъяты>. Считает, что ненадлежащее рассмотрение его жалобы на решение начальника отдела прокуратуры Орловской области Е.В. нарушает его права и законные интересы. Должностное лицо Д.А. вместо надлежащего рассмотрения его жалобы на неправомерное решение Е.В. от ДД.ММ.ГГ, по сути, подменил ее смысл и значение на обжалование приговора и кассационного определения, то есть надзорную жалобу, то есть вместо рассмотрения и оценки фактов, свидетельствующих о злоупотреблении Е.В. должностными полномочиями, заместитель прокурора Орловской области Д.А. в своем ответе от ДД.ММ.ГГ. отметил несущественность допущенной ошибки Е.В.., которая не влияет на выводы заключения экспертов. Данные факты, свидетельствуют о систематическом нарушении его прав при рассмотрении его обращений в прокуратуре области. В связи с чем, просил суд признать действия <данные изъяты> Д.А. связанные с ненадлежащим рассмотрением его жалобы на решение начальника отдела Е.В. незаконными. Обязать прокурора области устранить нарушение его прав.

Определением суда в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура Орловской области.

В судебное заедание заявитель С.И.. не явился, извещен был надлежащим образом, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как полагает, что проверка доводов жалобы Казакова С.И. проведена должностным лицом надлежащим образом, ему дан мотивированный ответ, при этом оспариваемый ответ не нарушает прав заявителя, так как не создает каких-либо препятствий заявителю для реализации его прав, на него не возложена какая-либо незаконная обязанность обжалуемым ответом и он не был привлечен к какой-либо ответственности. Кроме того, в дальнейшем Казаков С.И. обратился с жалобой к прокурору области на обжалуемый ответ. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его обращений, не может свидетельствовать о незаконности действий ФИО2 области при проведении проверки по его обращению.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - прокуратуры Орловской области не явился, извещен был надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Казакова С.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, а также государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

<данные изъяты>

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ. данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГ в прокуратуру области поступило обращение Казакова С.И., в котором он выразил свое несогласие с приговором <данные изъяты>. и определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ., так как в основу приговора было положено заключение комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ., противоречащее заключению – акту №*** от ДД.ММ.ГГ. Просил провести проверку и возобновить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГ заявителю был дан ответ начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Е.В. которым заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства по возобновлению производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, так как перечень оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ является исчерпывающим, при этом оснований не было установлено. Заявителю были разъяснены срок и порядок обжалования ответа.

Обращение было рассмотрено в установленные сроки рассмотрения, предусмотренные п. 5.1. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", предусматривающего, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Заявитель не согласился с полученным ответом и обратился ДД.ММ.ГГ. в прокуратуру Орловской области с жалобой на ответ от ДД.ММ.ГГ..

По данной жалобе была проведена проверка всех указанных в обращении доводов и ДД.ММ.ГГ. заявителю был направлен письменный ответ за подписью заместителя прокурора области Д.А., которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, разъяснен порядок его обжалования.

Исходя из представленных суду материалов надзорного производства следует, что заявителю были даны полные и мотивированные ответы надлежащими должностными лицами, которые провели полноценную проверку доводов, указанных заявителем в жалобах. В том числе, были исследованы приговор суда от ДД.ММ.ГГ., кассационное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ.. <данные изъяты>.

Согласно ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, действительно не имелось оснований для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Суд полагает, что правомерно было дано разъяснение в ответе от ДД.ММ.ГГ. за подписью заместителя прокурора области Д.А. что ошибочное указание в ответе от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении экспертам акта не влияет на выводы заключения экспертов и не свидетельствует о его ложности.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГ заявителю разъяснен срок и порядок обжалования указанного ответа, чем заявитель и воспользовался и обратился с жалобой на имя прокурора Орловской <...>.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд согласен с мнением представителя лица, чьи действия обжалуются, что в результате рассмотрения в прокуратуре области жалоб Казакова С.И. его права и свободы нарушены не были, так как никаких препятствий для осуществления его прав не создано, не него не возлагались никакие незаконные обязанности и он не был незаконно привлечен к ответственности. Доводы его жалобы были рассмотрены в полном объеме и ему был дан мотивированный ответ надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки рассмотрения его обращения.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления С.И. о признании неправомерными действий заместителя прокурора Орловской области Д.А. отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Казакова С.И. о признании неправомерными действий заместителя прокурора Орловской области Д.А.. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда через районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>