Решение по делу № 2-40/2018 (2-1664/2017;) ~ М-1750/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-40/2018

09 января 2018 года                         город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гердт Н. Н. к Семенову И. А., Махрачеву Р. Н. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гердт Н.Н. обратилась в суд с иском к Семенову И.А., Махрачеву Р.Н. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника Семенова И.А. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. По состоянию на ДАТА задолженность по исполнительным производствам составляет <> Однако, Семенов И.А. зная, что в отношении него ведутся судебные взыскания, ДАТА заключает договор купли-продажи автотранспортного средства марки <> с гражданином Махрачевым Р.Н. При этом должник Семенов И. А. получает от Махрачева Р.Н.. денежные средства в размере <>, но каких-либо действий по погашению задолженности перед взыскателями не предпринял. Иного способа обеспечить защиту прав по исполнению судебных решений о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, кроме обращения взыскания на указанное имущество, отсутствует. Просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Семенову И.А.

Истец судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гердт Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Семенов И.А., Махрачев Р.Н., заинтересованные лица Мышастый А.Ф., Поляков А.С., представитель заинтересованного лица МИФНС России № 17 по Московской области для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 2 по Республике Хакасия Абрамова К.К. для участия в судебном заседании не явилась, просила о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Семенова И.А. Заборовская Н.Н. исковые требования не признала. Полагает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Транспортное средство действительно было продано и передано Махрачеву Р.Н., но на момент сделки запретов и арестов на автомобиль не было. Семенов И.А. не знал об исполнительных производствах, по крайней мере до ДАТА постановления не получал. Просила в удовлетворении иска отказать. Постановления о возбуждении исполнительных производств получил ДАТА.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Саяногорском городском отделе судебных приставов УФССП по РХ в отношении должника Семенова И.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, от ДАТА получены Семеновым И.А. ДАТА.

Сведений о вручении или получении Семеновым И.А. постановлений от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА не представлено, материалы дела не содержат, следовательно доводы стороны истца о том, что Семенов И.А. зная о возбуждении исполнительных производств в отношении него произвел отчуждение транспортного средства ничем не подтверждены.

ДАТА между Семеновым И.А. и Махрачевым Р.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <>

На дату совершения сделки - ДАТА спорный автомобиль не находился под арестом, запретом на совершение регистрационных действий, доказательств обратного истцом не представлено, а следовательно исходя из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец оспаривает сделку по отчуждению транспортного средства по мотиву мнимости, а потому, с учетом правил ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен доказать тот факт, что стороны заключили сделку для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не исполняли условия сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из указанного разъяснения следует, что для подтверждения мнимости сделки истец должен представить доказательства не только возможного обращения взыскания на имущество (как возможную цель сделки), но и, самое главное, сохранения контроля продавца над проданным имуществом и после совершения сделки, т.е. неисполнения условий договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, что Семенов И.А. не получал денежные средства по договору и пользуется автомобилем ничем не подтверждены.

Не опровергнуты доводы представителя ответчика Заборовской Н.Н. и о том, что автомобиль находится в г. Красноярске у Махрачева Р.Н.

Доводы истца о совершении сделки ответчиком лишь для вида, не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гердт Н.Н. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гердт Н. Н. к Семенову И. А., Махрачеву Р. Н. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018 года

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 года