Решение по делу № 2-250/2020 (2-6240/2019;) ~ М-6033/2019 от 11.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2019г. ТС ВАЗ 111960, за г/н №, под управлением ФИО2 и ТС БМВ 750, за г/н №, под управлением ФИО3.

Пострадавшее БМВ 750СL450, за г/н №, принадлежит ФИО3. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 111960, за г/н № ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ №.

09.04.2019г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания направила отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет:461298,73 рублей.

17.07.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховой компанией был направлен отказ в выплате, основывающийся на экспертном заключении произведенном по инициативе страховой компании.

Несогласный с позицией страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 26.09.2019г. отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

С такой позицией компании и Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, представив заявление, просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – АО «Согаз», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных ранее возражениях просил отказать в иске, признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2019г. ТС ВАЗ 111960, за г/н №, под управлением ФИО2 и ТС БМВ 750, за г/н №, под управлением ФИО3.

Пострадавшее БМВ 750СL450, за г/н №, принадлежит ФИО3. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 111960, за г/н № ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ №.

09.04.2019г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания направила отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет:461298,73 рублей.

17.07.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховой компанией был направлен отказ в выплате, основывающийся на экспертном заключении произведенном по инициативе страховой компании.

Несогласный с позицией страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 26.09.2019г. отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, истец воспользовавшись предоставленным ему законом правом обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований за №У-19-19660/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о ДТП, объяснений водителей-участников ДТП в своей совокупности дают основание для вывода о том что повреждения автомобилей БМВ 750СL450, за г/н № и ВАЗ 111960, за г/н № соотвествуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391067, 53 рубля.

В последующем в связи с несогласием ответчика с заключением вышеуказанной экспертизы судом была назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ООО «Первая экспертная компания» с технической точки зрения, следующие заявленные детали автомобиля «BMW 750», гос. per. знак «Н 966 РУ 777», соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также требуют следующих ремонтных воздействий:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750», гос. per. знак «Н 966 РУ 777», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос №, с учетом округления составляет без учета износа 628 400 рублей, с учетом износа 362 700 рублей.

АО «Согаз» представило ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по тем основаниям, что само экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями установленных норм и правил, является поверхностным и необъективным, эксперт не установил причинно-следственные связи повреждений, выводы его являются вероятностными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика и отказывает в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что у суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Кроме того, факт того, что экспертом не был осмотрен пострадавший автомобиль не может являться доводом, принимаемым во внимание судом, поскольку у истца нет обязанности сохранять автомобиль в поврежденном виде сколько угодно времени пока идет разбирательство по делу. В материалах дела имеются достаточное количество доказательств позволяющих всесторонне и полно провести экспертное исследование.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Также, судом установлено, что истец, при подаче заявления в АО «СОГАЗ» исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую либо диагностику на специализированном оборудовании.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта трассолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а так же на основании материалов, судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ПЭК» проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП, а так же факт ДТП подтвержден решением Финансового уполномоченного. По этим же основаниям суд отвергает в качестве доказательства экспертизу, выполненную по заказу Финансового уполномоченного –эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, мог иметь какую либо заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 362700 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 362700 / 50% = 181350 рублей.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 70000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО3 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО3 было уплачено 5000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлины в размере 6827 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 362700 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 448700 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова