Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2012 ~ М-265/2012 от 01.03.2012

<данные изъяты> Дело № 2-332/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 12 апреля 2012 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Остапович Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Центрстрой» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Рогожин В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Центрстрой» о признании за ним права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно условиям которого ООО «СК «Центрстрой» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу жилое помещение в виде квартиры № № (строительный адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже вышеуказанного многоквартирного дома, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> % от цены договора, что подтверждается дополнительным соглашением к договору, подписанным им и ответчиком, а также соответствующими платежными поручениями на перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт о результатах реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу, а истец принял <адрес>, расположенную адресу: <адрес>. Подписанием данного Акта стороны подтвердили, что все взаиморасчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, что делает невозможным признание права собственности в порядке, установленном ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец Рогожин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. №),исковое требование поддержал, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Представитель ответчика – ООО «СК «Центрстрой» – ФИО6
(по доверенности, л.д. №), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ООО «СК «Центрстрой» извещено надлежащим образом
(л.д. №), направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Центрстрой» (л.д. №).

Представитель третьего лица – Администрации г. Реутова –ФИО7
(по доверенности, л.д. №), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Администрации г. Реутова извещена надлежащим образом(л.д. №), направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. №).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Центрстрой» направило в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом о результатах реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «СК «Центрстрой» с исковым требованием согласно (л.д. №).

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ООО «СК «Центрстрой» исковых требований Рогожина В.И. о признании за ним права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать за Рогожиным В. Н. право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ и исковые требования Рогожина В. Н. судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере<данные изъяты>, исходя из стоимости квартиры, указанной в техническом паспорте в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рогожина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Центрстрой» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Рогожиным Валерием Николаевичем право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СК «Центрстрой» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>