Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6189/2017 от 31.01.2017

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-6189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Тебекиной Л.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Тебекина Л.А. обратилась в суд с иском к Тимченко В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. Садовая, д. 35.

Тимченко В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тебекиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <...>

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года исковые требования Тебекиной Л.А. удовлетворены частично.

Тимченко В.А. обязан за счет собственных средств устранить помехи в пользовании жилым домом и земельным участком путем выполнения ревизии места соединения водосточной трубы с крыши 2-этажной части дома на карнизе гаража, отремонтировать соединения элементов водостока, установить заглушку на желобе, обеспечивать периодический доступ к желобам и водосточным воронкам для проведения профилактических и ремонтных работ на кровле жилого дома, принадлежащего Тимченко В.А., поставить снегозадержатели по стороне, идущей вдоль межевой границы, выполнить тонировку оконных стекол в оконных блоках жилого дома Тимченко В.А., выходящих в сторону жилого дома Тебекиной Л.А. способом, не допускающим просмотр территории земельного участка и жилого дома Тебекиной Л.А.

В удовлетворении требований Тебекиной Л.А. к Тимченко В.А. об обязании осуществить реконструкцию ограждения, находящегося на меже земельных участков, путем установления на высоте 30 см от земли сетчатого забора с целью проветривания земельного участка отказано.

Встречные исковые требования Тимченко В.А. удовлетворены.

Тебекина Л.А. обязана обеспечивать Тимченко В.А. периодический беспрепятственный проход к стенам жилого дома, расположенным вдоль межевой границы, для обеспечения ремонтных и профилактических работ. Тебекина Л.А. обязана обеспечить доступ для выполнения отмостки вдоль стен жилого дома Тимченко В.А., расположенного на межевой границе с шириной отмостки 1,0 метр с уклоном в сторону от стены жилого дома Тимченко В.А.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Тимченко В.А. не согласилась истица Тебекина Л.А., подала на решение апелляционную жалобу, указав в ней на незаконность и необоснованность решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции, удовлетворив своим решением встречные исковые требования Тимченко В.А. нарушил ее право на частную жизнь. Она не согласна с тем, что на основании принятого судом решения ответчик имеет право беспрепятственно находится на территории принадлежащего ей земельного участка. Кроме того не согласна с тем, что суд разрешил установить отмостку шириной 1 м с уклоном от стен жилого дома Тимченко В.А., который находится на меже, тем самым не только изъял своим решением более 25 кв.м земельного участка, принадлежащего ей, но и фактически все ливневые воды пустил под стены ее жилого дома. При принятии решения суд не учел, что земельный участок Тимченко В.А. на 30 см выше земельного участка Тебекиной Л.А. Тебекина Л.А. просит судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Тимченко В.А. и отказать в этой части в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах, изложенных в жалобе, настаивала в полном объеме. Просила судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Тимченко В.А. и отказать в этой части в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимченко В.А. указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Тебекина Л.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <...>.

Тимченко В.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <...>.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <...>, жилой дом литер «А», расположенный на межевой границе с соседним земельным участком, принадлежащим Тебекиной Л.А., имеет два этажа. Над частью здания имеется мансарда, часть здания одноэтажная. Крыша над гаражом односкатная, водосток организован в сторону участка Тебекиной Л.А. Вдоль карниза установлен желоб из оцинкованной стали, уклон желоба в сторону улицы. Соединения желобов нарушены, имеет место протекание воды. При обследовании территории жилого дома по <...> установлено, что в кирпичном ограждении навеса литер ГЗ выполнены отверстия для вентиляции. В стене жилого дома Тимченко В.А., выходящей в сторону жилого дома Тебекиной Л.А., находятся оконные проемы. Ограждение, установленное Тимченко В.А. по межевой границе, не сплошное. Проветриваемая часть ограждения имеет высоту 1,5 метра, сплошной кирпичный цоколь не является препятствием для проветривания огородной части земельного участка Тебекиной Л.А. Со стороны собственника Тимченко В.А. собственнику Тебекиной Л.А. чинятся помехи в виде неисправных водосточных желобов, отсутствием снегозадержателей, наличием оконного проема, выходящего на территории Тебекиной Л.А. Экспертом также установлено, что жилой дом Тимченко В.А. располагается вдоль межевой границы, свободный доступ к стенам жилого дома отсутствует. Отмостка вдоль наружных стен жилого дома отсутствует. Вдоль стены жилого дома со стороны Тебекиной Л.А. посажены зеленые насаждения без отступа от стены или на расстоянии, не соответствующим градостроительным нормам. Отмостка является конструктивным элементом здания, её отсутствие и наличие зеленых насаждений в непосредственной близости неизбежно приведет к преждевременному износу подземных и наружных конструкций стены, их деформации и разрушению. Жилой дом Тимченко В.А. имеет два этажа. Для обслуживания стен, карнизов и желобов крыши необходима ширина ремонтной зоны которая должна составлять минимум 1,5 метра. Со стороны Тебекиной Л.А. собственнику Тимченко В.А. чинятся следующие помехи: -отсутствие возможности периодически проводить ремонтно-восстановительные работы или профилактические работы по содержанию жилого дома; -отсутствие отмостки вдоль стен жилого дома; -высаженные вдоль стен жилого дома зеленые насаждения: цветы, плющ, слива, абрикос.

Эксперт в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Согласно требованиям ст. 11 Градостроительного кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. Одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования Тимченко В.А.

Доводы же Тебекиной Л.А. о несогласии с вынесенным решением в части удовлетворения встречных исковых требований, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Тебекиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: