Приговор по делу № 1-4/2015 (1-56/2014;) от 07.08.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          14 сентября 2015 года

Ольхонский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сыроватской Р.Р.,

с участием государ обвинителя – прокурора <адрес> ФИО8;

           подсудимого ФИО4;

           защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 21.10.2014г.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные главой органа местного самоуправления, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в соответствии с решением Ольхонской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, избран населением Еланцынского муниципального образования главой указанного муниципального образования.

ФИО4, как глава Еланцынского муниципального образования обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом – главой органа местного самоуправления, и был наделен в установленном законом порядке, указанными функциями.

Так, в 2011 году, точную дату и время установить не представилось возможным, к главе Еланцынского муниципального образования ФИО4 обратились ФИО1 и ФИО2, зарегистрированные и проживающие на территории указанного муниципального образования, с просьбой оказать содействие в оформлении права собственности на земельный участок и на находящееся на нем здание бывшего склада Еланцынского потребительского общества, а также правоустанавливающих документов на земельный участок и здание, имеющие в настоящее время юридический адрес: <адрес> «Б» (далее по тексту – на земельный участок и здание бывшего склада Еланцынского потребительского общества).

ФИО1 и ФИО2 занимались ремонтом автомобилей в указанном здании бывшего склада Еланцынского потребительского общества и хотели оформить право собственности на земельный участок и здание бывшего склада Еланцынского потребительского общества на ФИО1

Далее в этот же день, в 2011 году, у ФИО4, находящегося в своем служебном кабинете в здании администрации Еланцынского муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес>, действовавшего из личных корыстных побуждений, осознававшего, что в силу своих должностных полномочий и должностного положения – главы Еланцынского муниципального образования, обладая властными полномочиями по выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, в крупном размере, путём предъявления заведомо незаконных требований о передаче денежных средств в сумме 200000.00 рублей, за совершение незаконных действий в пользу ранее ему знакомого ФИО1 – совершение служебного подлога в виде организации изготовления и выдачи на имя последнего официального документа – выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», являющейся в соответствии с положениями ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом ФИО1 права на земельный участок по указанному адресу, согласно похозяйственным книгам Еланцынской сельской администрации, не имел, из чего следовало, что в похозяйственную книгу будут вноситься заведомо ложные сведения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение незаконных действий, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО4 сообщил ФИО1 и ФИО2, что готов помочь в оформлении права собственности и в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок и здание бывшего склада Еланцынского потребительского общества, и, действуя незаконно, из корыстных побуждений, выдвинул ФИО1 и ФИО2 требование о передаче ему незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег в сумме 200000.00 рублей путём написания на листке бумаги и словесно.

В феврале 2012 года, но не позднее 29.02.2012г., ФИО1, в виду отсутствия требуемой ФИО4 суммы незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег в сумме 200000.00 руб., обратился повторно к ФИО4, которому предложил вместо требуемых в качестве взятки 200000.00 руб. за оформление права собственности на земельный участок и здание бывшего склада Еланцынского потребительского общества – часть здания бывшего склада Еланцынского потребительского общества, имеющее в настоящее время адрес: <адрес> «Б», рыночной стоимостью 341877.00 рублей.

ФИО4, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации Еланцынского муниципального образования, продолжая реализовывать свой преступный умысел и преследуя намеченную корыстную цель – получение материального вознаграждения от ФИО1, согласился с предложением последнего и попросил показать часть здания.

Далее, в этот же день ФИО1 и ФИО4 выехали на автомобиле марки «Тойота-Лэнд Крузер Прадо» госномер Е 338 СУ 38 под управлением последнего, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», где расположено здание бывшего склада Еланцынского потребительского общества. ФИО1 показал ФИО4 часть этого здания, которую он намеревался передать последнему за оказание помощи в подготовке и выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок и здание. ФИО4, осмотрев часть предложенного ему здания, действуя из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде иного имущества – части здания бывшего склада Еланцынского потребительского общества, дал свое согласие на незаконное получение указанного иного имущества после регистрации права собственности на ФИО1

ФИО4, находясь в своем служебном кабинете в администрации Еланцынского муниципального образования, продолжая реализовывать свой преступный умысел и преследуя намеченную корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, совершая действия, которые входят в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, установленными ст. ст. 31 и 32 Устава Еланцынского муниципального образования, согласно которому глава администрации издает приказы и распоряжения обязательные для исполнения всеми работниками администрации, в феврале 2012 года, но не позднее 29.02.2012г., дал указание подчиненному ему работнику – секретарю руководителя ФИО3 подготовить выписку из похозяйственной книги администрации Еланцынского муниципального образования с отражением в ней заведомо ложных сведений, а именно о наличии у ФИО1 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, являющуюся в соответствии с положениями ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. для ведения личного подсобного хозяйства.

В феврале 2012 года, но не позднее 29.02.2012г., ФИО3, действуя по указанию ФИО4, находясь на рабочем месте в здании администрации Еланцынского муниципального образования, внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в похозяйственную книгу № с 01.01.1997г. по 01.01.2001г. о лицевом счете №, о наличии у ФИО1 личного подсобного хозяйства и изготовила выписку из похозяйственной книги №, датировав её 22.02.2012г. – о наличии у последнего права на земельный участок по адресу: <адрес> «Б». Указанную выписку из похозяйственной книги, ФИО3 передала лично ФИО4

ФИО4, являясь главой Еланцынского муниципального образования, и осознавая, что указанные в данной выписке из похозяйственной книги, сведения являются заведомо ложными и не соответствующими действительности, в феврале 2012 года, но не позднее 29.02.2012г., находясь в здании администрации Еланцынского муниципального образования, заверил своей подписью данную выписку из похозяйственной книги №, придав ей юридическую силу.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде части здания бывшего склада Еланцынского потребительского общества от ФИО1, по мотиву корыстной заинтересованности, организовал заверение указанной выписки печатью администрации Еланцынского муниципального образования, для последующего приобретения права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б».

В феврале 2012 года, но не позднее 29.02.2012г., ФИО4, находясь в здании администрации Еланцынского муниципального образования, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение лично незаконного вознаграждения в виде иного имущества – части здания бывшего склада Еланцынского потребительского общества, действуя из корыстных побуждений, передал главному специалисту отдела ЖКХ администрации Еланцынского муниципального образования ФИО11, подписанную им выписку из похозяйственной книги № от 22.02.2012г. с оттиском печати администрации Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения о наличии у ФИО1 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», и денежные средства в размере 7000.00 рублей для оплаты услуг по землеустроительным работам (межевание, формирование межевого плана).

ФИО11, будучи введенным в заблуждение ФИО4, относительно истинных своих целей и мотива, выписку из похозяйственной книги № от 22.02.2012г., содержащую заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 права на земельный участок, расположенный по установленному адресу, оригинал паспорта ФИО1 передал 29.02.2012г. в ООО «Дело» для заведения землеустроительного дела, а также оплатил землеустроительные работы по указанному земельному участку в сумме 7000.00 рублей от имени ФИО1

Выписка из похозяйственной книги № от 22.02.2012г. является официальным документом, так как влечет за собой юридически значимые последствия, а именно на основании данной выписки, содержащей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о наличии у ФИО1 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», документов, изготовленных ООО «Дело», а также кадастрового паспорта земельного участка, сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были введены в заблуждение, и на имя ФИО1 было незаконно зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2012г. сделана запись регистрации №.

На основании зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», ФИО1 обратился в администрацию Еланцынского муниципального образования, где ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2012г., а также на основании выписки из похозяйственной книги № от 22.02.2012г., выданной ФИО4 и содержащей заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое помещение автосервиса, общей площадью 472,9 кв.м., с инвентарным №, расположенное по адресу: <адрес> «Б», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2012г. сделана запись регистрации №.

В январе 2013 года, ФИО4, узнав о регистрации на ФИО1 права собственности на здание и земельный участок, приехал в здание автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> «Б», где обратился к ФИО1 о необходимости передачи ему лично взятки в виде иного имущества – части одноэтажного нежилого помещения автосервиса, общей площадью 472,9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, за совершенные им незаконные действия, а именно: выдачу выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 251 кв.м. и на одноэтажное нежилое помещение автосервиса, общей площадью 472,9 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> «Б».

Получение взятки лично в виде иного имущества – части здания не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку ранее условленная между ФИО4 и ФИО1 передача ФИО4 части здания, расположенного по адресу: <адрес> «Б», не состоялась в связи с отказом ФИО1 передать указанное имущество последнему.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО4 показал, что из материалов уголовного дела, а также в ходе судебного следствия не установлен и не подтвержден факт получения им взятки, отсутствует предмет взятки. Также в материалах дела отсутствует признак состава преступления, предусмотренного ст. 30 УК РФ на получение взятки. Все обвинение построено исключительно на показаниях свидетелей. Нет никаких доказательств, его намерений получить как двести тысяч рублей, так и имущество, кто-то явно заинтересован в привлечении его к уголовной ответственности. По его мнению, все действия можно расценивать как провокацию.

В ходе судебного следствия показал, что в 2010 году к нему обратились ФИО1 и ФИО2, которые попросили его помочь оформить гараж, однако он пояснил, что данное имущество они могут оформить через КУМИ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришел ФИО1, и попросил его помочь с оформлением здания автосервиса в собственность. Он согласился, вызвал специалиста сектора жилищно-коммунального хозяйства ФИО11, чтобы он попросил ФИО3 подготовить выписку из похозяйственной книги на имя ФИО1, с указанием 2-х соток земельного участка, в выписке попросил указать адрес автосервиса. В этот день у ФИО1 с собой не было паспорта, поэтому выписку ему не выдали. После ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришел ФИО1, выписка из похозяйственной книги была готова, однако ФИО1 попросил также его занять деньги на проведение межевых работ с земельным участком, на который была подготовлена выписка из похозяйственной книги. Он выдал деньги в размере 7000.00 руб. на проведение межевых работ ФИО11 Подписал выписку из похозяйственной книги на земельный участок под зданием автосервиса в <адрес> по мотиву своего человеколюбия, хотел помочь как своему земляку и инвалиду. Какие-либо суммы на листочке он не писал, здание автосервиса не осматривал. В дальнейшем приезжал в автосервис с целью истребования своих денежных средств, в размере 7000.00 руб.

Вину в служебном подлоге действительно признает, поскольку не имел права выдавать выписку из похозяйственной книги и вносить в нее сведения не соответствующие действительности. Просит принять во внимание, что в период своей работы на посту главы администрации всегда находил возможность помочь людям, считал это своим долгом и обязанностью.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 вину в покушении на получение взятки от ФИО1, не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, чьи показания, содержащиеся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены также, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения, пояснил, что в 2011 г., весной, либо осенью, он вместе с ФИО2 пришли к главе администрации Еланцынского МО ФИО4 в служебный кабинет в дообеденное время, и спросили, возможно ли, и какие документы требуются для оформления в собственность здания, в котором они ранее оборудовали автосервис для ремонта автомобилей и земельного участка под данным зданием. ФИО4 сказал, что у него есть ребята, которые в этом могут им помочь, и попросил зайти к нему попозже. Они вновь обратились к ФИО4 за оформлением здания и земельного участка в собственность, так как считали, что здание принадлежит им с ФИО2, поскольку ранее заплатили бывшему председателю Еланцынского сельского потребительского общества ФИО12 за него, который им обещал оформить все документы на здание и передать их им, но этого не сделал. В тот же день в 2011 г., он с ФИО2 снова пришли к ФИО4 в послеобеденное время в служебный кабинет, где последний им сообщил, что он поговорил с ребятами, и они согласны им помочь и просят за это, после чего лично написал ручкой на небольшом листке белой бумаги сумму «200 000». Он точно помнит, что ФИО4 написал на листочке не «200», не «200 тыс.», а именно «200 000». Тогда он сразу понял, да и ФИО2 ему потом говорил, что сумма, написанная ФИО4 на листочке, означала сумму денежных средств, которую якобы просят ребята. Они сразу поняли, что цифры «200 000» это именно 200 000 руб., которые с них просил ФИО4 за помощь в оформлении документов на целое здание бывшего склада, а также на земельный участок, ведь в <адрес> только один земельный участок без строения, либо с каким-нибудь небольшим домиком, стоит 200000.00 руб., а то и больше. Поэтому и он, и ФИО2 поняли, что ФИО4 тогда цифрами указал именно на деньги в размере 200000.00 руб. ФИО1 пояснил, что ФИО4 написал на бумажке именно «200 000», т.к. сам разговор с ФИО4 вел он, и, показывая бумажку, ФИО4 в большей степени обращался к нему, при этом ФИО2 также видел ту сумму, собственноручно написанную на бумажке ФИО4 Последний, перед тем как написать и показать им эти цифры, сказал вслух следующие слова: «за это просят…», что означало, что они должны заплатить за что-то, за предоставление услуг, за которые требуется денежная оплата. Так как таких денег у них не было, да к тому же они еще не расплатились за деньги, которые занимали у его друга, когда платили за здание ФИО12, некоторое время вопрос об оформлении здания автосервиса в собственность, ими не поднимался.

Далее, в феврале 2012 г., после состоявшегося чуть ранее разговора с ФИО2, который подсказал ему предложить ФИО4, вместо требуемых тем денег в размере 200000.00 руб., пустующую часть здания автосервиса, он позвонил со своего мобильного телефона с номером 89025433160 главе Еланцынского МО ФИО4 на №, после чего предложил встретиться и обсудить вопрос об оформлении документов на здание автосервиса. ФИО4 тогда сказал ему, чтобы он подъезжал к нему в его служебный кабинет в здание администрации Еланцынского МО. После этого разговора, через какое то время, может быть через день, в кабинете главы администрации, он предложил ФИО29, вместо требуемых последним 200000.00 руб., пустующую половину здания, в котором обустроен автосервис, и на которое он хотел оформить официальные документы. Тогда, ФИО4 сказал ему, что сначала необходимо посмотреть это пустующее помещение, после чего тот даст ему окончательный ответ. Далее они на личном автомобиле ФИО4 марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» зеленого цвета поехали к зданию, в котором был обустроен их автосервис. по адресу: <адрес> «Б». ФИО4 осмотрел помещение. Затем ФИО4 сказал ему, что согласен на то, что вместо денег получит данное помещение. Такое решение ФИО4 принял на месте, при этом каких-либо звонков с телефона кому-либо ФИО4 не осуществлял, в связи с чем, он убедился достоверно, что никаких «ребят», на которых ссылался ФИО4, не существует, а деньги он изначально просил лично для себя. Тогда они договорились, что помещение ФИО4 получит после того, как на здание будут оформлены все документы. Сразу же после этого они с ФИО4 вернулись в служебный кабинет последнего, где ФИО4 при нем вызвал ФИО11, которому сказал, чтобы он начал процедуру по оформлению земельного участка под зданием автосервиса. При нем же ФИО4 сказал ФИО11, что деньги за производство межевания земельного участка заплатит именно ФИО4, так как был ему должен за ремонт в его автосервисе служебного автомобиля администрации Еланцынского МО марки «ГАЗ» «Соболь», за который после ремонта, им просто пообещали, что заплатят деньги позже. ФИО4, либо ФИО11 сказал, чтобы он принес копию своего паспорта. Данную копию паспорта он принес и отдал ФИО11. Пояснил, что на тот момент он не знал, что именно будет делать ФИО4, чтобы помочь в оформлении земельного участка под зданием в собственность. В дальнейшем была выдана выписка из похозяйственной книги на земельный участок по адресу: <адрес> «Б», на основании которой было зарегистрировано право на указанный земельный участок, а после на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получено еще и свидетельство о регистрации права на здание автосервиса в целом по указанному адресу.

После этого, к нему приехал ФИО4 в здание автосервиса, где в тот момент находился ФИО13. ФИО4 в здании автосервиса стал говорить ему, что ребята, которые оформили здание, хотят получить половину, которую он обещал, и сделать в ней магазин стройматериалов. Он отказался передать эту часть здания, т.к. действиями администрации Еланцынского МО, когда его главой был именно ФИО4, часть земельного участка по <адрес>, который принадлежал его теще, была переоформлена на другого человека. Кроме того, он понимал, что если передаст ФИО4 часть здания бывшего склада, то это будет считаться, что он передал тому что-то в виде взятки, за что и его могли бы привлечь к уголовной ответственности. Также ФИО4 требовал с него деньги, которые он уплатил за межевое дело, в размере 7000.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он продал все здание, которое он обещал ФИО4, за 400000.00 руб. ФИО14

Свидетель ФИО2, чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в протоколе судебного заседания были проверены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в 2011 году, не помнит точную дату когда, они с ФИО1 пришли в здание администрации Еланцынского МО к ФИО4 Последний пригласил их двоих в служебный кабинет. В ходе разговора диалог с ФИО4, в основном, вел ФИО1, и ФИО4, обращаясь к ним, по сути, обращался к ФИО1 Тогда они обратились к ФИО4 с просьбой помочь в оформлении в собственность здания автосервиса, в котором уже продолжительное время работали и ремонтировали автомобили. Тогда они, знали, чтобы оформить в собственность здание автосервиса, необходимо сначала было оформить в собственность землю под данным зданием. Это им объясняли в районной администрации, где им пояснили, что будет очень трудно оформить это здание в собственность, ранее оно принадлежало Еланцынскому потребительскому обществу, и на это здание нет никаких документов. Тогда земельный участок под зданием и само здание они планировали оформить именно на ФИО1, поэтому все переговоры с ФИО4, вел именно ФИО1 Тогда в своем кабинете ФИО4 сказал им, что у него имеется возможность помочь им в оформлении земельного участка, а впоследствии и здания бывшего склада Еланцынского потребобщества. Сказал, что есть ребята, которые оформят здание в их собственность и за это просят…., при этом написал на небольшом листке бумаги, цифры «200», и показал этот листок бумаги ФИО1, который взял в руки этот листок и посмотрел, что именно там написано. Он лишь мельком увидел надпись, когда этот листок был в руках у ФИО1 Куда ФИО1 дел данный листок, он не помнит. Листок с цифрами он в руки не брал, видел его лишь с расстояния, а ФИО1 видел его вблизи, так как держал листок в руках. Тогда, они оба, сразу же поняли, что ФИО4 просит у них 200000.00 руб. за помощь в оформлении документов на земельный участок и здание автосервиса, которые будут оформлены в собственность ФИО1, поскольку ФИО4 не стал бы делать для них что-либо за 200.00 руб., да и само здание, не могло стоить меньше 200000.00 руб., поэтому они и поняли, что ФИО4 за помощь им просит именно 200000.00 руб. К ФИО4 он больше не приходил, переехал в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, в ходе разговора они решили, что, деньги в размере 200 000.00 рублей они собрать не смогут, решили вместо этой суммы предложить ФИО29 пустующую часть здания бывшего склада Еланцынского потребобщества. Через определенный промежуток времени, ФИО1, по телефону сообщил, что документы на земельный участок и здание автосервиса оформляются, а за это тот потом передаст ФИО4 именно ту пустующую часть здания бывшего склада Еланцынского потребобщества.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 19.01.2015г., чьи показания были проверены в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе и путем оглашения протокола очной ставки свидетеля с ФИО4, пояснила, что в ее обязанности заместителя главы Еланцынского муниципального образования входят функции по контролю и ведению похозяйственных книг поселения. Она лично ведет похозяйственные книги, выдает выписки, справки из похозяйственной книги. Глава администрации также имеет право подписать выписку из похозяйственной книги в соответствии с уставом Еланцынского муниципального образования. ФИО1 и ФИО2 видела в приемной главы около 2-х раз. Не помнит дату, ФИО4 пригласил ее к себе в кабинет, где присутствовал ФИО1, ФИО4 спросил ее, сможет ли она выдать выписку на участок, расположенный по адресу: <адрес> «б», под автосервис. Она ответила, что не может, потому что это незаконно, ФИО1 не имеет права на этот участок, и эта земля относится к другой категории - земли под промышленными зданиями. Соответственно передать эту землю по выписке невозможно. О том, что ФИО1 все-таки оформил данный участок земли, она узнала от сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО1 на основании этой выписки оформил весь пакет документов, необходимый для регистрации права собственности. Прав у ФИО1 на данный участок не было, в похозяйственной книге № на ФИО1, хранившейся в архиве, имеется лицевой счет № о наличии подсобного хозяйства по адресу: <адрес>2. По адресу: <адрес> «б», у ФИО1 подсобного хозяйства никогда не было. Почему ФИО4 выдал ФИО1, данную выписку она не знает. На выписке она могла поставить печать только в случае, если там стояла подпись ФИО4 Пояснила, что ФИО11 к архивным похозяйственным книгам допуска не имеет. Данный доступ имеет ФИО3, и то, только после согласования с ней. Остальные работники администрации не имеют доступа к архивным документам. В архивные похозяйственные книги изменения вносить нельзя. Характеризует ФИО4 как грамотного руководителя, порядочного и щедрого человека, который за свой счет мог решать служебные вопросы (т.1 л.д.230-233, т.7 л.д.221 – 225).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании 08.12.2014г., и проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он подрабатывал, ремонтируя машины в гараже по <адрес> в <адрес>. В один из дней туда приехал ФИО4, он в этот момент сидел в кабине автомобиля, и его не было видно, ФИО4 его не заметил. ФИО4 прошел к ФИО1 в бытовку, которая от места, где он ремонтировал машины, находилась в метрах 3-х, слышал разговор состоявшийся между ними. ФИО4 говорил на повышенных тонах, требовал от ФИО1 деньги. Также он понял, что разговор шел о какой-то земле. Далее ФИО4 стал угрожать ФИО1, сказал: «Застрелю. Если не отдашь, то прикончу». Пояснил, что слышал, что ФИО4 хотел открыть в данном гараже магазин стройматериалов. Уходя ФИО4 увидел его, они встретились взглядом, последний не ожидал, что есть кто-то еще в гараже. В судебном заседании показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 подтвердил (т.2 л.д.120 -124, т.5 л.д 163 – 166, т.7 л.д.200 -203).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО4 она знает давно, так как ее муж был родом из д. <адрес>, где родился ФИО4 Помочь ФИО1 – ее зятю, в оформлении земельного участка под гаражом и самого гаража, расположенного по адресу: <адрес> ФИО29 не просила. Однажды, примерно летом 2012 года попросила ФИО4 помочь ФИО1 в получении сертификата на строительство дома, так как у него нет своего жилья (т.7 л.д.198 -199).

Свидетель ФИО17 в ходе судебного следствия, пояснял, что в 2006 году к нему обратились ФИО2 и ФИО1 с просьбой занять им денег для приобретения здания, расположенного по адресу: <адрес> было известно, что ФИО2 данное здание арендовал у Еланцынского сельского потребительского общества под автосервис. Он предложил тем вариант, при котором он выкупит данное здание у Еланцынского сельского потребительского общества, а те смогут выкупать у него частями право собственности на данное здание и земельный участок. Они согласились, после чего он купил данное здание у Еланцынского сельского потребительского общества за 300000.00 руб. Далее общество должно было оформить все документы для регистрации его права собственности, но этот процесс затянулся. В данном здании продолжил действовать автосервис, в котором работали ФИО2 и ФИО1 В период с 2010 г. по 2012 г. он неоднократно обращался в администрацию Еланцынского муниципального образования к главе ФИО4 с просьбой помочь в оформлении земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 знал, что у него имеется договор купли - продажи на земельный участок и на здание. В ноябре – декабре 2012 г. он узнал о том, что ФИО1 оформил право собственности на данное имущество, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы – прокуратуру, откуда ему пришел ответ, в котором указывалось, что ФИО1 оформил право собственности на основании выписки из похозяйственной книги и акта приемки здания в эксплуатацию. Пояснил, что ФИО4 знал, что у ФИО1 не имелось прав на указанный земельный участок (т.7 л.д.174 – 176).

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показания, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в должности секретаря главы Еланцынского муниципального образования с апреля 2010 г. В ее обязанности входит, в том числе подготовка проектов выписок из похозяйственной книги для подписания ФИО15

В феврале 2012 г., к главе муниципального образования ФИО4 в служебный кабинет, пришел на прием ФИО1 Когда в кабинете у ФИО4 находился ФИО1, туда, через некоторое время, зашла ФИО15 О чем они там говорили ей неизвестно. После того как ФИО15 покинула кабинет ФИО4, через некоторое время в кабинет ФИО4 зашел специалист ЖКХ ФИО11 После чего спустя некоторое время ФИО4 вызвал ее к себе, при этом все указанные лица, за исключением ФИО15 находились в кабинете главы. Далее ФИО4 сказал ей, чтобы она подготовила выписку из похозяйственной книги на ФИО1 По указанию именно действующего на тот момент главы администрации Еланцынского МО ФИО4 она внесла в похозяйственную книгу, которую тот сам предварительно просмотрел, запись о том, что у ФИО1 имеется земельный участок, размером 0,02 га. Данную запись она производила в служебном кабинете главы ФИО4 по указанию последнего и в его присутствии, поставила в графе «Картофель» в столбцы за 1998, 1999 и 2000 г.г. цифру 0,02. Затем она подготовила выписку из похозяйственной книги, также по указанию главы ФИО4 В данной выписке она указала адрес: <адрес> «Б». На её служебном компьютере время и дата установлены верно. Допускает, что выписку из похозяйственной книги на имя ФИО1 подготовила ДД.ММ.ГГГГ, в день формирования документа на компьютере, а подписал выписку глава поселения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она в этот день ее зарегистрировала (т.1 л.д. 235-238, т.2 л.д. 4-6, т.5 л.д. 29-32, т.7 л.д. 186 -193).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что на февраль 2012г. он состоял в должности ведущего инженера сектора ЖКХ. Весной 2012г., примерно в феврале месяце, ФИО4 в рабочее время вызвал его к себе в служебный кабинет. Когда он пришел в кабинет, там находился ФИО1 Он с использованием сведений, имеющихся на сайте в Интернете - «maps.rosreestr.ru», в которых указаны адреса земельных участков и их места расположения, определил, что земельный участок и автосервис на нем находятся рядом с земельным участком с адресом – <адрес> «А», соответственно, передал адрес земельного участка, на котором находилось здание автосервиса ФИО1 – <адрес> «Б». Далее точную дату не помнит, ФИО4 вновь вызвал его к себе. В его служебном кабинете ФИО4 дал ему выписку из похозяйственной книги на имя ФИО1 с указанием права ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б», а также денежные средства в размере 7000.00 руб. на оплату межевых работ. ФИО4 поручил ему заказать межевые работы на данный участок, указанный в выписке, и по приезду инженеров, выехать с ними на данный участок, провести с ними съемку участка, и оплатить выданными им денежными средствами эти услуги. После этого он сразу оплатил услуги в ООО «Дело» от имени ФИО1, заказал межевание участка. Через некоторое время приехали инженеры ООО «Дело», сделали съемку участка, при которой он участвовал. Далее сделав съемку, инженерами документы были направлены в ООО «Дело». В процессе его работы по оформлению участка ФИО4 несколько раз интересовался, тем, что сделано. При съемке участка инженером ФИО1 не участвовал, однако до съемки он разговаривал с ФИО1, просил его показать параметры, размер участка. Подготовку выписки из похозяйственной книги ему ФИО4 не поручал, так как этим занимается ФИО15 и ФИО3 Выписку из похозяйственной книги подписывают либо глава муниципального образования, либо его заместитель, в данном случае ФИО4 и ФИО15 За проделанную работу ФИО4 какие - либо блага ему не предлагал (т.1 л.д. 240-243, т.5 л.д.169 - 173, т.7 л.д.231 - 233).

Свидетель ФИО18, работающий в должности председателя КУМИ администрации <адрес> муниципального образования, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.176-178), показал, что в соответствии с действующим законодательством на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, сведения о котором внесены в похозяйственную книгу до вступления в силу Земельного кодекса РФ, возможна регистрация права собственности гражданина.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.178-180), показала, что работает в ФГБУ ФКП «Управление Росеестра» по <адрес>. Суду дала пояснения относительно порядка подготовки и регистрации права собственности гражданина на основании выписки из похозяйственной книги.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работая в должности следователя Эхирит - Булагатского МСО СУ СК России по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 292 УК РФ. В период следствия им допрошены ряд свидетелей, в том числе ФИО15, на которую какое-либо давление не оказывалось, и ФИО2, чьи показания были отражены в протоколе допроса в полном соответствии со сведениями, сообщенными свидетелем (т.7 л.д.241 - 242).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 показала, что работает в должности директора муниципального казенного учреждения культуры «Еланцынский дом культуры», ее работодателем ранее являлся ФИО4, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как человека, всегда готового прийти на помощь (т. 7 л.д. 233-234).

Оглашенными с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 установлено, что в ООО «Дело» она работает техником землеустроителем с 2008г. 29.02.2012г. к ней обратился работник администрации Еланцынского муниципального образования ФИО11 с просьбой оформить документы ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б». Он предоставил выписку из похозяйственной книги на имя ФИО1 о наличии у последнего права на земельный участок, выписка была заверена гербовой печатью Еланцынского муниципального образования, подписью главы Еланцынского МО ФИО4 Также ФИО11 принес оригинал паспорта ФИО1 Она приняла пакет документов, зарегистрировала их, выдала банковские реквизиты для оплаты услуг по выполнению землеустроительных работ (межевание и формирование межевого плана земельного участка). Также в этот день она дала ФИО11 договор в двух экземплярах для подписания его заказчиком, ФИО11 взял данные документы для подписания у ФИО1 и ушел. Через непродолжительное время вернулся с подписанными двумя экземплярами договора. Оплата за услуги по выполнению землеустроительных работ в сумме 7000.00 руб. была произведена только 09.04.2012г., ФИО11 принес ей квитанцию. После согласования она направила документы обратно в головной офис ООО «Дело» и получила готовые документы, а именно межевой план в двух экземплярах, диск, чек-ордер. ДД.ММ.ГГГГ она выдала лично в руки ФИО1 эти документы, который должен был далее обратиться в кадастровую палату <адрес> для постановки земельного участка на кадастровый учет (т.1 л.д.251-254).

Показания вышеуказанных свидетелей, судом признаются относимыми, допустимыми, поскольку согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так установленные обстоятельства подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении, расположенного в здании администрации Еланцынского муниципального образования по адресу: <адрес>, на двери которого имеется надпись: «Секретарь ФИО3», изъяты системный блок персонального компьютера, листок с подписью ФИО4, из кабинета заместителя главы администрации ФИО15 изъяты 25 похозяйственных книг, 2 книги алфавитки, а также 4 книги исходящих документов (т.2 л.д. 7-15), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 16-40, т.2 л.д. 41);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание по адресу: <адрес> «Б» состоит из 2-х помещений, входы в которые расположены с противоположных сторон. В одном из помещений, как пояснил участвующий в ходе осмотра ФИО1, он ремонтировал автомобили совместно с ФИО2, другое – хотел передать ФИО4 при оформлении права собственности на данное здание (т. 5 л.д. 18-28);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у заместителя главы Еланцынского МО ФИО15 в её служебном кабинете изъята похозяйственная книга № Еланцынской сельской администрации (т. 1 л.д. 198, 199-201).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъята выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 199-201);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены похозяйственная книга № Еланцынской сельской администрации, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя ФИО1 № (т. 1 л.д. 207-219, т.1 л.д. 220);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (т. 3 л.д. 45-50), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 51-58, т. 3 л.д. 59);

Ответом из ООО «Дело» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дело» и ФИО1 заключили договор на выполнение работ по территориальному землеустройству – межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б» 29.02.2012г. В межевом плане, разработанном при заключении договора на выполнение работ по межеванию земельного участка между ФИО1 и ООО «Дело», в разделе «Перечень документов, использованных при подготовке межевого плана» указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 22.02.2012г. Также ООО «Дело» предоставлена копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, которая аналогична выписке, изъятой у ФИО1 (т. 2 л.д. 229-244);

Выпиской из Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ст. 25.2 которого государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 25.2 настоящего закона. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 статьи 25.2 земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (т. 1 л.д. 161-162);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 были получены образцы почерка (т. 1 л.д. 147, 149);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 были получены образцы почерка (т. 2 л.д. 184, 185-193);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 были получены образцы почерка (т. 2 л.д. 174, 175-183);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у секретаря главного врача ОГБУЗ «Ольхонская ЦРБ» ФИО22 изъята медицинская карта ФИО1 (т. 2 л.д. 95, 96-98);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у врача-методиста Факультетской клиники психотерапии и неврозов ИГМУ ФИО23 изъята медицинская карта ФИО1 (т. 2 л.д. 135-136, 137-139);

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, из которого следует, что ФИО1 хронических психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. ФИО1 в период, относящийся к совершению преступных действий, свидетелем которых он являлся, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства (т. 2 л.д. 218-223).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенная в графе «Глава администрации», выполнена ФИО4 (2 л.д. 203-206);

Протоколом и решением Ольхонской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым кандидат на должность главы Еланцынского МО ФИО4 получил наибольшее число голосов избирателей и избран главой Еланцынского МО. Ольхонская территориальная избирательная комиссия зарегистрировала избранного главу Еланцынского муниципального образования ФИО4 (т. 3 л.д. 15-16, 17);

Ответом из ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер телефона 9149333355, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 35);

Ответом из ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектором ГИБДД ФИО24 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее средний вред здоровью. Нарушение ФИО4 совершено за управлением автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер Прадо» с государственным регистрационным знаком Е 338 СУ 38 регион, зеленного цвеьа, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО25 (т. 5 л.д. 98-102);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 89149333355 в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ с указанием месторасположения базовых станций, через которые осуществлялись соединения (т. 5 л.д. 205-215, 216-217).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения (помещение № на основании данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> «Б» (кадастровый номер – 38:13:030103:278:25:230:001:010090390) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с допустимым округлением 355000.00 рублей (т. 6 л.д. 4-65).

Допрошенные в качестве эксперта ФИО26 и специалиста ФИО27, руководитель экспертного учреждения, подтвердили полномочия на проведение оценочной экспертизы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, следует, что рыночная стоимость части одноэтажного нежилого помещения автосервиса, общей площадью 472,9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> «Б», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341877.00 руб.

Заключения экспертов отвечают требованиям действующего законодательства, даны лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, установленном УПК РФ.

Приведенные выше доказательства об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, получены в соответствии с действующим законодательством, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой. Дополняют друг друга, и ни кем, кроме подсудимого по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и признания ФИО4 виновным в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО4 в соответствии с Решением Ольхонской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, избран населением Еланцынского муниципального образования главой указанного муниципального образования.

Деятельность выборного должностного лица органа местного самоуправления – главы Еланцынского муниципального образования – сельского поселения ФИО4, регламентировалась положениями следующих нормативно-правовых актов:

- статьями 1, 15 и 19 Конституции Российской Федерации, принятой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Российская Федерация является правовым государством; органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; все равны перед законом и судом;

- статьями 31 и 32 Устава Еланцынского муниципального образования – сельского поселения, согласно которым глава Поселения является высшим должностным лицом поселения, возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Поселения, осуществляет представительные, распорядительные и исполнительные функции в соответствии с законодательством и уставом Еланцынского муниципального образования – сельского поселения; представляет Поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Поселения; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом Еланцынского муниципального образования – сельского поселения, нормативные правовые акты, принятые Думой Поселения; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания Думы Поселения; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления Поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>;

- статьей 36 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

- статьями 3, 25.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации; основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, установлено, что ФИО4 обладал организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, был наделен в установленном законом порядке, указанными функциями.

Указанные положения нормативно-правовых актов ФИО4 достоверно знал и был обязан руководствоваться ими в своей деятельности выборного должностного лица органа местного самоуправления.

Правосудие по делам о взяточничестве, как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», должно осуществляться на основе соблюдения принципов независимости судебной власти, состязательности и равноправия сторон, соблюдения прав и свобод человека, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из правовых положений, изложенных в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельств дела.

По делу установлено, что ФИО4 являясь должностным лицом, покушался на получение взятки в связи с осуществлением своих служебных полномочий.

Умысел был направлен на получение взятки лично в виде иного имущества в крупном размере. При этом ФИО4 были осуществлены незаконные действия.

В виду отсутствия требуемой ФИО4 суммы незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег в сумме 200000.00 руб., ФИО1 предложил ФИО29, вместо требуемых в качестве взятки 200000.00 руб. за оформление права собственности на земельный участок, часть помещения в здании бывшего склада Еланцынского потребительского общества. ФИО4 согласился с предложением последнего и попросил показать часть здания, для этого ФИО4 и ФИО1 выехали на автомобиле марки «Тойота-Лэнд Крузер Прадо» госномер Е 338 СУ 38 региона под управлением последнего. ФИО1 показал ФИО4 часть помещения, которую он намеревался передать последнему за оказание помощи в подготовке и выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок и здание. ФИО4, осмотрев предложенное ему имущество, дал свое согласие на его незаконное получение после регистрации права собственности на ФИО1 Далее ФИО4, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в силу своего должностного положения заверил своей подписью выписку из похозяйственной книги о праве ФИО1 на земельный участок, который ему никогда не принадлежал.

Действуя из корыстных побуждений, передал главному специалисту отдела ЖКХ администрации Еланцынского муниципального образования ФИО11, подписанную им выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати администрации Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения о наличии у ФИО1 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», и денежные средства в размере 7000.00 рублей для оплаты услуг по землеустроительным работам (межевание, формирование межевого плана). Выписка из похозяйственной книги № от 22.02.2012г. послужила основанием для регистрации права ФИО1.

На основании зарегистрированного права собственности на данный земельный участок на имя ФИО1 в последующем было зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое помещение автосервиса, общей площадью 472,9 кв.м., с инвентарным №, расположенное по адресу: <адрес> «Б», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку ранее условленная между ФИО4 и ФИО1 передача части указанного здания, не состоялась в связи с отказом ФИО1 передать указанное имущество последнему.

Объектом взятки являлось иное имущество в виде части одноэтажного нежилого помещения, общей площадью 472,9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> «Б».

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ размер взятки, на получение которой покушался ФИО4 является крупным.

Как следует из обвинительного заключения, первоначальная оценка помещения составляла 355000.00руб., вместе с тем, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость части одноэтажного нежилого помещения автосервиса, общей площадью 472,9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> «Б», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341877.00 руб.

Таким образом, размер, установленный в результате дополнительной экспертизы снизился, вместе с тем, также является крупным, и следовательно не влияет на квалификацию содеянного, подлежит лишь уменьшению в названном размере.

Давая оценку показаниям ФИО4 об отсутствии корыстной цели и прямого умысла при оказании помощи ФИО1 в оформлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> «Б», а так же и то, что он не стремился получить за незаконные действия, выразившиеся в незаконной выдаче выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, часть здания указанного автосервиса, судом признается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он усматривает существенные разногласия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, также не предъявлен листок с записью размера взятки сделанной его рукой, а также и то, что он помог по мотиву своего человеколюбия оформить ФИО1 в собственность земельный участок, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО4 на небольшом листке бумаги написал цифрами сумму, которую, якобы просят ребята за оказание содействия в оформлении права собственности на указанный земельный участок. При этом, расхождение в показаниях данных лиц заключается лишь в количестве цифр, написанных ФИО4 Так, ФИО1 утверждает, что ФИО4 написал 200000, а ФИО2 – 200. Вместе с тем, свидетели поясняют, что ФИО1 видел листок бумаги с записью ФИО4 вблизи, держал его в руках, а ФИО2 сидел рядом, листок с цифрами он в руки не брал, видел его лишь с расстояния.

Оба свидетеля, поняли, что ФИО4 просит у них двести тысяч рублей за помощь в оформлении документов на земельный участок и здание автосервиса, поскольку ФИО4 не стал бы делать для них что-либо за двести рублей, данное здание, по их мнению, не могло стоить меньше 200000.00 руб., поэтому они сразу поняли, что ФИО4 за помощь им просит именно 200000 руб. В последующем ФИО1 в кабинет к главе Еланцынского муниципального образования вместо требуемых ФИО4 200000.00 руб. предложил последнему пустующую половину здания, в котором обустроен автосервис, и на которое он хотел оформить официальные документы. Тогда ФИО4 предложил сначала посмотреть помещение. После чего они с ФИО4 на автомобиле последнего марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» зеленого цвета поехали к зданию, в котором был обустроен их автосервис, где ФИО4 осмотрел помещение и выразил свое согласие на то, что вместо денег получит данное помещение. Такое решение ФИО4 принял на месте, при этом каких-либо звонков с телефона кому-либо ФИО4 не осуществлял.

Показания свидетелей стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, последовательны, согласуются с показаниями других лиц.

В целях проверки показаний ФИО1 в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. ФИО1 в период, относящийся к совершению преступных действий, свидетелем которых он являлся, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать показания. Грубых клинических значимых нарушений памяти у ФИО1 не выявляется. Учитывая, что грубой патологий в познавательной сфере не выявлено, признаков патологической склонности ко лжи искажению объективных фактов, склонности к представлению желаемого за действительное у ФИО1 не прослеживается (т. 2 л.д. 218-223).

Данное заключение экспертов никем не оспаривается и сомнений не вызывает.

Как установлено в судебном заседании, именно после переговоров и только после осмотра помещения ФИО4 согласился помочь ФИО1. Свидетель Ларионова показала, что у ФИО1 не было права на данный земельный участок и об этом она сообщила руководителю. По указанию ФИО29 были вписаны заведомо ложные сведения в лицевой счет ФИО1 в похозяйственную книгу, что подтверждается свидетелем ФИО3, которая показала, что выписку из похозяйственной книги она подготовила по указанию главы Еланцынского муниципального образования ФИО4

Как следует из материалов дела телефон №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принадлежит ФИО4. Номер телефона 89025433160 принадлежит ФИО1 В судебном заседании было исследовано содержание диска CD-R, с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 89149333355, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен 1 звонок входящий и один исходящий на №, а основная интенсивность звонков и СМС сообщений по три звонка последовало 22 и 28 февраля. ФИО1 пояснял, что в указанный период времени общался с ФИО29 в связи с получением выписки из похозяйственной книги и осмотром помещения, ранее по телефону с главой администрации не общался, дружеских и родственных отношений между ними не было.

ФИО4 в обоснование оплаты работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> «Б» в ООО «Дело» через Имеева, показал, что он действовал не в своем интересе, а занял эти деньги лично ФИО1, однако данные доводы не состоятельны, поскольку передача денег для цели межевания, именно этого земельного участка, подтверждена свидетелем ФИО11 Кроме того, ФИО1, показал, что никаких денег у ФИО4 на проведение кадастровых работ не брал и ФИО29 ему не одалживал, а передал деньги Имееву в счет предстоящего получения имущества. Вышеуказанные доводы ФИО4 о возврате долга, также опровергаются показаниями свидетеля Копылова, который слышал разговор ФИО29 и ФИО1 о требовании денег.

Ссылка стороны защиты на то, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, все доказательства по делу добыты незаконно, а также усматривает организацию провокации, не состоятельны.

В соответствии со ст.1 ч.3 УПК РФ общепринятые принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно параграфу первому статьи шестой Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

На основании изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Судом тщательно изучены материалы уголовного дела, изложенные выше, в которых, со всей определенностью усматривается, что все доказательства по делу получены в рамках закона. Достоверно установлено, что ФИО4 не принимал, никаких действий, свидетельствующих об его отказе от уже достигнутых договоренностей, передача взятки не состоялась из-за добровольного отказа, т.е., прекращения действий только со стороны ФИО1. Доводы об организации провокации голословны и ничем не подтверждаются.

Таким образом, совершая целенаправленные, преступные действия подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общеопасных последствий и желал их наступления. Целью ФИО4 было получение лично имущества за незаконные действия в пользу ФИО1, в крупном размере, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам, ввиду отказа ФИО1, передать ему помещение.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину ФИО4 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные главой органа местного самоуправления, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данную квалификацию суд основывает на свидетельских показаниях, материалах уголовного дела и заключениях экспертов.

На основании ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда нет сомнений в психической вменяемости подсудимого, как усматривается из материалов уголовного дела ФИО4 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 3 л.д. 10). В судебном заседании ФИО4 понимал судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, активно осуществлял свою защиту, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, в силу которых преступление не было доведено до конца, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны как общительный, неконфликтный, в употреблении алкогольных напитков не замечен. Сотрудниками Еланцинского МО характеризуется как грамотный и щедрый руководитель, всегда готовый прийти на помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает, что ФИО4 ранее не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, т.е. служебного подлога, которое непосредственно связано с покушением на получение взятки, признавал, характеризуется только с положительной стороны, женат, в силу своего зрелого возраста имеет хронические заболевания, с его слов проходил лечение с диагнозом: артериальная гипертензия 3ст., не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за неоконченное преступление, в соответствии ч.3 ст.66 УК РФ, суд учитывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При постановлении приговора, обсуждая возможность применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно п.1 п.10 Постановоения Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистиии, в связи с 20 летием принятия Конституции и п.п. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД, действие Постановления об амнистии не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные, в том числе ст. 290 УК РФ.

Определяя вид наказания подсудимому, суд принимает во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсуждая альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией части 5 статьи 290 УК РФ, полагает невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе со штрафом, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений согласно ст.43 УК РФ.

Суд, не усматривает оснований для применения к ФИО4, в качестве основного наказания штрафа, а также назначение условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, поскольку содеянное характеризуется высокой степенью общественной опасности в силу его коррупционной направленности, дискредитации органа местного самоуправления, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность данного учреждения, подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

При назначении дополнительного наказания, согласно ч.4 ст. 46 УК РФ в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его семьи, отсутствие на иждивении малолетних детей, а также возможность получать доход. Никаких ограничений к трудовой деятельности судом не установлено. Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 47 УК РФ, также предусмотрено санкцией данной статьи, в связи с чем, подлежит назначению, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Вместе с тем, с учетом выше установленных обстоятельств по данному уголовному делу, учитывая признание подсудимым своей вины в совершении служебного подлога по ч.1 ст.292 УК РФ, которое прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не совершение подсудимым в период следствия противоправных деяний, предпенсионный возраст ФИО4, наличие положительных характеристик, а также и то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ является неоконченным и фактически имущество получено подсудимым не было. В настоящее время он не работает, не осуществляет функции должностного лица, в связи с чем, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительными и считает возможным при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с совершением особо тяжкого преступления, наказание ФИО4, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами и считает необходимым:

- похозяйственную книгу № Еланцынской сельской администрации; выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя ФИО1 №; системный блок в корпусе черного цвета с номером 101040043; книги исходящих документов в 3-х томах; свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; возвратить собственникам имущества, после вступления приговора в законную силу.

- листок с подписью ФИО4; диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 89149333355 в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ с указанием месторасположения базовых станций, через которые осуществлялись соединения, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 3 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 20512620 рублей (двадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать рублей), с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах власти, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- похозяйственную книгу № Еланцынской сельской администрации; выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя ФИО1 №; системный блок в корпусе черного цвета с номером 101040043; книги исходящих документов в 3-х томах; свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; возвратить собственникам имущества, после вступления приговора в законную силу,

- листок с подписью ФИО4; диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 89149333355 в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ с указанием месторасположения базовых станций, через которые осуществлялись соединения, хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                              Р.Р. Сыроватская