Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4689/2018 ~ М-3381/2018 от 06.08.2018

                                                                                Дело № 2-4689/18

                                                                                          24RS0046-01-2018-004061-42

                                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Форналь О.Е.

С участием ответчика Ковырова О.А.

Представителей ответчика Артемова Л.Н. действующей по доверенности от 19.09.2018г,

Тетерина Н.И. допущенной к участию в деле по устному ходатайству.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БанкЖилфинанс» к Ковырова О.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

                АО «БанкЖилфинанс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований, на то, что 08 декабря 2014г. стороны заключили кредитный договор                   № основании которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 1 952 000 рублей на 242 месяца со сроком погашения кредита – 15.01.2035г. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Владельцем закладной является истец.

Истец ссылается на то, что, ответчик обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку обязательств, в связи, с чем, по состоянию на 18.07.2018г задолженность по договору составляет 2 042 464,21 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика досрочно, направив ответчику 25.04.2018г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

    Представитель истца Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Ковырова О.А. и ее представители Артемова Л.Н. , Тетерина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, не согласились с размером задолженности, рассчитанной банком, полагая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма является завышенной, по мнению представителя ответчика Тетерина Н.И. расчет задолженности произведен неверно, в противоречие с условиями кредитного договора, стороной ответчика представлен свой контррасчет. В случае удовлетворения требований ответчик Ковырова О.А. ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение отсутствием постоянного источника дохода в связи с тем, что официально не работает, указала, что кредит перестала выплачивать так как потеряла работу, но с октября 2018года стала частично оплачивать кредитную задолженность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителей исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Из материалов дела следует и установлено судом, 08 декабря 2014 года стороны заключили кредитный договор № на основании которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 1 952 000 рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 14,495 годовых на 242 месяца со сроком погашения кредита – 15.01.2035г., для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>.

          Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Владельцем закладной является истец.

Согласно заявлению Ковырова О.А. от 08 декабря 2014г., последняя полностью по ипотечному кредитованию физических лиц, а также с тарифами расчетно-кассовому обслуживанию и просила подключить опцию «снижение ставки» в соответствии с тарифами, установленными банком, за что обязалась оплатить денежную сумму в размере 58 364,80 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика в сумме 1952 000 рублей, что истцом не оспорено.

Согласно выписке по счету Ковырова О.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, наличие просроченной задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривала, выражала несогласие с размером задолженности, указанной истцом.

Судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производила с нарушением условий кредитного договора, производя платежи не в полном объеме, впоследствии с июня 2018г. по сентябрь 2018г. выплаты прекратила, затем с 08.10.2018г. произвела выплаты не в полном объеме, так 08.10.2018г. в сумме 3000 рублей, 12.11.2018г. в сумме 6000 рублей, 19.11.2018г. в сумме 6000 рублей, 05.12.2018г. в сумме 5000 рублей (л.д.168-169).

Таким образом, поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов пользование предоставленными денежными средствами ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что дает истцу право требовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

23.04.2018года ответчику было направлено требование о полном погашении обязательств по договору, требования истца не исполнено.

Согласно расчету банка, по состоянию на 18.07.2018г задолженность по договору составляет 2 042 464,21 рублей из которой сумма основного долга- 1881790,02 руб., сумма задолженности по оплате просроченных процентов- 80 932,46 руб., сумма процентов за просроченный основной долг- 359,57 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита- 9117,82 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов- 68032,76 руб., начисленные проценты- 2231,58 руб.

При этом ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому общий размер задолженности составляет 1786903,80 рубля, (исходя из срока кредита в 242 месяца, годовой процентной ставки в 16,15%).

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд исходит из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании суммы кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком Ковырова О.А. обязательств по соглашению о кредитовании, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о погашении долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, рассчитанной банком в размере суммы основного долга- 1 881 790 руб. 02 коп., суммы задолженности по оплате просроченных процентов- 80 932 руб. 46 коп., суммы процентов за просроченный основной долг- 359 руб. 57 коп., начисленных процентов- 2231 руб.58 коп.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Ковырова О.А. суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Между тем, суд, установив право истца на получение пени, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера пени с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о неверном расчете банка, в который также незаконно включена сумма НДС, которая не подлежит взысканию с ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом – 14,49%, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, как довод представителя ответчика Тетерина Н.И. о незаконности включения платы за подключение опции «снижение ставки» опровергается заявлением Ковырова О.А. , которая согласилась подключить данную опцию и обязалась оплатить данную услугу банка в соответствии с его тарифами, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась (л.д.177).

Суд не может согласиться с контррасчетом задолженности по кредиту, опровергающий расчет банка и свидетельствующий об ином размере задолженности, представленный ответчиком, поскольку он сделан без учета ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга- 1 881 790 руб. 02 коп., суммы задолженности по оплате просроченных процентов- 80 932 руб. 46 коп., суммы процентов за просроченный основной долг- 359 руб. 57 коп., начисленных процентов- 2231 руб.58 коп. пени сниженной судом до 10 000 рублей и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание задолженности производить, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> путем продажи с торгов.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 352 800рублей.

Ответчик, не соглашаясь с указанной оценкой стоимости предмета залога, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 19 сентября 2018 года по ходатайству ответчику по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» от 07.11.2018 года рыночная стоимость, жилого помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки составляет:                     1 990 000 рублей.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. ст.54 п.4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. с установление начальной цены продажи заложенного имущества в размере 1 592 000 рублей (1 990 000 *80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 24 412,32 рубля.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования АО «БанкЖилфинанс» к Ковырова О.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество                                                                                       - удовлетворить.

Взыскать с Ковырова О.А. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» сумму задолженности по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга- 1 881 790 руб. 02 коп., сумму задолженности по оплате просроченных процентов- 80 932 руб. 46 коп., сумму процентов за просроченный основной долг- 359 руб. 57 коп., начисленные проценты- 2231 руб.58 коп, пени – 10 000 руб.

Взыскать с Ковырова О.А. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину – 24412 руб. 32 коп.

Взыскать с Ковырова О.А. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых начисляемых на сумму основного долга -1881 790,02 руб., начиная с 19 июля 2018г до фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (условным) 24:50:0700202:886 путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 592 000 ( один миллион пятьсот девяноста восемь тысяч ) рублей согласно экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценка»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 13 декабря 2018 года.

            Председательствующий                                              Беляева В.М.