Решение по делу № 2-276/2013 ~ М-186/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т. С.

при секретаре судебного заседания Сташкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2013 по иску Болтовского И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Болтовский И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Жойдик А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

При этом истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 399 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 11 165 рублей 07 копеек, с Жойдик А.В.ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 137 586 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 25 014 рублей 67 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля наименование», р/н №, под управлением Жойдик А.В. и автомобиля «наименование», р/н № под управлением истца. Столкновение произошло по вине ответчика Жойдик А.В. По результатам оценочной экспертизы размер причиненного ущерба составил 244 020 рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Жойдик А.В., ему было выплачено страховое возмещение в сумме 58 600 рублей 48 копеек. Однако в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового возмещения составляет 120 000 рублей. В связи с чем с ООО «Росгосстарх» необходимо довзыскать 61399 р. 52к. (120000 р. – 58600 р. 48к.). Остальная сумма причиненного ущерба в размере 137586 рублей 66 копеек. подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определением Губкинского районного суда от 13 мая 2013 года прекращено производство по делу в части требований заявленных к Жойдик А.В., в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании истец Болтовский И.И. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Павленчик Т.В. в судебное заседание не явилась, суд признает причины неявки представителя истца неуважительными и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее направил суду возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля наименование», р/н №, под управлением Жойдик А.В. и автомобиля «наименование р/н № под управлением истца. Столкновение произошло по вине ответчика Жойдик А.В.

Материалами дела подтверждается виновность водителя Жойдик А.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Так из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жойдик А.В., управляя автомобилем наименование», нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения, двигаясь по тротуару, совершил выезд на проезжую часть проспекта Губкина в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством наименование», р/н № под управлением Болтовского И. И.. В результате столкновения транспортному средству наименование» причинены механические повреждения, а водителю Болтовскому И. И. причинен легкий вред здоровью (л.д.125).

Причиненные автомобилю наименование» механические повреждения, отражены в справке дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (69), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, но с более детальным их отражением (л. д. 95-96).

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Жойдик А.В., данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, который подлежал выплате пострадавшему лицу Болтовскому И.И. по расчетам ответчика ООО «Росгосстрах» составил 58 600 рублей 48 копеек (л. д.108).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Из содержания ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Не согласившись с указанным выше размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику для определения размера восстановительного ремонта.

наименование., являющимися членами наименование» стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия определена из суммы расходов на ремонт поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

По заключению эксперта, рыночная стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей узлов в результате причиненного материального ущерба, составила сумму 244020 рублей (л.д.49-73).

Представленное суду экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. При оценке представленного истцом отчета о стоимости материального ущерба, суд принимает во внимание, что он составлен специалистами, имеющими свидетельства членов наименование дипломы о профессиональной переподготовке по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д.79-72).

Напротив, со стороны ответчика представлено не заключение специалиста – оценщика, а лишь калькуляция предварительного расчета материального ущерба (л.д.105-107).

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о возмещении ему материального ущерба обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, обязанность по возмещению страхового возмещения истцу в пределах указанной суммы лежит на ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, учитывая, что частично в сумме 58 600 рублей 48 копеек ответчик исполнил свои обязательства, исковые требования Болтовского И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 61 399 рублей 52 копейки (120 000р. – 58 600р. 48 к.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том, числе расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5179 рублей 73 копейки (л.д.5), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 (л.д.36), расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.39), расходы по оплате экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей(л.д.35). При этом расходы истца по оплате юридических услуг и оформлению доверенности, расходы по проведению оценки ущерба, суд признает необходимыми расходами.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2041 рубль 99копеек, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, т.е. в общем размере 23041 рубль 99 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 399 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 041 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 84 441 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2013 ░░░░.