Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35072/2018 от 12.11.2018

Судья: Рогожникова О.А. дело № 33-35072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Шишкиной В.А.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу по иску Козловой И. С. к ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Козловой И.С.,

установила:

Истец Козлова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере 394575 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., убытков в размере 200 000 руб., штрафа, ссылаясь на нарушении своих прав как потребителя.

Требования были мотивированы тем, 30 апреля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> дома по строительному адресу: <данные изъяты>, объектом которого явилась квартира <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью 50,1 кв.м.. Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере 2258160,00 руб. Согласно договора ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее 1 квартала 2017 года. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 25 января 2018 года. Просила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 апреля 2015 года по 24 января 2018 года в размере 394575,83 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., убытков в размере 200000 руб., поскольку ей пришлось оплачивать аренду съемной квартиры в период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2018 года, штрафа.

В судебное заседание истец явился, требования поддерживала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, считал, что сумма неустойки рассчитана неверно, размер неустойки завышен, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» в пользу Козловой И.С. неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 24 января 2018 года в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскал с ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, также неправильное применение норм материального и процессуального права, а также просит применить к ним ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в указанной части.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года между истцом Козловой И.С. и ответчиком ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> дома по строительному адресу: <данные изъяты>, объектом которого явилась однокомнатная квартира <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью 50,1 кв.м.

Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по вводу дома в эксплуатацию в IV квартале 2016 года, передать квартиру в I квартале 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последним днем передачи квартиры явилась дата 31 марта 2017 года.

Квартира по акту приемки-сдачи квартиры передана истцу 25 января 2018 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в     период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2017 года по 24 января 2018 года в размере 394575,83 руб., согласно расчета представленного в исковом заявлении, с которым суд первой инстанции согласился и считает его верным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 300 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение неустойки, штрафа, может привести к нарушению баланса интересов другой стороны. Более того суд первой инстанции по ходатайству ответчика уже применил ст. 333 ГК РФ и достаточно снизил размер неустойки, в связи с чем оснований для большего снижения как неустойки, так и штрафа не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: