Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2014 ~ М-379/2014 от 01.10.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года п. Лух

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егашиной Аллы Юрьевны к Каштановой Марии Александровне о взыскании суммы займа, неустойки (штрафа), процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Егашина Алла Юрьевна обратилась в суд с иском к Каштановой Марии Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки (штрафа), процентов и судебных расходов по тому основанию, что ответчица получила от нее в долг по договору займа от 10.02.2012 г. денежную сумму в размере 246 993 рубля 00 копеек со сроком возврата до 01.06.2012 г. В подтверждение заключения указанного договора ответчица выдала истице расписку. По состоянию на 01.05.2012 г. ответчица вернула истице 5 000 рублей 00 копеек. Оставшуюся денежную сумму в размере 241 993 рубля 00 копеек до настоящего времени ответчица истице не вернула. Пунктом 3 договора займа от 10.02.2012 г. в случае просрочки возврата долга предусмотрен штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки составил с 02.06.2012 г. по 05.09.2014 г. По данным основаниям, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 807, 810 ГК РФ, Егашина А.Ю. просит суд взыскать в ее пользу сумму долга по договору займа от 10.02.2012 г. в размере 241 993 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период времени с 02.06.2012 г. по 05.09.2014 г. в размере 45 141 рубль 78 копеек, неустойку (штраф), предусмотренную договором, за просрочку исполнения денежного обязательства за этот же период в размере 196 982 рубля 30 копеек, а также возместить ей расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 041 рубль 17 копеек.

В судебное заседание по делу истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На вынесение заочного решения истица согласна.

Ответчица Каштанова М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не просила. Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что на предыдущие судебные заседания, о месте и времени проведения которых ответчица была извещена надлежащим образом, она так же не явилась по неизвестной суду причине. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 10.02.2012 г. между Егашиной А.Ю. (займодавцем) и Каштановой М.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежную сумму в размере 246 993 рубля 00 копеек на срок до 01.06.2012 г., а заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2012 г.

Обстоятельство передачи денежных средств в указанном размере подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, прилагаемой к договору распиской от 10.02.2012 г., подписанной ответчицей, из которой следует, что Каштанова М.А. получила в долг от Егашиной А.Ю. денежную сумму в размере 246 993 рубля 00 копеек в счет исполнения обязательств по договору займа.

В пункте 4 договора конкретизированы положения ст. 807 ГК РФ, а именно, указано, что договор считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику обусловленной в договоре суммы.

Указанный договор подписан сторонами. Факт составления и подписания указанного договора, а также принадлежность подписей в договоре и расписке сторонами не оспаривался. Договор составлен в письменной форме, никем не оспорен и не признан недействительным или незаключенным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт получения денежной суммы в размере 246 993 рубля 00 копеек, ответчицей по делу не оспаривается, суд считает установленным заключение между сторонами договора займа от 10.02.2012 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 807-809 ГК РФ.

Согласно распискам от 28.02.2012 г., 09.04.2012 г., 12.05.2012 г. и от 13.06.2012 г. и сторонами по делу не оспаривается, истица получила от ответчицы денежную сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек в счет возврата долга.

Как следует из материалов гражданского дела и ответчицей также не оспаривается, до настоящего времени последней не возвращены истице ни оставшаяся сумма займа, ни штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренный письменной формой договора займа.

Таким образом, из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчицей не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ею на себя согласно условиям договора займа от 10.02.2012 г., и, согласно положениям ст.ст. 309, 810 ГК РФ, исковые требования Егашиной А.Ю. о взыскании с Каштановой М.А. суммы займа в размере 241 993 рубля 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из приведенных норм права следует, что в случае уклонения заемщика от возврата долга, на сумму долга подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если такие последствия в договоре займа сторонами не предусмотрены, то с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора беспроцентного займа от 10.02.2012 г. следует, что на сумму займа проценты за пользование не начисляются. При этом положения пункта 3 договора предусматривают, что в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик уплачивает штраф в размер 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в договоре займа предусмотрели последствия невозвращения суммы займа путем уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом представленного расчета и указанного периода в иске начиная с 02.06.2012 г. по 05.09.2014 г. (814 дней), размер неустойки (штрафа) по договору составил 196 982 рубля 30 копеек. Представленный истицей расчет ответчицей не оспорен. С методикой расчета штрафа суд согласен.

Данный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит взыскиванию в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) (ст. 333 ГК РФ), суд не усматривает, поскольку размер неустойки (штрафа) является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Судом учтено, что на протяжении длительного периода времени, ответчица не предпринимала попыток исполнить обязательства по договору займа, сумма которого весьма значительна. Кроме того, ответчицей соответствующее ходатайство не заявлялось.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у Каштановой М.А. перед Егашиной А.Ю. образовалась задолженность по договору займа в размере 241 993 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истицы вместе со штрафом в размере 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, исходя из положений ст. 811 ГК РФ и содержания п. 3 договора за период с 02.06.2012 г. по 05.09.2014 г. (814 дней), что составляет сумму 196 982 рубля 30 копеек.

При этом, согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, действуя при этом разумно и добросовестно, не допуская нарушения прав и интересов другой стороны по сделке. Однако в нарушение указанных норм закона, ответчица своих обязательств перед истицей не исполнила, нарушив условия договора.

Заявляя требование о взыскании суммы долга, Егашина А.Ю. просила также взыскать с ответчицы помимо неустойки (штрафа), предусмотренной договором займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, за тот же период с 02.06.2012 г. по 05.09.2014 г. в размере 45 141 рубль 78 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истице во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 141 рубль 78 копеек исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 выше указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

Исходя из условий договора займа от 10.02.2012 г. стороны определили меру ответственности в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки (штрафа) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, предъявляя требования о взыскании неустойки (штрафа), истица не вправе требовать одновременного взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку это противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным указаниям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для одновременного взыскания договорной неустойки (штрафа) за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем, исковые требования Егашиной А.Ю. в этой части не подлежат удовлетворению.

С учетом положений пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с Каштановой М.А. в пользу Егашиной А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 589 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егашиной Аллы Юрьевны к Каштановой Марии Александровне о взыскании суммы займа, неустойки (штрафа), процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Каштановой Марии Александровны в пользу Егашиной Аллы Юрьевны сумму долга по договору займа в размере 241 993 рубля 00 копеек, штраф за несвоевременное исполнение обязательства в размере 196 982 рубля 30 копеек и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 7 589 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2014 года

Судья: /С.К.Орлова/