Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2017 ~ М-1301/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года                                                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2017 года по иску Кузнецова Л.Ю, к ООО «ССК «ДорМостАэро» о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Л.Ю,, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «ССК «ДорМостАэро» о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК «ДорМостАэро» вынесло приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кузнецова Л.Ю, за нарушение истцом условий трудового договора. Кузнецова Л.Ю, является сотрудником ООО «ССК «ДорМостАэро», что подтверждается копией трудового договора. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ к Кузнецова Л.Ю, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что Кузнецова Л.Ю, нарушила п. 2.3 трудового договора и заключила гражданско-правовые договоры с ООО «Волга- Проект» и ООО НПО «Авангард». Истец считает приказ ООО «ССК «ДорМостАэро» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку работодатель не затребовал с Кузнецова Л.Ю, письменные объяснения и применил дисциплинарное взыскание без выяснения фактических обстоятельств дела. До вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК «ДорМостАэро» не требовало с Кузнецова Л.Ю, предоставления письменных объяснений по вопросу заключения истцом гражданско-правовых договоров с ООО «Волга-Проект» и ООО НПО «Авангард». Между тем, никаких гражданско-правовых договоров Кузнецова Л.Ю, с ООО «Волга-Проект» и ООО НПО «Авангард» не заключала, денежных средств от указанных организаций не получала. Просит признать приказ ООО «ССК «ДорМостАэро» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кузнецова Л.Ю, незаконным (недействительным).

В судебном заседании представитель истца Морозова П.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать приказ ООО «ССК «ДорМостАэро» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кузнецова Л.Ю, незаконным (недействительным). Суду пояснила, что со стороны работодателя в адрес Кузнецова Л.Ю, было недовольство, поскольку она осуществляла деятельность по подготовке торгов. Когда у работодателя возникли проблемы, посчитали виноватой Кузнецова Л.Ю,, от нее потребовали письменные пояснения, поскольку этого требует ТК РФ. Отказа от дачи пояснений не было, Кузнецова Л.Ю, лишь попросила отложить этот вопрос, поскольку была занята рабочим процессом, но в тот же день вынесли приказ. Кузнецова Л.Ю,, лицо обладающее глубокими познаниями в проведении электронных торгов. Данные умения уникальны. Поэтому ее привлекли к ответственности за то, что она оказывала помощь в организации торгов другим организациям. Кузнецова Л.Ю, знала о том, что не может заключать договоры с другими лицами, это указано в п.4.2. должностной инструкции. Кузнецова Л.Ю, заключала договоры с другими организациями, зная, что ее навыки очень ценные, но она не хотела бы иметь выговора. Предоставление услуг другим организациям не было в ущерб работодателю. Просит уточненные исковые требования о признании незаконным (недействительным) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Л.Ю, удовлетворить.

Представитель ответчика Тамодлин А.А., уточненные исковые требования не признал, считает, что дисциплинарное взыскание наложено законно. Кузнецова Л.Ю, занималась подготовкой электронных торгов и осуществляла торговлю от имени работодателя. За время работы она приобрела определенные навыки, но нарушила условия, поэтому ей и объявили выговор. Участие третьих лиц в торгах может ущемлять и интересы работодателя, тем не менее, в рабочее время с рабочего компьютера Кузнецова Л.Ю, действовала в интересах третьих лиц. Работа осуществлялась с их точки доступа, считают, что это было неправомерно. Теперь их организацию привлекают к административной ответственности антимонопольная служба. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен работодателем как показательный для других работников. Считает, что процедура вынесения приказа была соблюдена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работает начальником отдела кадров в ООО «ССК «ДорМостАэро», её пригласил директор и велел подготовить приказ на Кузнецова Л.Ю, о дисциплинарном взыскании и лишении премии под №. Директор подписал приказ № и они его довели до Кузнецова Л.Ю,. Кузнецова Л.Ю, его подписала. Через час её вызвал директор и велел подготовить вместо первого другой приказ № без лишения премии, а именно - об объявлении Кузнецова Л.Ю, дисциплинарного взыскания в виде выговора. Она его подготовила. Вторым приказом решили оставить премию. Это было волеизъявление директора. Приказы регистрируются у делопроизводителя, и там остался приказ № без лишения премии в отношении Кузнецова Л.Ю,. В личном деле Кузнецова Л.Ю, фигурирует только приказ №.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец Кузнецова Л.Ю, состоит в трудовых отношениях с ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ПТО. К трудовым обязанностям работника относится: своевременно осуществлять технический надзор за выполнением строительных монтажных работ, а также конструкций утвержденной проектно - сметной документации, строительным нормам правилам, нормам охраны труда. Ведет учет законченных строительно - монтажных работ     и предоставляет необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов строительства, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме работника на работу. (л.д. 5, 27-28)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Л.Ю, работодателем был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания за заключение гражданско-правовых договоров с ООО «Волга-Проект» и ООО НПО «Авангард» и нарушение условий трудового договора, факт заключения которых не оспаривает в суде сторона истца. (л.д. 4)

ФИО7 была ознакомлена с должностной инструкцией № начальника планово-производственного отдела ООО «ССК «ДооМостАэро», о чем свидетельствует её подпись, однако нарушила п. 4.4. «за разглашение информации, полученной в процессе осуществления своих трудовых функций», что также не отрицалось в судебном заседании стороной истца. (л.д. 6-8)

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Тамодлин А.А. в судебном заседании, пояснил, что за время работы истец приобрела определенные навыки, но её работа с третьими лицами, в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции ущемляет интересы работодателя. Установлено, что Кузнецова Л.Ю, действовала в интересах третьих лиц, работа Кузнецова Л.Ю, осуществлялась с их точки доступа, с рабочего компьютера, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд считает, работодателем соблюдены, поскольку до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также предыдущее отношение работника к труду.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №-Ос от ДД.ММ.ГГГГ установив, что со стороны истца был допущен факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в несоблюдении п.п. 4.4. Должностной инструкции № начальника планово-производственного отдела ООО «ССК «ДорМостАэро», что не отрицалось в суде стороной истца, пояснявшей, что Кузнецова Л.Ю, действительно обращалась в суд за взысканием денежных средств с ООО НПО «Авангард» за оказанные ею во время работы в ООО «ССК «ДорМостАэро» услуги, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Кузнецова Л.Ю, к дисциплинарной ответственности - объявления выговора.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований Кузнецова Л.Ю, к ООО «ССК «ДорМостАэро» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Ос о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Л.Ю, к ООО «ССК «ДорМостАэро» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Ос о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 06.06.2017 г.

Председательствующий                                      О.Н. Кривошеева