Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-564/2014 от 29.10.2014

          Дело № 4-а-564

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Ижевск                                               27 ноября 2014 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Журавлева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска от 24 июля 2014 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска от 24 июля 2014 года Журавлев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 октября 2014 года, оспаривая принятые по делу судебные постановления, Журавлев С.М. утверждает, что в момент совершения вмененного правонарушения транспортным средством управлял не он, а его родственник С., подтвердивший в судебном заседании показания Журавлева. Данное противоречие, по мнению заявителя надзорной жалобы, не было устранено при рассмотрении дела, вследствие чего он был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Журавлева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Основанием для направления Журавлева С.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него объективных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом был допрошен свидетель С., который подтвердил позицию Журавлева и показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем, принадлежащим Журавлеву С.М., управлял он, С. Но, опасаясь ответственности, отдал сотрудникам полиции документы на имя Журавлева С.М., лежавшие в «бардачке» машины.

Вызванные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Д. и М., в судебное заседание не явились; понятые, присутствовавшие при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, допрошены не были. В связи с чем суд был лишен возможности выяснить вышеуказанные спорные обстоятельства.

Иных доказательств, опровергающих показания С. и с достоверностью подтверждающих отказ водителя Журавлева С.М. от прохождения медицинского освидетельствования, по делу не добыто.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исследованные судом письменные доказательства, в которых указано об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны достаточными для подтверждения необходимых обстоятельств правонарушения, поскольку изложенные в этих документах сведения противоречат показаниям свидетеля С.

Таким образом, в судебном заседании не добыто весомых доказательств того, что Журавлев С.М. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Журавлева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрении жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушения, допущенные судьей районного суда, не выполнившего требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 октября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Журавлева С.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Устиновский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░░