Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 (2-1427/2017;) ~ М-1343/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-115/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2018 года                  г.Старая Русса                                  г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой Е.С.,

с участием представителя ответчика Елизарова Л.А., - адвоката Крыловой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елизаровой С.С., Елизарову Л.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени, по встречному иску Елизаровой С.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в рамках Федерального закона о «Защите прав потребителя»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Елизаровой С.С., Елизарову Л.А. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 122902 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 112725 руб. 29 коп., проценты в сумме 8278 руб. 46 коп., неустойка в сумме 1898 руб. 84 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елизаровой С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 272 000 руб. под 9,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Елизаровой С.С. по кредитному договору между Банком и Елизаровым Л.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, деньги заёмщику были зачислены на его счёт. Однако заёмщик договорных обязательств надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определённые кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Елизаровой С.С. и Елизарова Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника Елизаровой С.С. судебный приказ был отменен. На основании изложенного, ссылаясь на ст.309, п.2 ст.450, п.2 ст.811 ГК РФ Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122902 руб. 59 коп.

Елизарова С.С. предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что в нарушение ст.319 ГК РФ кредитный договор содержит положения нарушающее законодательство, а именно п.4.13 Договора предусматривает первоочередное погашение неустойки перед другими обязательствами. При погашении ею кредита Банк в первоочередном порядке производил списание неустойки за несвоевременную уплату процентов 645 руб. 33 коп., а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга 1392 руб. 50 коп., то есть сумма неосновательного обогащения составила 2037 руб. 83 коп. С учетом положений закона п.4.13 Договора является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Банком в нарушение законодательства начислена неустойка на сумму задолженности по процентам 1036 руб. 27 коп., списана начисленная неустойка в сумме 645 руб. 33 коп., включена неустойка в сумме 390 руб. 94 коп. в расчет задолженности иска. Полагает, что указанными действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20000 руб. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности поскольку о том, что Банк начисляет и списывает в первоочередном порядке неустойку с задолженности по кредиту, а также взыскивает неустойку с суммы просроченных процентов она узнала из расчета задолженности цены иска, который получила ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать недействительным п.4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2037 руб. 83 коп.; взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; восстановить пропущенный срок исковой давности; признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части: неустойки в сумме 1507 руб. 90 коп., а общую сумму задолженности, включая проценты и неустойку в сумме 122511 руб. 65 коп.     

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Банка, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Елизарова С.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Банк представил письменные возражения на встречное исковое заявление в котором просит исковые требования Елизаровой С.С. оставить без удовлетворения, указывая, что Елизарова С.С. согласилась с условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и кредитной документации. Начиная с ... года Елизаровой С.С. неоднократно допускались просрочки платежей. С ДД.ММ.ГГГГ Елизарова С.С. свои обязательства не исполняет, тем самым начисление процентов и неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредиту полностью соответствует условиям договора и действующему законодательству. Полагает, что Елизаровой С.С. пропущен срок исковой давности при предъявлении требований о признании недействительными условий кредитного договора, поскольку трехлетний срок исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Аналогичный срок применяется и в случаях оспаривания кредитного договора в целом.

Ответчик Елизаров Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, его место пребывания не известно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику, место жительства которого не известно, в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Адвокатской палаты Новгородской области Крылова Т.В. пояснила, что позиция доверителя ей неизвестна. Указывает, что согласно первоначальному исковому заявлению, Елизарова С.С. не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк направил Елизаровой С.С. и Елизарову Л.А. направил требование лишь ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ по делу № года о взыскании солидарно с Елизаровой С.С. и Елизарова Л.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с иском обращается лишь в ноябре ... года., то есть своими действиями искусственно увеличивая сумму неустойки. Просила снизить размер неустойки и встречные исковые требования удовлетворить.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Елизаровой С.С. (заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 272000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 9,5% годовых, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами.

В соответствии с пп.4.1, 4.2, 4.3 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счёта по вкладу, с текущего счёта или со счёта банковской карты. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 272 000 руб. путем перечисления на счет заемщика.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратного максимального значения процентной ставки Сбербанка России по кредитам физических лиц «На неотложные нужды», действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, помимо прочего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (кредитор) и Елизаровым Л.А. (поручитель), поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Елизаровой С.С. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, и солидарно с последним.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Елизарова С.С. (заёмщик) обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заёмщику Елизаровой С.С. отсрочку по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату дополнительного соглашения общий остаток срочной ссудной задолженности составлял 167893 руб. 93 коп.

Ввиду неисполнения заёмщиком Елизаровой С.С. надлежащим образом своих обязательств в рамках кредитного договора за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по просроченному основному долгу 112725 руб. 29 коп., по просроченным процентам 8278 руб. 46 коп., по неустойке 1898 руб. 84 коп.

Поскольку факт неуплаты Елизаровой С.С. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности является обоснованным, поскольку оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, у суда не вызывает сомнение, ответчиками по первоначальному иску не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. Обоснованность указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету.

Поскольку судом установлен факт неуплаты заёмщиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (пени) в сумме 1898 руб. 84 коп.

Вопреки доводам адвоката оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку сумма неустойки (пени), исходя из размера суммы основного долга, соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не имеется, а потому указанная сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков по первоначальному иску Елизаровой С.С. и Елизарова Л.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка кредитная задолженность: просроченный основной долг в сумме 112725 руб. 29 коп., просроченные проценты в сумме 8278 руб. 46 коп., неустойка в сумме 1898 руб. 84 коп., а всего 122902 руб. 59 коп.

Оснований же для удовлетворения встречных исковых требований Елизаровой С.С. суд не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стал обязательным для сторон.

Истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлены специальные правила исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Елизаровой С.С. (заёмщик) заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит в сумме 272 000 руб. путем перечисления на счет заемщика, то есть с данного момента истец приступила к исполнению договора. Со встречным исковым заявлением Елизарова С.С. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности, о чем ходатайствует истец по встречному иску, мотивируя тем, что о списании денежных средств в первую очередь на погашение неустоек, а не на погашение процентов и основного долга, узнала только при ознакомлении с настоящим исковым заявлением, суд не усматривает, так как данные доводы являются несостоятельными, поскольку очередность направления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору предусмотрена п.4.13.

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в иске по пропуску срока исковой давности.

Ссылка Елизаровой С.С. о незаконности условий договора, о нарушении банком Закона "О защите прав потребителей" не имеет правового значения при отказе истцу по встречному иску по пропуску срока.

Проверяя доводы истца по встречному иску о несоответствии очередности списания поступающих денежных средств требованиям закона, суд исходит из анализа предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований по денежному обязательству; учитывает согласованный с заемщиком порядок погашения как очередной, так и просроченной задолженности по кредиту. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит в действиях ответчика по встречному иску нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так как решение состоялось в пользу истца по первоначальному иску, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елизаровой С.С. и Елизарову Л.А. о досрочном взыскании суммы кредитов, процентов и пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елизаровой С.С. и Елизарова Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122902 руб. 59 коп., из них: 112725 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, 8278 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 1898 руб. 84 коп. - неустойка., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3658 руб. 05 коп.

Встречные исковые требования Елизаровой С.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в рамках Федерального закона о «Защите прав потребителя» оставить без удовлетворения.

Взыскать из средств федерального бюджета в счёт оплаты труда адвоката Крыловой Т.В. в качестве защитника по назначению сумму в размере 1940 рублей.

Взыскать с Елизарова Л.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                         С.В. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2018 года.