Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15791/2021 от 18.05.2021

Судья: Ромашин И.В. дело № 33-15791/2021УИД 50RS0016-01-2020-003686-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Е. П. на решение Королевского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-3348/2021 по исковому заявлению Андреевой Е. П. к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Андреевой Е.П. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт», просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что 23 марта 2017 года между Андреевой Е.П. и ООО «СЗ «Строй-Эксперт» заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого участия в строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 40,3 кв.м. Цена договора составляет 3 104 400 руб.

Согласно п.п.5.1.5 договора срок передачи квартиры не позднее 24 декабря 2017 года.

6 декабря 2019 года ООО «СЗ «Строй-Эксперт» передало истцу вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

В п.11 акта приема-передачи квартиры указано, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по договору выполнены, взаиморасчеты произведены полностью. Также в п.12 акта указано, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, в том числе по поводу сроков исполнения обязательств по договору, изменения площади квартиры по данным фактических обмеров квартиры ГУП МО «МОБТИ».

Однако, поскольку квартира истцу была передана с нарушением срока, предусмотренного договором, с ответчика решением суда была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, истец в акте приема передачи сделала приписку «п.11 взаиморасчет со стороны застройщика не выполнен (не выплачена неустойка, имеется исполнительный лист). п.12 имеется претензия по сроку сдачи дома (дом сдан не вовремя, с опозданием на 2 года)».

После сдачи документов в Управление Росреестра по Московской области для регистрации права собственности на квартиру, 26 июня 2020 года истцом получено уведомление о возврате документов без рассмотрения по причине наличия приписок в акте приема-передачи квартиры от 6 декабря 2019 года.

Поскольку оформить квартиру в собственность не представляется возможным, истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что выдал истцу все необходимые документы для регистрации права собственности, обязанность по передаче квартиры истцу застройщиком исполнена, право собственности истца ответчиком не оспаривается.

Решением Королевского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Е.П. просит об отмене решения, как незаконного.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2017 года между Андреевой Е.П. и ООО «СЗ «Строй-Эксперт» заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома №46-ЗЛ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого участия в строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 40,3 кв.м. Цена договора составляет 3 104 400 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства, оплату по договору произвел в полном объёме.

11 ноября 2019 года дом введен в эксплуатацию.

6 декабря 2019 года ООО «СЗ «Строй-Эксперт» передало истцу вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

В акте приема-передачи квартиры истцом были сделаны приписки: «п.11 взаиморасчет со стороны застройщика не выполнен (не выплачена неустойка, имеется исполнительный лист), п.12 имеется претензия по сроку сдачи дома (дом сдан не вовремя, с опозданием на 2 года)».

Уведомлением Росреестра от 26 июня 2020 года Андреевой Е.П. возвращены документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в связи с наличием в акте приема-передачи неоговоренных приписок.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует, права истца ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 названного Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы в том числе: договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, а также передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Из системного толкования названных норм права и разъяснений по их применению следует, что в удовлетворении иска участника долевого строительства о признании права собственности на объект долевого строительства не может быть отказано, если договор участия в долевом строительстве заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, участником выполнена обязанность по внесению оплаты по договору, объект построен, введен в эксплуатацию и жилое помещение передано участнику долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что им не нарушены права истца, которому переданы все документы для регистрации права собственности, являются несостоятельными, поскольку ответчиком, нарушившим срок передачи квартиры участнику долевого строительства, необоснованно включены в акт приема-передачи от 6 декабря 2019 года пункты о том, что взаиморасчеты между сторонами произведены полностью и участник не имеет к застройщику претензий, вытекающих из договора.

13 июля 2020 года истцом в ООО СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» была направлена претензия об исключении вышеуказанных пунктов из акта, однако претензия осталась без ответа.

Из-за наличия в акте приема-передачи квартиры от 6 декабря 2019 года приписки, регистрирующим органом был осуществлен возврат документов без рассмотрения.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия по содержанию акта приема-передачи квартиры в части указания в нем о наличии либо отсутствии финансовых претензий участника в связи с несвоевременной передачей квартиры. Однако имеющиеся разногласия сторон не влияют на право Андреевой Е.П. оформить в свою собственность спорную квартиру.

Таким образом, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру во внесудебном порядке.

При этом квартира передана застройщиком участнику долевого строительства Андреевой Е.П., исполнение ею договора в части оплаты объекта и право истца на оформление в собственность квартиры застройщиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Королевского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года отменить, исковые требования Андреевой Е.П. к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Андреевой Е. П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Андреевой Е. П. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи