Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2013 ~ М-34/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-207\13                                                       ...

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров                                                                    17 апреля 2013 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи- Тагиной Л.Н.

при секретаре - Найдуне Р.Ю.

с участием представителя ответчика ООО « Росгосстрах» Кулешовой М.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротиной Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

13 октября 2012 года в 16 часов 40 минут на территории прилегающей к КПП-№ г. Саров в Темниковском районе Республики Мордовия, третье лицо Смирнов Н.В., управляя автомобилем S. регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Q,, регистрационный знак №, **** года выпуска, принадлежащим истцу Коротиной А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения в размере 10 909 руб.02 коп., истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 84896 руб. 98 коп., пени 3735 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, в счет возмещения почтовых расходов 42 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг банка 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению № от 13 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47646 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -15348 руб. ( л.д. ...)

10 апреля 2013 года, с учетом выводов судебной экспертизы, истец Коротина А.Н. изменила свои требования к страховой компании, прося взыскать с ответчика в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 52084 руб. 98 коп., пени 8364 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, в счет возмещения почтовых расходов 42 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг банка 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.( л.д. ...)

В судебное заседание истица Коротина А.Н. и третье лицо Смирнов Н.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Кулешова М.Н. исковые требования признала частично, просила снизить сумму неустойки и отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что истец не является потребителем услуги ( стороной договора ), а судебные расходы взыскать пропорционально сумме взысканного страхового возмещения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, в силу которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусматривают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов и установлено судом, вина третьего лица Смирнова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалом проверки ГИБДД МО МВД России «Темниковский», по результатом которой было установлено, что Смирнов Н.В. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Согласно страховому полису страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем S. регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах», последнее признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и выплатой истцу страхового возмещения в сумме 10909 руб. 02 коп. (л.д....).

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Б. для определения размера причиненного ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62564 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 33242 руб. (л.д....).

07 декабря 2012 года истец направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в сумме 92996 руб. 98 коп. ( л.д....)

Ответа на свою претензию истец не получила, указанный факт представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

Между тем, согласно ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из заключения указанной судебной экспертизы, учитывая, что у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт дал ответы на поставленные в определении вопросы, личной заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: размер восстановительного ремонта с учетом износа- 47646 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля -15348 руб. - выплаченное страховое возмещение 10909 руб. 02 коп. =52084 руб. 98 коп.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, учитывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме общество не выполнило и не дало мотивированного отказа, однако при определении размера неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ исключить из подсчета период равный 46 дням ( срок обжалования определения судаи установленный срок для проведения экспертизы), учитывая, что по ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска.

Сумма неустойки составляет ( 52084 руб. 98 коп. х 0,11 %( 8,25%: 1\75) : 100х100 дней )= 5729 руб. 34 коп.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в силу которого, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

К таким расходам относятся оплата услуг оценщика по составлению отчетов о размере причиненного истице ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 3000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договор и квитанция ( л.д.38-39).

Обоснованность обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчисленная экспертом, находится в пределах значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного специалистами по инициативе истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не является стороной договора, так как потребителем страховой услуги выступает страхователь.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

До рассмотрения гражданского дела по существу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем, у суда есть все основания для применения положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда           ( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора действовали положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Однако размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая сумму, подлежащую взысканию 52084 руб. 98 коп.                      (страховое возмещение )+ 5729 руб. 34 коп.( неустойка)+ 5000 руб.( компенсация морального вреда )= 62814 руб. 32 коп., сумма штрафа составляет 62814 руб. 32 коп.:2=31407 руб. 16 коп.

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ и требование истца о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 42 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг банка в сумме 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., при этом суд не находит оснований для снижения указанных сумм, так как размер почтовых расходов и расходов на услуги банка не зависит от суммы страхового возмещения, а размер расходов на юридические услуги соответствует количеству обращений за юридической помощью ( 3 раза) и объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

Исковые требования Коротиной Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коротиной Анны Николаевны страховое возмещение в сумме 52084 рубля 98 коп., пени в сумме 5729 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31407 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 42 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг банка в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, а всего 102365 ( сто две тысячи триста шестьдесят пять ) рублей 73 копейки.

В остальной части иска Коротиной Анне Николаевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Саров 2134 ( две тысячи сто тридцать четыре ) рубля 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п\п Тагина

...

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2013 года.

Судья                                                                       Л.Н.Тагина