Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2019 ~ М-585/2019 от 27.05.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Дмитриева А.В.,

при секретаре                             Токаревой К.Ю.,

с участием прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильзуновой В. Н. к Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов на ........ в ........ в районе детской площадке «Корабль» на нее напала стая больших бродячих собак, которые ее окружили, стали громко лаять, набрасываться, толкать и кусать. В результате нападения ей был причинены телесные повреждения в виде укусов Г а также материальный ущерб, поскольку была разорвана куртка. Указывает, что собак не провоцировала, шла спокойно, в руках ничего не было, только рюкзак за спиной. Из-за причиненных укусов находилась на лечении у травматолога, принимала обезболивающие препараты, делал уколы от бешенства. ХХ.ХХ.ХХ обратилась с заявлением в администрацию Кондопожского муниципального района с требованием о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда в связи с нападением безнадзорных собак, однако в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с администрации Кондопожского муниципального района в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., материальный ущерб в размере 11 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. и ксерокопировании документов в размере 105 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Евцемяки А.Г., действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что не является доказанным тот факт, что собаки действительно являются безнадзорными, также выписка из банка не подтверждает причиненный материальный ущерб, поскольку невозможно точно сказать, на что была потрачена данная сумма.

Третье лицо Люлюкин А.А. в судебном заседании пояснил, что истицу не могли укусить его собаки, поскольку они не нападают на людей.

Представители ГБУЗ «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных», МКУ «Административно-хозяйственное управление», ООО «Лофт» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора ........ Гордеева К.А. в судебном заседании полагала требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.1 ст.1 Закона Республики Карелия т ХХ.ХХ.ХХ № ...-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов в районе детской площадки «Корабль» по ........ на истца напала стая собак.

Согласно выписки из амбулаторной карты, Гильзунова В.Н. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом Г

Согласно представленным выписке по счету, кассовому чеку, фотографии истцу причинен материальный ущерб на сумму 11 900 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в администрацию Кондопожского муниципального района с заявлением о возмещении компенсации морального и материального вреда в размере 25 000 руб. Согласно ответа на указанное заявление в удовлетворении требований Гильзуновой В.Н. было отказано, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что вред причинен именно безнадзорными собаками.

Согласно сведений ОМВД по ........ обращений от Гильзуновой В.Н. по факту нападения безнадзорных собак не поступало.

По сведениям Администрации Кондопожского муниципального района, на участие в электронном аукционе на оказание услуг по осуществлению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках безнадзорных животных, обитающих на территории Кондопожского городского поселения не подана ни одна заявка.

Согласно муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак), обитающих на территории Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ срок окончания оказания услуг по настоящему контракту ХХ.ХХ.ХХ. Согласно техническому заданию объем оказываемых услуг составляет 10 безнадзорных животных (собак).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Гильзунов В.П. пояснил, что является супругом истицы, когда на нее напали собаки она была одна, пришла домой и он отвез ее в приемный покой. Около месяца она проходила лечение дома, в настоящее время также жалуется на боль.

Свидетель Родионова С.Н. пояснила, что является бывшей коллегой истицы, она видела, как на последнюю напали собаки, рвали куртку. Ей никто не помогал, собаки сами разбежались в сторону ........ предложила взывать скорую, но истица пошла домой сама. Какие повреждения были у истицы она не видела, но Гильзунова В.Н. жаловалась на боль.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания ничем не опорочены и не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснования размера причиненного ущерба истицей представлена выписка по счету и товарный чек на сумму 10 900 руб. Стороной ответчика данный размер не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нападения на истицу стаи бродячих собак при указанных ею обстоятельствах, а также факт причинения ей телесных повреждения и материального ущерба в сумме 10 900 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что ответчиком заключался в 2018 году указанный контракт на отлов бродячих животных, который был исполнен подрядчиком. В месте с тем, принятые меры оказались недостаточными для обеспечения безопасности граждан, предотвращения причинения им имущественного и морального вреда. В связи с изложенным именно данный орган местного самоуправления несет ответственность за причиненный истице вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических страданий, которые были причинены Гильзуновой В.Н., характер телесных повреждений, продолжительность лечения, а также степень вины администрации Кондопожского муниципального района, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, частично удовлетворяет заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 16 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что напавшие на истицу собаки принадлежат Люлюкину А.А. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации Кондопожского муниципального района в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб., расходы копирование документов в сумме 105 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кондопожского муниципального района в пользу Гильзуновой В. Н. имущественный ущерб в размере 11 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб.

Взыскать с администрации Кондопожского муниципального района в пользу Гильзуновой В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 00 коп., расходы копирование документов в сумме 105 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ