Постановление по делу № 13-1210/2020 от 21.09.2020

Материал № 13-1210/20

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                                       город Пермь

         Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Разепина В.Ю. о взыскании судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Коптева Г.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., мотивируя тем, что 30.12.2019 Дзержинский районный суд г.Перми вынес решение которым отказано в удовлетворении иска Коптева Г.Т. к Разепину В.Ю. о взыскании процентов, в связи с указанным иском был вынужден обратиться за юридической помощью и понести указанные выше судебные расходы.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от Коптева Г.Т. поступили письменные возражения на заявления, содержания которых сводится к тому, что сумма судебных расходов является завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.12.2019 постановлено: «Отказать Коптеву Г.Т. в удовлетворении исковых требований к Разепину В.Ю. о взыскании процентов по договору займа от 13.11.2015 за период с 14.10.2017 по 13.10.2019 в сумме 2400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20200 руб.».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.07.2020 решение суда от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.12.2019 между Разепиным В.Ю. и Маскалевой С.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось обеспечение представительства интересов заказчика в досудебном порядке и в суде по указанному выше иску. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. (п.6 договора). 10.02.2020 между теми же сторонами было заключение дополнительное соглашение к договору, предметом которого явилось представительство Разепина В.Ю. в апелляционной инстанции по вышеуказанному спору. Стоимость услуг составила 20000 руб. 30.12.2019 и 20.07.2020 составлены акты о выполнении указанных поручений, 15.12.2019, 30.12.2019, 11.02.2020, согласно расписок, Разепиным В.Ю. произведена оплата суммы в размере 60000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Интересы истца в трех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, представляла Маскалева С.Л., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, она же составила возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу Коптева Г.Т.

Сумма иска, в которой Коптеву Г.Т. было отказано, составляла 2 400 000 руб.

    С учетом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, времени, затраченного представителем, в том числе, для сбора доказательств, составления процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, отказ в удовлетворении иска, учитывая сумму имущественного требования, которая не была взыскана, и определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст.100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░