Решение по делу № 2-60/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-60/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Филипенко К.С.,

с участием:

ответчика – Витко Т.Р.,

представителя ответчика – Аксютин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкин Е.С. к Витко Т.Р. о возмещении ущерба,

установил:

Малкин Е.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом дополнений, просит взыскать с Витко Т.Р.: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 172644,17 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб.; затраты на оплату госпошлины в сумме 4653,00 руб.; расходы на правовую помощь в сумме 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2014 по вине ответчика произошел залив квартиры истца, который был зафиксирован в акте обследования ООО «УК СТАНДАРТ» от 20.08.2014. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 172644,17 руб.

В судебном заседании ответчик и ее представитель с исковыми требованиями согласились частично, признали факт залива квартиры, считая сумму иска необоснованно завышенной. Считают, что из суммы иска должны быть исключены (уменьшены) следующие требования: сумма расходов на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб. должна быть исключена, поскольку ответчика ни о назначении, ни о проведении экспертизы не уведомляли и сама экспертизы проведена недолжным образом; сумма на ремонт стен на балконе в размере 2294,00 руб. должна быть исключена в связи с отсутствием таких повреждений в акте; сумма на ремонт повреждений натяжного потолка в туалете в размере 3155,00 руб. также должна быть исключена в связи с отсутствием указания в акте; сумма на ремонт повреждений в прихожей в размере 23000,00 руб. должна быть исключена в связи с отсутствием указания в акте; стоимость 44,5 кв.м. ламинированного паркета должна быть уменьшена с 43832,50 руб. до 22116,50 руб.; стоимость 68 кв.м. обоев должна быть уменьшена с 8160,00 руб. до 3400,00 руб. (взята средняя стоимость квадратного метра – 50,00 руб.); стоимость 44,5 кв.м. укладки ламината должна быть уменьшена с 47552,70 руб. до 17800,00 руб. (взята стоимость квадратного метра – 400,00 руб.); стоимость 48 метров пластиковых плинтусов исключить, поскольку не требуется их замена. Таким образом, ответчик просит уменьшить сумму ущерба на 85709,07 руб. Также просит уменьшить размер расходов истца на правовую помощь до 3000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Малкин Е.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2011.

Ответчику по делу принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним № от 27.08.2014.

Согласно акту обследования ООО «УК СТАНДАРТ» от 20.08.2014 на основании заявления собственника помещения <адрес>, комиссией в присутствии собственника помещения Малкина Е.С. произведено обследование <адрес> в связи с затоплением квартиры с верхнего этажа.

При осмотре установлено: в результате обрыва ободка штуцера гибкого шланга подводки, использованного для присоединения смесителя на кухне к трубопроводу внутриквартирной разводки системы ГВС в вышерасположенном помещении № 109, произошедшего между 01.00 и 01.30 часами 20.08.2014, произошел залив водой, поступающей через перекрытия обследуемого помещения № 105, расположенного этажом ниже аварийного помещения непосредственно под ним.

В обследуемом помещении имеются многочисленные следы затопления через перекрытия: натяжные потолки в зале, комнате, коридоре, на лоджии заполнены водой, имеются провисания на площади до 1,5 х 1,5 м, глубиной до 1 м, в местах примыканий натяжных потолков к стенам образовались трещины. Наблюдаются вздутия и отклеивания обоев по стыкам и в углах комнаты, зала, коридоре площадью до 60 кв.см. В зале и комнате образовались трещины по стыкам гипсокартона. На поверхности гипсокартона следы стекания воды, поверхность влажная. Наблюдается вздутие ламинатного покрытия пола в зале, коридоре, на лоджии и комнате. На поверхности полов – следы воды, при нажатии на вздутия сквозь стыки ламинатного покрытия выступает влага. В результате намокания возник перекос дверной коробки между кухней и коридором, дверное полотно неплотно входит в дверной проем. В коридоре, в результате попадания воды с верхнего этажа произошло короткое замыкание проводки электроосвещения, расположенного в натяжном потолке, ощущается запах горелой изоляции. На стенах в коридоре следы стекания воды, поверхность стен – влажная.

Указана причина затопления – обрыв ободка штуцера гибкого шланга подводки, использованного для присоединения смесителя на кухне к трубопроводу внутриквартирной разводки системы ГВС в вышерасположенной <адрес>.

26.08.2014 ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт.

В соответствии с заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № 633 от 02.09.2014 об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления помещения была повреждена отделка. Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке указанного помещения, составляет на дату исследования 172644,17 руб.

Согласно протоколу судебного заседания Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 29.06.2015 по исполнению судебного поручения экспертом ФИО7 даны пояснения о том, что в акте осмотра помещения на странице № 2 указаны прихожая, балкон и туалет. Осмотр проводился, исходя из акта от 20.08.2014, после чего был составлен акт и заключение. Балкон и лоджия – одно и то же помещение.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что не доверять выводам сертифицированного эксперта у суда не имеется оснований, с учетом того, что актом ООО «УК СТАНДАРТ» от 20.08.2014 установлена вина ответчика по заливу 20.08.2014 квартиры истца, суд считает требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 172644,17 руб. обоснованными и доказанными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела: на проведение экспертизы № 633 от 02.09.2014 в сумме 5000,00 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 4652,88 руб., исходя из суммы подлежащего возмещению ущерба.

Относительно возражений ответчика по взысканию с нее расходов на проведение экспертизы ввиду ее неуведомления, следует отметить, что данные возражения опровергаются материалами дела, а именно извещением оператора участка доставки телеграмм Почты России от 25.08.2015 о том, что телеграмма, поданная 23.08.2015 по адресу: <адрес>, собственнику не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судебные расходы на оплату правовых услуг по мнению суда подлежат частичному удовлетворению, исходя из сложности дела, отчета адвоката о проделанной работе, отсутствии доказательств его участия в судебном заседании 07.10.2014, принципа разумности и справедливости, а именно – в сумме 5000,00 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 14652,88 руб. (5000,00 + 4652,88 + 5000,00).

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Витко Т.Р. в пользу Малкин Е.С. материальный ущерб в размере 172644,17 руб. (сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре рубля семнадцать копеек).

Взыскать с Витко Т.Р. в пользу Малкин Е.С. судебные расходы в размере 14652,88 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 31.08.2015.