Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2013 (1-146/2012;) от 26.09.2012

Дело № 1-6/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., Яловой А.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Л. (ордеры: № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Шариповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Баруева П.С., <...> ранее судимого:

<...>

<...>

<...>

<...>

- по настоящему делу задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баруев П.С. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у Кж. в комнате ........, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя дерзко и очевидно для присутствующей в данной комнате Г., незаконно взял и открыто похитил принадлежащую Кж. спортивную сумку, стоимостью 100 руб., в которую, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, незаконно взял и сложил, тем самым открыто похитил, принадлежащее Кж. имущество, а именно: видеомагнитофон «Эл джи <...>», стоимостью 400 руб.; электродрель российского производства, стоимостью 500 руб.; рюкзак, стоимостью 150 руб.; набор свёрл в количестве 70 шт., стоимостью 20 руб. каждое, на общую сумму 1400 руб.; рулетку «Фисш», стоимостью 40 руб.; гель для бриться «Джилетт», стоимостью 219 руб.; 2 флакона с лосьоном после бритья «Нивея», стоимостью 10 руб. каждый, на общую сумму 20 руб.; деньги в сумме 1400 руб., всего на общую сумму 4229 руб. После чего, в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, Баруев П.С. подошел к сидящей на диване в комнате Г., которой приказал снять с пальцев руки 2 кольца. Г., испугавшись, выполнила требование Баруева П.С., и, сняв с пальцев руки два серебряных кольца, одно стоимостью 20 руб., второе – 30 руб., передала их Баруеву П.С., после чего последний, положив их в карман своей одежды, незаконно открыто похитил имущество Г. на общую сумму 50 руб. Затем вышел из комнаты со всем вышеперечисленным имуществом на общую сумму 4279 руб. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Баруев П.С., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у Ко. по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Ко. за своим имуществом, которая спала в гостиной указанной квартиры, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно взял и тайно похитил принадлежащее Ко. имущество, а именно: со стула на кухне ноутбук «Леново <...>», стоимостью 12950 руб.; с полки шкафа в гостиной фотоаппарат «Самсунг <...>», стоимостью 2586 руб. 35 коп., всего на общую сумму 15536 руб. 35 коп., с которым вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ко. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Баруев П.С. свою вину в совершении преступления по факту открытого хищения имущества Кж. и Г. фактически не признал, по факту хищения имущества Ко. признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания Баруев П.С. показал:

- по факту открытого хищения имущества Кж. и Г., что ХХ.ХХ.ХХ с С. находился в гостях у своей тети Ба., которая проживала по адресу: ........, куда также пришли соседи Ба. из комнаты № ... - Г. и Кж. процессе совместного распития спиртного между ним и Кж. произошел конфликт, после которого Кж. и Г. ушли домой, а он продолжил распивать спиртное. На следующий день, снова находясь в гостях у Ба. он решил сходить к Кж. в комнату, с ним также пошел С. комнате Кж. находилась также Г. В ходе разговора между ним и Кж. произошел конфликт, в ходе которого С. избил Кж. После нанесенных ударов Кж. уснул на диване, Г. сидела на диване. После чего С. стал собирать вещи в сумку, он его не останавливал, сам ничего не собирал. Пока С. складывал вещи, он видел, что Г. наблюдает за его действиями. Затем С. подошел к Г., которая сидела на диване и сказал, чтобы она сняла с пальцев своей руки кольца, Г. выполнила его требование и передала ему 2 серебряных кольца. Он (Баруев) все время находился рядом, но в драке и хищении участия не принимал, и не препятствовал ему. После они вместе с С. ушли, а вещи оставили в коридоре.

- по факту хищения имущества Ко., что ХХ.ХХ.ХХ находился в гостях у К. где также находилась ранее знакомая ему Ко. После совместного распития спиртного он решил проводить ее до дома, так как последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Знал, что Ко. проживает по адресу: ......... они вместе прошли на кухню, через некоторое время Ко. легла спать, а он решил похитить ее ноутбук, который ранее видел в кухне на стуле. Пройдя на кухню, он взял ноутбук, зарядное устройство к нему и документы на ноутбук и сложил все в полиэтиленовый пакет. После решил также похитить фотоаппарат, который лежал в шкафу в комнате, где спала Ко. Убедившись, что Ко. продолжает спать он забрал из шкафа фотоаппарат и положил его в пакет с ноутбуком. После с похищенным вышел из квартиры и впоследствии продал ноутбук Л., а фотоаппарат оставил себе в пользование.

В ходе предварительного следствия Баруев П.С. при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту открытого хищения имущества Кж. и Г. дал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ он с С. находился в гостях у своей тети Ба., которая проживает по адресу: ........, куда также пришли её соседи Ба. из комнаты № ... - Г. и Кж. В процессе совместного распития спиртного между ним и Кж. произошел конфликт, после которого Кж. и Г. ушли домой, а он продолжил распивать спиртное. На следующий день он решил сходить к Кж. в комнату, с ним также пошел С. В комнате Кж. находилась Г. В ходе разговора между ним и Кж. произошла драка. После нанесенных им ударов Кж. уснул на диване. Г. сидела на диване испуганная из-за произошедшей драки. После чего он решил похитить вещи Кж. и заглянув в шкаф увидел в нем спортивную сумку. Он взял сумку и стал складывать в нее вещи, а именно: из серванта электродрель, набор сверл, рулетку, рюкзак, гель для бритья, 2 флакона лосьона, деньги в сумме 1400 руб., с тумбочки видеомагнитофон. Пока он складывал вещи видел, что Г. наблюдает за его действиями, также она пыталась что-то говорить, но он не обращал на нее внимания. Затем он подошел к Г., которая сидела на диване и сказал чтобы она сняла с пальцев своей руки кольца, Г. выполнила его требование и передала ему 2 серебряных кольца. С. все время находился рядом, но в драке и хищении участия не принимал, а воспрепятствовать не мог, поскольку боится его. После совершения указанных действий он покинул комнату вместе с С. и впоследствии на улице продал похищенное незнакомому мужчине.

Показания подсудимого оглашались согласно положений п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 111-113, 207-210).

Несмотря на полное отрицание своей вины, виновность подсудимого по факту открытого хищения имущества Кж. и Г. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания:

- потерпевший Кж., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что проживает с Г. по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 00 мин. к ним зашли Баруев П. и С. ходе распития спиртных напитков между ним и Баруевым П. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой от ударов Баруева П. он потерял сознание. Придя в сознание ХХ.ХХ.ХХ около 10 час., от Г. он узнал о том, что после того, как он потерял сознание, Баруев П. в её присутствии похитил из комнаты его вещи, а именно: кассетный видеомагнитофон ЭлДжи; электродрель; деньги в сумме 1400 руб.; рюкзак; спортивную сумку; дубленку; набор свёрл; рулетку; гель для бритья. Также со слов Г. ему стало известно, что Баруев П. забрал у неё два серебряных кольца и мобильный телефон «Нокиа». Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 5129 руб., который для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса - т. 1 л.д. 45-47, 54-55);

- потерпевшая Г., допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она проживала со своим сожителем Кж. по адресу: ........, ........ ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время к ним зашли Баруев П. и С. Между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой С. ударил Кж., в связи с чем он потерял сознание. Видя, что Кж. лежит без сознания, Баруев П. и С. стали ходить по комнате и собирать его вещи, она испугалась и молча сидела на диване и наблюдала за ним. Тем временем, Баруев П. и С. собирали в сумку разное имущество. После кто-то из них подошел к ней и потребовал у нее снять серебряные кольца и отдать, поскольку она была напугана, то сразу выполнила требование и передала два своих серебряных кольца. Когда Баруев П. и С. ушли, обнаружила пропажу вещей.

В связи с наличием противоречий в показаниях по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Г., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 00 мин. к ним зашли Баруев П. и С. Между Баруевым П. и Кж. возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой Кж. от полученных от Баруева ударов потерял сознание. Видя, что Кж. лежит без сознания, Баруев П. стал ходить по комнате и собирать его вещи, на её требования прекратить сои действия, Баруев П. крикнул, чтобы она замолчала. Испугавшись того, что он может её побить, она молча сидела на диване и наблюдала за ним. Тем временем, Баруев П. взял большую сумку, с тумбочки взял видеомагнитофон, из серванта – дрель с набором сверл, рулетку, гель для бритья, лосьон после бритья, деньги, данные вещи Баруев П. сложил в черную сумку, С. стоял в комнате и никаких активных действий не предпринимал. После Баруев П.С. подошел к ней и потребовал у нее снять серебряные кольца и отдать ему. Поскольку она была напугана, то сразу выполнила его требование и передала ему два своих серебряных кольца, после чего он убрал их к себе в карман. После Баруев П. и С. ушли (т.1, л.д.61-62, 66-67).

- свидетель Ба., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ она временно проживала по адресу: ......... по соседству с ней, в комнате № ... проживал Кж. с сожительницей Г., с которыми накануне она распивала спиртное. В середине ХХ.ХХ.ХХ около 22 час. к ней в гости пришел ее племянник Баруев П. с другом С. Баруев П. хотел о чем-то поговорить с Кж. и они оба вышли из комнаты в коридор. Через несколько минут она услышала женский крик из комнаты Кж., поняв по голосу, что кричала его сожительница Г.. Решив узнать, что происходит, она подошла к двери их комнаты и постучалась, дверь открыл Баруев П. и на ее вопрос о том, что происходит, пояснил, что все в порядке. После она вернулась к себе, что происходило дальше ей не известно. На следующий день от Кж. и Г. ей стало известно, что Баруев П.С. забрал у них какие-то вещи (оглашались вследствие неявки в судебное заседание в связи со смертью, с согласия всех участников процесса - т.1 л.д.94-95);

- свидетель Б., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., он участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте. Также в данном следственном действии принимали участие: второй понятой - молодой человек, адвокат, следователь и ранее неизвестный ему Баруев П. Им разъяснили суть следственного действия и их права. По указанию Баруева П. все проехали к дому ........, после чего Баруев указал на второй подъезд слева, у которого их сфотографировали. Далее по указанию Баруева они поднялись на ........ и прошли в ........, где последний указал на дверь комнаты, которая была расположена прямо по коридору. Пройдя в указанную комнату он увидел две комнаты, расположенные направо и налево от входной двери, при этом Баруев указал на комнату слева и пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ он с кем-то приходил в данную комнату. В комнате Баруев указал, где именно на диване сидели мужчина и женщина, рассказал, что подрался с мужчиной и в последствии взял сумку и сложил в нее вещи, после чего вышел из квартиры. Баруев называл какие именно взял вещи, но он не запомнил;

- свидетель Ф. – оперуполномоченный <...>, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки им проверялся на причастность к совершению преступления Баруев П.С., который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ........ совершил хищение имущества у Кж., впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Также добровольно выдал матерчатую сумку черного цвета (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса - т.1 л.д. 69-70).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Г. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22 час. до 23 час., открыто похитили из комнаты, расположенной по адресу: ........, принадлежащее ей имущество на сумму не менее 1800 руб. (т.1 л.д. 29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22 час. до 23 час., открыто похитили из комнаты, расположенной по адресу: ........, принадлежащее ей имущество на сумму не менее 1800 руб., чем причинили материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 30);

- заявлением Кж. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22 час. до 23 час., открыто похитили из комнаты, расположенной по адресу: ........, принадлежащее ему имущество на сумму не менее 10710 руб., чем причинили значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 31);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Кж. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22 час. до 23 час., открыто похитили из комнаты, расположенной по адресу: ........, принадлежащее ему имущество на сумму не менее 10710 руб., чем причинили значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе осмотра установлено место совершения преступления – большая комната, ........ (т.1 л.д. 33-38);

- выкопировкой плана комнат № ..., расположенных по адресу: ........ из которой следует, что хищение имущества Кж. и Г. произошло из комнаты <...> (т.2 л.д. 125)

- явкой с повинной Баруева П.С. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он чистосердечно признается в том, что в ХХ.ХХ.ХХ находясь в комнате у своего знакомого по имени Кж., ........ похитил имущество: электродрель, инструмент, спортивную сумку, видеомагнитофон, рюкзак, а также причинил ему телесные повреждения. У находившейся в этой же комнате женщины, он забрал два серебряных кольца. Данные вещи он продал неизвестному мужчине за 1000 руб., а деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 41);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у потерпевшего Кж. гарантийного талона и кассового чека на видеомагнитофон «Эл джи» (т.1 л.д. 51-53);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у свидетеля Ф. черной матерчатой сумки, добровольно выданную ранее Баруевым П.С. (т.1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены: матерчатая сумка черного цвета, кассовый чек <...>, гарантийный талон на видеопроигрыватель «Эл Джи <...>». В ходе осмотра, участвующий в нем потерпевший Кж. указал, что матерчатая сумка черного цвета принадлежит ему, опознал её по надписи и потертостям внутри сумки (т.1 л.д.74-77);

- заключением об оценке рыночной стоимости № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом естественного накопления физического износа, на момент совершения преступления составляла: кассетный видеомагнитофон « LG – <...>» - 400 руб.; электродрель российского производства – 500 руб.; рюкзак спортивного типа- 150 руб.; спортивная сумка черного цвета - 100 руб.; набор сверл 70 шт. – 1400 руб.; рулетка «ФИСШ» 7,5 метров – 40 руб.; гель для бритья «Джилет» - 219 руб.; лосьон после бритья «Нивея» два флакона – 20 руб.; серебряное кольцо с надписью «<...>» - 20 руб.; серебряное кольцо с надписью «<...>» оберег с маленьким крестиком, в котором находились камни белого цвета – 30 руб. (т.1 л.д. 84-87);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Баруева П.С., в ходе которой последний указал на комнату ........, и пояснил, что находясь в указанной комнате в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ он совершил открытое хищение имущества Кж. и Г. (т.1 л.д.116-118).

Виновность подсудимого по факту хищения имущества Ко., кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания:

- потерпевшая Ко., допрошенная в ходе судебного заседания показала, что проживает по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ она находилась в гостях у своей знакомой К. (Га.) у которой также был в гостях ранее ей знакомый молодой человек по имени П.. Они вместе стали распивать спиртное. Уходя домой она попросила Баруева П.С. проводить её, он согласился. Зайдя в квартиру, П. уложил её на диван. Проснувшись ХХ.ХХ.ХХ около 08 час. 00 мин. и зайдя на кухню, она обнаружила, что на компьютерном стуле отсутствовал ноутбук, компьютерная мышь валялась на полу, а интернет-кабель был отключен. Сразу поняла, что ноутбук скорее всего похитил Баруев П.С., так как кроме него в квартире никого не было. Затем она стала искать документы на ноутбук, которые лежали на полке в шкафу в большой комнате, но документов не нашла, а обнаружила, что с той же полки пропал фотоаппарат «Самсунг» в джинсовом чехле. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере 15536 руб. 35 коп., который является для неё значительным, поскольку она не работает, <...>, материальных претензий к подсудимому не имеет;

- свидетель Га. (К.), допрошенная в ходе судебного заседания показала, что ХХ.ХХ.ХХ она находилась дома, у неё в гостях был ее знакомый Баруев П. Около 22 час.00 мин. к ней пришла Ко., которая была уже выпившей. У неё дома они выпивали. Через некоторое время, Ко. позвала Баруева П. проводить её до дома. ХХ.ХХ.ХХ в 05 час.00 мин. к ней пришел Баруев П. и Л., прошли на кухню и стали распивать спиртное. О том, что Баруев украл у Ко. какие-то вещи, ей известно не было;

- свидетель Л., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время к нему домой пришел Баруев П.С., который предложил купить у него ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета. Поскольку сомнений в том, что ноутбук не Баруева у него не возникло, он решил его купить, но т.к. на тот момент денег у него не было, они договорились, что деньги он отдаст Баруеву П.С. позже. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что, Баруев П.С. данный ноутбук украл;

- свидетель Ф. – оперуполномоченный <...> допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, на причастность к совершению преступления проверялся Баруев П.С., который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ совершил хищение ноутбука «Леново» и фотоаппарата «Самсунг» у Ко., после чего ноутбук вместе с зарядным устройством и гарантийным талоном продал Л.. Также Баруев пояснил, что фотоаппарат находится у него и добровольно его выдал (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса - т.1 л.д. 149-150).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Ко. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени П., который ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22 час. до 24 час. тайно похитил ноутбук, документы и фотоаппарат (т.1 л.д.120);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ко. от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому в период времени с 22 час. ХХ.ХХ.ХХ до 08 час. ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо, путем свободного доступа, находясь в ........, тайно похитило принадлежащие ей ноутбук «Леново», стоимостью 18000 руб. и фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 2300 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20300 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено место совершения преступления - ........ (т.1 л.д. 122-126);

- заявлением Баруева П.С. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он чистосердечно признаётся в том, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в гостях у своей знакомой по имени А., в квартире ........, он совершил кражу ноутбука и фотоаппарата, после чего с похищенным вышел из квартиры (т.1 л.д. 127);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у потерпевшей Ко. гарантийного талона, кассового чека на фотоаппарат «Самсунг» (т.1 л.д. 134-135);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у свидетеля Л. ноутбука «Леново», зарядного устройства, гарантийного талона, кассового чека (т.1 л.д. 141-142);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у свидетеля Ф. фотоаппарата «Самсунг», матерчатого чехла от фотоаппарата ( т.1 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого былои осмотрено: ноутбук «Леново», зарядное устройство, кассовый чек <...> от ХХ.ХХ.ХХ, гарантийный талон на ноутбука «Леново», фотоаппарат «Самсунг», джинсовый чехол от фотоаппарата, гарантийный талон на фотоаппарат «Самсунг», кассовый чек <...> от ХХ.ХХ.ХХ В ходе осмотра, потерпевшая Ко. указала, что осматриваемые вещи и документы принадлежат ей, узнала их по характерным приметам (т.1 л.д.154-158);

- заключением об оценке рыночной стоимости № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость фотоаппарата «Самсунг <...>» с учетом износа на момент хищения составляла 2586 руб. 35 коп.; рыночная стоимость ноутбука «Леново <...>» с учетом износа на момент хищения составляла: 12950 руб. (т.1 л.д. 165-170);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемого Баруева П.С., в ходе которой последний указал на ........ и пояснил, что в данной квартире совершил кражу ноутбука «Леново», зарядного устройства и документов к нему, которые находились на кухне, после из гостиной комнаты, с верхней полки шкафа похитил фотоаппарат серебристого цвета в матерчатом чехле джинсового цвета, затем с похищенным имуществом покинул квартиру (т.1 л.д. 188-191).

Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, по факту открытого хищения имущества Кж. и Г., полагая их ложными и противоречащими собранным по делу доказательствам, расценивая их как способ уйти от ответственности, и отдает предпочтение показаниям потерпевших Кж. и Г., а также подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются последовательными и согласующимися между собой.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевших и подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием Баруева П. В данных показаниях подсудимым детально описано время и место совершения преступления, способ и вид похищенного им имущества, что объективно подтверждается и данной подсудимым явкой с повинной. Данные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной стороной обвинения и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в открытом хищении имущества Кж. и Г. Суд приходит к выводу, что Баруев П.С., совершая действия, направленные на хищение имущества Кж. и Г., осознавал, что действует корыстно и умышленно, в условиях очевидности его действий для потерпевшей, которая в свою очередь понимала противоправность его действий. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого в данном случае был направлен на открытое хищение имущества.

Также суд соглашается с квалификацией, предложенной стороной обвинения и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении имущества Ко., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что умысел подсудимого в данном случае был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшей Ко. с учетом ее материального положения, дохода семьи, был причинен значительный материальный ущерб, поскольку Ко. в настоящее время не работает, <...> иных источников дохода не имеет.

Органами предварительного расследования по факту открытого хищения имущества Кж. и Г. Баруев П.С. обвинялся в совершении открытого хищения имущества в числе которого, наряду с другим, имелась мужская дубленка, стоимостью 1000 руб., мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 700 руб. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил исключить из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду факт открытого хищения Баруевым П.С. мужской дубленки, стоимостью 1000 руб. и мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 700 руб. поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. ст. 15 и 246 УПК РФ, суд не может брать на себя функцию обвинения, и указанное изменение объема обвинения в сторону уменьшения имеет для суда обязательную силу. При этом суд учитывает, что изменение объема обвинения в данном случае не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Баруева П.С. является доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту открытого хищения имущества Кж. и Г. по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения имущества Ко. - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной по каждому эпизоду преступления; по эпизоду хищения имущества Ко. - полное признание вины, отсутствие материального ущерба, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены обязательные работы либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо арест, либо лишение свободы.

Санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в качестве наказания предусмотрен штраф либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый в настоящее время не работает, в связи, с чем исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ и исправительных работ суд полагает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижения целей наказания. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что вновь совершенные подсудимым умышленные корыстные преступления совершены им в период неотбытой части наказания, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность поведения подсудимого, суд считает, что исправление Баруева П.С. возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, в связи с совершением подсудимым новых умышленных преступлений в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором <...> суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ст. 71 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Кж. на сумму 4129 руб. на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на видеомагнитофон «Эл Джи», спортивная сумка черного цвета, кассовый чек <...>, фотоаппарат «Самсунг», ноутбук «Леново», зарядное устройство к ноутбуку «Леново», кассовый чек <...> от ХХ.ХХ.ХХ, гарантийный талон к ноутбуку «Леново», джинсовый чехол, гарантийный талон к фотоаппарату «Самсунг», кассовый чек <...> от ХХ.ХХ.ХХ – подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баруева П.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить Баруеву П.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Окончательное наказание Баруеву П.С. назначить по правилам ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <...> в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Баруева П.С. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Гражданский иск удовлетворить - взыскать с Баруева П.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Кж. 4129 (четыре тысячи сто двадцать девять) руб.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на видеомагнитофон «Эл Джи», спортивная сумка черного цвета, кассовый чек <...> – возвратить по принадлежности Кж.; фотоаппарат «Самсунг», ноутбук «Леново», зарядное устройство к ноутбуку «Леново», кассовый чек <...> от ХХ.ХХ.ХХ, гарантийный талон к ноутбуку «Леново», джинсовый чехол, гарантийный талон к фотоаппарату «Самсунг», кассовый чек <...> от ХХ.ХХ.ХХ – возвратить по принадлежности Ко.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская