Решения по делу № 2-3490/2015 ~ М-3325/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3490/2015      06 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гаврилюка В. М. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о понуждении принять на работу на одну из должностей и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилюк В. М. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – учреждение, ответчик) о понуждении принять на работу на одну из следующих должностей: слесаря-сантехника 4-го разряда административно-хозяйственного отдела, водителя 4-го разряда административно-хозяйственного отдела или уборщика территории 1-го разряда административно-хозяйственного отдела. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Предмет требований указан с учетом заявленного истцом увеличения исковых требований в части и отказа от исковых требований в части.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2015 году у ответчика имелась вакантная должность слесаря сантехника 4-го разряда административно-хозяйственного отдела, на которую истец просил его принять на основании письменного заявления, однако это вакансия была заполнена иным лицом. Также имелись в учреждении вакансии водителя 4-го разряда административно-хозяйственного отдела и уборщика территории, однако эти вакансии также не были ему предложены при обращении. Указанные действия учреждения Гаврилюк В.М. считает незаконными, поскольку они носят дискриминационный характер. Ранее истец являлся работником ответчика и неоднократно отстаивал свои трудовые права в суде, что, по его мнению, явилось основанием для отказа в замещении заявленных им должностей. Данными действиями ему причинен моральный вред, оцениваемый им в заявленном размере. Названные действия послужили основанием для обращения Гаврилюка В.М. в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе заседания Гаврилюк В.М. поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что он состоял в службе занятости на учете в течение 6 месяцев после сокращения занимаемой им в учреждении должности, поэтому ежемесячно посещал ответчика по факту наличия вакантных должностей, на которые он мог бы претендовать. Однако сотрудники отдела кадров учреждения говорили ему только об отсутствии вакансий, несмотря на то, что он располагал информацией о наличии перечисленных выше должностей в качестве вакантных. Считает, что имел право в силу образования и опыта работы претендовать на замещение данных должностей. Просит обязать учреждение принять его на работу по одной из перечисленных выше должностей и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Тарнаруцкий Н.В., действующий на основании доверенности, не признал требования. В обоснование возражений указал, что действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность принять на вакантную должность любое лицо, изъявившее желание на её замещение. В основе того, какое лицо будет принято работодателем на вакантную должность, лежат деловые качества, то есть образование и опыт работы. Так, истец не обращался в учреждение в письменном виде на замещение заявленных им должностей. Кроме того, Гаврилюк В.М. в силу его деловых качеств не мог замещать должности слесаря-сантехника 4-го разряда административно-хозяйственного отдела и водителя 4-го разряда административно-хозяйственного отдела, поскольку у него отсутствует установленные должностными инструкциями квалификационные требования по этим должностям в виде необходимого опыта работы. Пояснил, что положениями ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены критерии, по которым действия работодателя в отношении работника могут быть расценены в качестве дискриминационных. Считает, что учреждение не допустило данных действий в отношении истца. Также полагает, что отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Просил отказать в удовлетворении заявленных Гаврилюком В.М. требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <№>, суд установил следующее.

Гаврилюк В.М. работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в учреждении до <Дата>. В соответствии с приказом <№>-лс от <Дата> трудовые отношения с ним расторгнуты в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<Дата> в учреждение поступило заявление Гаврилюка В.М. о приеме его на работу на должность слесаря-сантехника 4-го разряда с <Дата> в связи с имеющейся у него информацией о предстоящем увольнении с этой должности О.

Письмом от <Дата> учреждение сообщило истцу, что по состоянию на <Дата> вакансии по должности слесаря-сантехника отсутствуют, ответ был получен истцом <Дата>. При этом судом установлено, что слесарь-сантехник 4-го разряда административно-хозяйственного отдела О. был уволен по собственному желанию <Дата>, а на его место с <Дата> принят на работу Щ.

В дальнейшем истец ежемесячно в рамках направления от службы занятости посещал учреждение и интересовался в отделе кадров о наличии вакантных должностей.

Истец пояснил, что он располагал также информацией о том, что в учреждении появится в мае вакантная должность водителя 4-го разряда административно-хозяйственного отдела в связи с увольнением В., а в апреле 2015 года – вакантная должность уборщика территории в связи с увольнением З.

Однако истцу данные должности не были предложены, что истец считает незаконным и просит обязать ответчика его принять на одну из этих должностей.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается только необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как следует из материалов дела <№>, фактически заявление от истца о приеме его на работу на должность слесаря-сантехника 4-го разряда с <Дата> в связи с имеющейся у него информацией о появлении вакансии поступило в учреждение только <Дата>. Письмом от <Дата> учреждение указало, что заявленная вакансия по состоянию на <Дата> у него отсутствует. Данные действия ответчика суд расценивает как законные, поскольку, действительно, слесарь-сантехник С. уволился по собственному желанию только <Дата>. При этом истец <Дата> или <Дата> не обращался к ответчику с заявлением в письменном виде о занятии им этой должности. Вместе с тем, с <Дата> на это место уже был принят Щ. При этом суд отмечает, что истец не имел права претендовать на должность слесаря-сантехника 4-го разряда административно-хозяйственного отдела, поскольку в соответствии с квалификационными требованиями, установленными должностной инструкций слесаря-сантехника 4-го разряда, на данную должность принимаются только лица, имеющие, в том числе, стаж работы в должности слесаря-сантехника не менее 3-х лет. Щ. соответствовал данным квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией, поскольку имел соответствующее образование и стаж работы, что следовало из содержания его трудовой книжки. По мнению суда, истец не имеет такого стажа в должности слесаря-сантехника, доказательств обратного суду стороной истца не было представлено (в частности, не представлена копия трудовой книжки), следовательно, и претендовать на замещение данной должности не имел права.

В отношении требования истца о принятии его учреждением на должность водителя автомобиля 4-го разряда административно-хозяйственного отдела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что действительно В. уволился из учреждения <Дата>, по заявлению о приеме на работу от <Дата> на данную должность был принят с <Дата> Л, В соответствии с квалификационными требованиями, установленными должностной инструкцией водителя автомобиля 4-го разряда административно - хозяйственного отдела, на данную должность принимаются лица, имеющие соответствующие документы на управление автомобилем и стаж работы на автотранспорте не менее трех лет. Суд считает, что согласно данным трудовой книжки Л, соответствует данным квалификационным требованиям, что следует из содержания его трудовой книжки. Однако истец не имел стажа работы по данной должности. Иного стороной истца суду не представлено (в частности, не представлена копия трудовой книжки). Более того, суд отмечает, что стаж вождения автомобиля, о чем заявлял Гаврилюк В.М. в ходе судебных заседаний, не равносилен опыту работы на автотранспорте, поскольку, по мнению суда, последнее является профессиональным видом деятельности.

Более того суд отмечает, что истец непосредственно в отношении должностей водителя 4-го разряда административно-хозяйственного отдела учреждения и уборщика территории 1-го разряда административно-хозяйственного отдела не обращался в учреждение в письменном виде, следовательно, в силу ст. 3 ГПК РФ доказательств нарушения его трудовых прав материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что на данный момент заявленные истцом должности заполнены перечисленными выше лицами.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство участников гражданско-правовых отношений, одновременно обусловливают необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Одновременно в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина также имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц. Поэтому возникающие между интересами лиц коллизии не должны преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других прав, равноценных по своему конституционному значению. Они должны получить соразмерную (пропорциональную) защиту. Аналогичный вывод содержится и в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в решениях Европейского суда по правам человека.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования истца ставят под угрозу права и законные интересы работников, принятых на заявленные истцом должности, следовательно, по этому основанию также требования истца о понуждении принять на одну из заявленных должностей не подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях учреждения дискриминации в отношении истца, им в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требование Гаврилюка В.М. о понуждении учреждения принять на работу на одну из следующих должностей: слесаря-сантехника 4-го разряда административно-хозяйственного отдела, водителя 4-го разряда административно-хозяйственного отдела или уборщика территории 1-го разряда административно-хозяйственного отдела не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, следовательно, и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда по факту непринятия ответчиком на одну из заявленных должностей также не подлежит удовлетворению. По иным основаниям требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гаврилюка В. М. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о понуждении принять на работу на одну из должностей и взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова