Решение по делу № 2-1243/2015 ~ М-763/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-1243/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Морозова Д.Е." к "Корневой Н.Г." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.Е. обратился в Переславский районный суд с иском к Корнеевой Н.Г., просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно, что Корнеева Н.Г. неосновательно получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и пользуется ими до настоящего времени. В связи с тем, что в добровольном порядке решение суда не исполнено, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, в результате совершения ничтожной сделки, которая недействительна со дня ее совершения, действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере стоимости уплаченного земельного налога за участок, которым истец никогда не обладал. Ответчик сберег земельный налог, который составил <данные изъяты> и был оплачен истцом.

В судебное заседание истец уточненные требования поддержал, пояснил, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о неосновательности сбережения денежных средств ответчиком истцу стало достоверно известно после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Корнеева Н.Г., представитель по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании не участвовали, извещены судом о дате судебного заседания надлежащим образом. Миронов А.А. телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчика. Ранее в судебных заседаниях Миронов А.А. против удовлетворения требований возражал, указывал, что Корнеевой Н.Г. были получены денежные средства лишь в размере <данные изъяты> рублей, с указанной суммы следует исчислять проценты. Сделка признана ничтожной в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил уменьшим взыскиваемую сумму в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал, что для возврата уплаченного налога истцу следует обратиться в налоговую инспекцию.

Третье лицо "П" в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевой Н.Г., в лице представителя по доверенности "П" и Морозовым Д.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Земельный участок был продан за <данные изъяты> рублей, которые были полностью получены Продавцом до подписания настоящего договора. Земельный участок был передан по передаточному акту (л.д.19-21). Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "Морозовым Д.Е." и "Корнеевой Н.Г." земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество, регистрационная запись <номер скрыт>, признан недействительным. С "Корнеевой Н.Г." в пользу "Морозова Д.Е." взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.22-30).

Признавая договор купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ничтожности, взыскал с Корнеевой Н.Г. в пользу "М" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 167 ГК РФ (до ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец проси взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, предоставил расчет.

Согласно ст. 395 ГК РФ (до ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Стоимость предмета договора купли-продажи (земельного участка) сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей, то есть денежная сумма переданная Продавцу по договору соответствовала стоимости переданного Покупателю земельного участка.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченный им земельный налог в размере <данные изъяты>. Представил квитанции об уплате (л.д.31-32). Полагает, что ответчиком истцу были причинены убытки, в виде уплаты налога на имущество ему не принадлежащее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования Морозова Д.Е. о взыскании с ответчика уплаченных им налогов, основано на неверном толковании норм права. Корнеева Н.Г. своими действиями убытков истцу не причиняла. Ввиду того, что сделка признана ничтожной, никаких юридических последствий повлечь не может, Морозов Д.Е. вправе обратиться за возвратом излишне уплаченного налога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Морозова Д.Е.", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015 года.