Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2018 ~ М-271/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                 г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

третьего лица ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Лада-217230 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Митсубиси Каризма <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Каризма <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Общий размер причиненного ущерба составил 62 500 руб., а без учета износа заменяемых деталей 51 000 руб. Поскольку на момент ДТП истец не имел сведений о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, он просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 62 500 руб., а также судебные издержки.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого ущерба до 11 500 рублей, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 51 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что владельцем автомобиля он не является, так как продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Лада-217230 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Митсубиси Каризма <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Митсубиси Каризма <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230 <данные изъяты> составил 62 500 руб. а без учета износа заменяемых деталей 51 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Каризма г.н. Н873ЕК62 – ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 51 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 11 500 руб. является обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно взыскания материального ущерба, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оформление доверенности, расходы на почтовые услуги.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» 8 000 руб., за проведение экспертизы, как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за ее составление 500 руб., согласно товарно-кассовым чекам за направление телеграмм ответчику истец оплатил в общей сумме 509,60 руб. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО4 12 000 руб. за оказание юридических услуг по защите его интересов в суде. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг. Суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей не являются завышенными и соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, ввиду удовлетворения требований истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 460 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 21 469,60 руб. (8 000 руб. + 500 руб. + 509,60 руб. + 12 000 руб. + 460 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, а также судебные издержки в общей сумме 21 469 (Двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.