Решение по делу № 02-1693/2018 от 04.06.2018

Дело №2-1693/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2018 по иску Швоева *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Силино» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Швоев А.С., действуя через своего представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Силино» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ** года на прилегающей территории жилого дома по адресу: *** на принадлежащий истцу на праве собственности припаркованный автомобиль «**», государственный номер ** с крыши жилого дома произошло падение снега и наледи, причинив автомобилю механические повреждения. Истец провел независимую техническую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ** рублей ** коп. ** года истец обратился в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» с претензией о возмещении причиненного ущерба. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» отказало в возмещении ущерба, указав в ответе на претензию, что ущерб ТС причинен не в результате падения снега с крыши здания, а в результате падения снега с самовольных надстроек козырьков над лоджиями ** этажа ***, без указания, с какого именно балкона, над какими балконами имеются самовольные надстройки, без приложения документов об уведомлении жильцов о необходимости демонтажа самовольных надстроек. Сотрудниками полиции проведена проверка по факту падения снега и наледи на автомобиль истца, факта падения снега с козырьков балконов ** этажа не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что между Швоевым А.С. и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» имеются гражданско- правовые отношения, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку сфера обслуживания корпуса ** находится в управлении ГБУ «Жилищник района Силино», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Истец Швоев А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГБУ «Жилищник района Силино» по доверенности Е.С. Скороходов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал. Полагал, что моральный вред не обоснован, юридические услуги, расходы на оплату услуг представителя – завышены. Стоимость судебной экспертизы оплатили в размере половины стоимости в размере ** руб.

Третье лицо Управа района Силино г.Москвы, извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, то истец Швоев А.С. является собственником автомобиля «**», государственный номер **, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.**).

Ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино" является управляющей организацией в отношении многоквартирного корпуса ***, соответственно является балансодержателем территории, на которой ** года был припаркован автомобиль истца (л.д. **).

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №** от ** г. в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы поступила карточка происшествия №** от Швоева А.С. в котором он указывает что у *** поврежден автомобиль марки ** г/н **. Согласно материала проверки (КУСП № ** от ** г.) автомобиль **, г.р.з. **, поврежден в результате падения снега и наледи с крыши *** Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является автомобиль ** г.р.з. ** и участок местности, на котором расположена указанная автомашина, около ***, установлено, что на момент осмотра на крыше автомобиля правой стороны имеются повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП. На заднем правом крыле имеются многочисленные повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП. Разбита правая задняя часть пластикового молдинга крыши, разбито правое заднее стекло форточки багажника. Возможны другие скрытые повреждения автомобиля. Иных механических повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д. **).

** года УУП отдела МВД России по району Силино и Старое Крюково г.Москвы Селищевым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, принадлежащей Швоеву А.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.**).

** года истцом ответчику подана претензия о возмещении ущерба (л.д.**).

Ответчик отказал в возмещении ущерба, указав в ответе на претензию, что ущерб ТС причинен не в результате падения снега и наледи с крыши здания, а в результате падения снега и наледи с самовольных надстроек козырьков над лоджиями *** (л.д. **).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «МПК-Центр» №** от ** года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки  «**» регистрационный знак ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб. ** коп. (л.д.**).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части наличия вины ответчика по факту причинения вреда транспортному средству истца и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.**), на основании определения суда от ** года (л.д.**) проведена судебная экспертиза АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» №** от ** года, согласно выводам которой, имелась возможность падения снега с пологоскатной железобетонной крыши *** (л.д.**).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально (л.д. 106-132).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не оспаривалась, при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает заключение экспертизы ООО «МПК-Центр» №** от ** года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, автомобиля марки  «**» регистрационный знак ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб. ** коп. (л.д. **).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, Устава, Договора управления многоквартирным домом №** от **, на ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино", возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (л.д. **).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, на основании вышеизложенного, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома расположенного по адресу: ***, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ими своих обязанностей и причинением автомобилю истца механических повреждений, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Так, по смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствие причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «**», государственный номер ** в размере ** руб. ** коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом рассмотрены исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д.**).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Как следует из материалов дела, определением суда от ** года, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ «КАНОНЪ». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на стороны в равных долях. Истец оплату ½ стоимости не произвел, в связи с чем, АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб., что составляет ½ стоимости проведенной экспертизы (л.д. **).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Швоева *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Силино» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино» в пользу Швоева *** в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино» в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.

6