Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2013 ~ М-2524/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 03 сентября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Радзевич А.А.,

с участием представителя истца – Ахророва М.А.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Лобановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2013 по иску Акобирова Мухаммаддовуда Султоновича к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «ЛАКТАЛИС ВОСТОК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчика мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на а/д М<адрес>» произошло ДТП с участием а/м н н под управлением Тюмченкова В.И., работающего в ЗАО «н» водителем и а/м н году выпуска, г.н. С № поду правлением водителя Аминова А.Р., принадлежащего на праве собственности Акобирову М.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тюмченкова В.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № № и полису серии ВВВ №. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба с предоставлением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» провело экспертизу. Согласно отчету об оценке № №/1, выполненного ООО «н Самара» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Лакталис Восток» сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагала что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Лакталис Восток» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между размером ущерба и страховым возмещением возмещается в общем порядке.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м н под управлением Тюмченкова В.И., работающего в ЗАО «ЛАКТАЛИС ВОСТОК» водителем и а/м н году выпуска, г.н. № под управлением водителя Аминова А.Р., принадлежащего на праве собственности Акобирову М.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тюмченкова В.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № № и полису серии ВВВ №.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба с предоставлением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» провело оценкуущерба.

Согласно отчету об оценке № №/1, выполненному ООО н», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что у сторон возникли разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО н», стоимость восстановительного ремонта а/м н

На основании указанного экспертного заключения, ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что впоследствии, с учетом проведенной судом автотехнической экспертизы ответчиком ОСАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ООО НМЦ «н», в <данные изъяты>.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10785,67 рублей подлежат возврату истцу, так как он от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акобирова Мухаммаддовуда Султоновича к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «ЛАКТАЛИС ВОСТОК» - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Акобирова Мухаммаддовуда Султоновича расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2013 г.

Судья Р.В. Булыгин