Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2017 ~ М-949/2017 от 28.03.2017

Гражданское дело № 2-1575/2017

Поступило в суд 28.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                                              город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                 Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                              С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненковой В. О. к ООО «Новосибирск СтройМастер», ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Анненкова В.О. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирск СтройМастер», ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между ответчиком ООО «Новосибирск Строймастер» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство построить объект – однокомнатную квартиру __ в доме __ стр. по ... в г. Новосибирске, а истец передал ответчику как застройщику __ рублей. Согласно договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее xx.xx.xxxx г. и передать участнику долевого строительства в срок не позднее __ дней с момента получения разрешения. Однако ООО «Новосибирск СтройМастер» нарушил взятые на себя обязательства, не завершил строительство объекта в оговоренный сторонами срок, не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства истцам, чем нарушил права истца как потребителя.

Далее истцы узнали о состоявшейся в xx.xx.xxxx передаче функций застройщика от ООО «Новосибирск СтройМастер» к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер».

Истец полагает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет __ дней – с xx.xx.xxxx, соответственно, неустойка составляет __ коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Указывает, что нарушением их прав ответчиками истцам причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в __ рублей.

Истец Анненкова В.О. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием ее представителя Гуськова Д.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности истца Гуськов Д.О., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в судебном заседании указал, что размер неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку размер почти равен стоимости квартиры, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Новосибирск СтройМастер» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку с момента реорганизации ООО «Новосибирск СтройМастер», все обязательства перед истцом перешли к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер». Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx между Анненковой В.О. и ООО «Новосибирск СтройМастер» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № __, по условиям которого ответчик в срок не позднее __ года обязался построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – 5 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанции, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... (стр.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства в срок не позднее __ дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру __ в 11 подъезде на 3 этаже площадью 31,68 кв.м., а истец обязалась оплатить застройщику сумму договора в размере __ рублей (л.д. 6-12).

Не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате по договору истцы выполнили.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее __ г. и передать участнику долевого строительства в срок не позднее __ дней после сдачи дома в эксплуатацию.

Иного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор и дополнительное соглашение к нему не содержат, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, крайний срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – xx.xx.xxxx, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее __ дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть __.

Кроме того, суд считает необоснованными требования истца о солидарной обязанности ответчиков на настоящему спору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В связи с этим в случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx общим собранием участников ООО «Новосибирск СтройМастер» принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственности «Нарымский квартал «СтройМастер».

xx.xx.xxxx в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер».

Общие положения устава ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» содержат условия о том, что оно является правопреемником ООО «Новосибирск СтройМастер» по правам и обязательствам в соответствие с разделительным балансом и передаточным актом.

В соответствии с пп. 1.10.5 и 1.12 пояснительной записки к разделительному балансу от xx.xx.xxxx предусмотрено, что от ООО «Новосибирск СтройМастер» к ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» передаются все обязательства, претензии и исковые требования по всем Договорам участия в долевом строительстве блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – 5 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанции, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: ....

Договор истцов указан и на стр. 2 приложения __ к пояснительной записке и в передаточном акте от xx.xx.xxxx.

С момента государственной регистрации ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» обязательства ООО «Новосибирск СтройМастер» перед истцом прекращены.

xx.xx.xxxx зарегистрированы соглашение о перемене лица в обязательстве от xx.xx.xxxx г. по договорам аренды на земельные участки с кадастровыми номерами __ площадью 1844 кв.м. и __ площадью 8684 кв.м., на которых ведется строительство Объекта.

26.04.2016 Мэрией города Новосибирска ООО «Нарымский квартал СтройМастер» выдано разрешение на строительство Объекта.

По мнению суда, разделительный баланс однозначно позволяет определить правопреемника реорганизованного должника ООО «Новосибирск СтройМастер», коим является ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», при этом не усматривается нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, которое могло бы привести к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица - истцов, а потому вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица в данном случае не должны отвечать солидарно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого строительства застройщиком до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан.

xx.xx.xxxx истец направила претензию ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 14-16), которая ответчиком ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» была оставлена без ответа.

Поскольку в установленный срок - не позднее xx.xx.xxxx - объект долевого строительства не был передан истцу, исполнившим обязательства по оплате данного объекта в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с xx.xx.xxxx, то есть __ дней.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в результате чего установлено, что истцом необоснованно применена при расчете ставка рефинансирования в размере 10,5 %.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как указано выше, днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является xx.xx.xxxx.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, размер ставки рефинансирования по состоянию на xx.xx.xxxx составлял 8,25 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки составляет __.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 года по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает справедливым снизить сумму неустойки за период до __ рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации __ рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, суд находит разумным с учетом длительности неисполнения обязательства (более двух с половиной лет), и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда __ рублей.

По этим же основаниям являются обоснованным требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере __ рублей ((__).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Анненковой В. О. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу Анненковой В. О. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме __ рублей, всего __) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Анненковой В. О. отказать.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» государственную пошлину в доход государства в размере __ рублей.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2017.

    Судья                                         Т.Б. Кудина