Определение по делу № 2-1158/2015 от 02.11.2015

Копия №2-1158/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 2 ноября 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Воробьеву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье», уполномоченное соответствующей доверенностью на совершение юридически значимых действий от имени ОАО «Согаз», обратилось в суд с иском Воробьеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, страховой компанией ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств исполнено обязательство по страховому возмещению в сумме <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме затраты на ремонт транспортного средства, с ОАО «СОГАЗ» на основании судебного решения взыскано <данные изъяты> в счет недополученного возмещения, а также утраты товарной стоимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.08.2015 гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Воробьеву К.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Воробьеву К.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.09.2015 исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Воробьеву К.В. удовлетворены, с Воробьева К.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.11.2015 заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.09.2015 отменено.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Воробьев К.В. в судебном заседании, выражая несогласие с иском, не возражал о направлении дела по подсудности по месту его фактического жительства в Усть-Куломском районе.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: кв.1, д.34, ул.Советская, п.Зимстан, Усть-Куломский район, Республика Коми, – тогда как указанное в исковом заявлении место жительства ответчика соответствует прежнему адресу проживания Воробьева К.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 №199-О понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на день подачи искового заявления и до настоящего времени ответчик Воробьев К.В. фактически проживает на территории Усть-Куломского района.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что требований, подсудных Сыктывдинскому районному суду Республики Коми истцом не заявлено, суд, приходит к выводу, что поскольку местом жительства ответчика является п.Зимстан Усть-Куломского района, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Руководствуясь ст.33, ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Воробьеву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать на рассмотрение Усть-Куломскому районому суду Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова