Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29599/2016 от 11.10.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НСТ «Политехник» - Кривошеева В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСТ «Политехник» обратилось в суд с иском к Горбунову С.Г. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что прежний председатель НСТ «Политехник» - Горбунов С.Г. причинил ущерб НСТ своими неправомерными действиями. Согласно платежным поручениям ответчик без решения общего собрания произвел закупку у ООО <...> электросчетчиков «<...> на сумму <...>. Указанные счетчики Горбуновым С.Г. не были получены и переданы членам товарищества.

Обжалуем решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований НСТ «Политехник», отказано. Суд взыскал с НСТ «Политехник» в пользу ООО Специализированное предприятие «<...> стоимость судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель НСТ «Политехник» - Кривошеев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя НСТ «Политехник» - Кривошеева В.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом установлено, что бывшим председателем НСТ «Политехник» - < Ф.И.О. >6 произведена закупка у ООО «Энерго-Лидер» для НСТ «Политехник» электросчетчиков «Меркурий 203.2Т».

С целью разрешения заявленных истцом исковых требований по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<...>» от 31.05.2016 г. установлено, что по адресу: <...>, <...> установлены электросчетчики «<...> в количестве <...>. Эксперт указал, что ответить на вопрос, поступали ли денежные средства в кассу НСТ «Политехник» и в каком количестве не представляется возможным, по причине сокрытия и не предоставления председателем НСТ «Политехник» - Кривошеевым В.В. полученных им 22.06.2015 года от следователя под расписку сшивов бухгалтерских документов НСТ «Политехник» за период с 2013 г. – по 2014г.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Горбунов С.Г. указал, что электросчетчики им были получены и переданы членам НСТ после их оплаты членами НСТ. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца квитанций о приеме денежных средств от членов НСТ «Политехник» об оплате счетчиков, кассовых книг за 2013-2014 год и ведомостей приема денежных средств.

В свою очередь председатель НСТ «Политехник» - Кривошеев В.В. письменно сообщил, что указанные финансовые документы были изъяты в рамках уголовного дела, в связи с чем, предоставить их в настоящее время не представляется возможным.

Между тем, согласно приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015 г., указанные документы действительно были изъяты в рамках уголовного дела протоколом выемки от 10.02.2015 г.

Однако, согласно ответу на запрос эксперта о предоставлении документов, постановлением от 22.06.2015 г. и сохранной распиской от 22.06.2015 г. сшивы бухгалтерских документов НСТ «Политехник» были возвращены Кривошееву В.В.

Представленная же истцом в обоснование заявленных исковых требований копия экспертного аудиторского заключения верно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку этот документ не подписан лицами его составившими и не заверен печатью организации, где он был изготовлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы по делу, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НСТ «Политехник» - Кривошеева В.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи