Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2020 ~ М-163/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-2927/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000199-91

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при помощнике Форналь О.Е., исполняющей по распоряжению председательствующего обязанности секретаря,

с участием представителя ответчика Стельмах С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Добричева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года на основании заявления Добричева Е.С. заключен кредитный договор № 76554516, в рамках которого ответчику открыт банковский счет. В соответствии с Условиями ответчик приняла на себя обязательство вернуть предоставленный кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с Графиком платежей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 951 рубль 81 коп., которую и просят взыскать, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Добричева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, доверила представление своих интересов Стельмах С.Н. и А5 От представителя ответчика А5 поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Стельмах С.Н. с требованиями искового заявления не согласилась, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения кредитных средств, поддержала заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С согласия истца, выраженного в иске, на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, оценив доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 июня 2008 года на основании заявления Добричева Е.С. между сторонами заключен кредитный договор № 76554516, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на сумму лимита 52000 рублей, сроком до 10 июня 2013 года, под 29 % годовых, с уплатой ежемесячного минимального платежа в размере 1660 рублей, последний платеж 388 рублей. Согласно условиям предоставления и обслуживания карт за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Как следует из выписки из лицевого счета Добричева Е.С.
№ 40817810600055399452 сумма кредита в размере 52 000 рублей перечислена истцом на счет ответчика 10 июня 2008 года, что не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, расчета задолженности, обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, 10 декабря 2009 года у ответчика возникла задолженность по основному долгу 45 356 рублей 92 коп.

10 декабря 2009 года истец выставил ответчику требование, установив срок погашения задолженности не позднее 10 января 2010 года.

Требование банка исполнено не было.

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Добричева Е.С. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № 76554516 от 10 июня 2008 года. Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска 07 февраля 2019 года на основании заявления Добричева Е.С. указанный судебный приказ отменен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 11 января 2010 года.

Между тем, Банк, выставив заключительное требование на сумму, указанную в иске, впоследствии обратился в январе 2019 года за судебной защитой в рамках приказного производства.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательств по договору кредитор установил по 10 января 2010 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начал течь 11 января 2010 года и истек 10 января 2013 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности, выданный 21 января 2019 года; отменен 07 февраля 2019 года, с настоящим иском банк обратился в суд 26 декабря 2019 года (согласно штампу на конверте).

В соответствии с 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности истек, правовых оснований для его увеличения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Восстановить пропущенный срок истец также не просил.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в случае пропуска срока исковой давности и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска судебная защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Добричева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 76554516 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.